Ухвала

від 25.11.2013 по справі 922/4163/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"25" листопада 2013 р.Справа № 922/4163/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Дородіної І.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-лізингова компанія "Рента" про вжиття заходів до забезпечення позову (вх. № 41193) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-лізингова компанія "Рента", м. Одеса до 1. Товарної біржі "Ресурс-Інформ", м. Харків , 2. Арбітражного керуючого-ліквідатора, фізичної особи-підприємця Петченко ( Ніконкової) Інни Володимирівни, м. Харків 3-я особа Публічне акціонерне товариство "МАРФІН БАНК", м. Іллічівськ про визнання результатів аукціону недійсними за участю представників сторін:

позивача - Малявкін А.Б., довіреність № 01/01/13 від 08.01.2013 року; Костенко В.В., довіреність № 24/11/13 від 18.11. 2013року;

1-го відповідача - Сойко Н.В., довіреність від 10.10.2013 року;

2-го відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 83 від 04.02.2013 року;

3- ї особи - Рябченко Т.С., довіреність № 203 від 05.02. 2013 року;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-лізингова компанія "Рента" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить визнати результати аукціону з продажу нерухомого майна банкрута (фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, ІПН НОМЕР_1; адреса реєстрації: АДРЕСА_1), а саме: нежитлової будівлі - кафе з магазином-кулінарією літ. А-1, площею 187,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, а також земельної ділянки (на якій розташована вищевказана нежитлова будівля), що знаходиться в оренді (загальна площа 0,0572 га, кадастровий номер 6323385501:02:002:0039, цільове призначення - для розташування та обслуговування кафе), який проводився 02.09.2013 року Товарною біржею "РЕСУРС-ІНФОРМ" (код ЄДРПОУ 35600466) - недійсними, а також визнати недійсним протокол № 1 проведення відкритих торгів у формі аукціону, затверджений 02.09.2013 року Ліквідатором банкрута Петченко І.В. та директором ТБ "РЕСУРС-ІНФОРМ" Єлісюченко О.О.

07 листопада 2013 року від позивача по справі надійшла заява про вжиття запобіжних заходів (вх. № 41193).

У наданій заяві позивач просить заборонити відповідачу 1 та відповідачу 2 здійснювати будь-які дії щодо оформлення результатів оспорюваного аукціону з продажу нерухомого майна банкрута (фізичної особи-підприємця ОСОБА_7), а саме: нежитлової будівлі - кафе з магазином кулінарією літ. А-1, площею 187,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, а також земельної ділянки (на якій розташована вищевказана нежитлова будівля), що знаходиться в оренді (загальна площа 0,0572 га, кадастровий номер 6323385501:02:002:0039, цільове призначення - для розташування та обслуговування кафе), який проводився 02.09.2013 року Товарною біржею "РЕСУРС-ІНФОРМ".

Також, позивач просить накласти арешт та заборонити проводити будь-які дії з нерухомим майном (а саме - вбудованими нежитловими приміщеннями магазину загальною площею 100,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3), що можуть бути пов'язані з укладенням щодо нього будь-яких цивільно-правових угод, у тому числі - стосовно перерахування отриманих на аукціоні коштів кредиторові банкрута. Позивач вважає, що у разі невжиття заходів забезпеченя позову у цій справі може виникнути ситуація, коли за результатами розгляду даної справи виконання рішення суду за нею буде утруднено необхідністю спонукати кілької осіб до здійснення дій, що не відповідатимуть їх інтересам і безперечно викличуть з їх сторони відповідну протидію.

У судовому засіданні 25 листпада 2013 року позивач підтримує заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Представники відповідачів та третьої особи заперечують проти задоволення наданої заяви.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову, заперечень на заяву, заслухавши представників сторін, суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ускладнення подальшого виконання рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заява позивача ґрунтована на припущеннях, оскільки він не надав жодних доказів, з чого б можна було зробити висновок про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-лізингова компанія "Рента" про забезпечення позову - відмовити.

Суддя Суслова В.В. справа № 922/4163/13