Рішення

від 03.12.2013 по справі 914/4334/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 р. Справа № 914/4334/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Бобаку Т.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - ТОВ) «Торговий дім «Нові перспективи», м. Городок, Городоцький район, Львівська область

до відповідача : Акціонерного товариства закритого типу (надалі - АТЗТ) «Темпо», м. Городок, Городоцький район, Львівська область

про стягнення 15490,50 грн.

За участю представників:

від позивача - Берестецький Т.Б. - представник,

від відповідача - не з'явився.

Суть спору : ТОВ «Торговий дім «Нові перспективи», м. Городок звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до АТЗТ «Темпо», м. Городок про стягнення 15490,50 грн. боргу. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов угоди № 01/06/2011 від 01.06.2011р., а також ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав повністю. Подав заяву про виправлення описки в позовній заяві, у якій просив суд правильною сумою стягнення вважати - 15490,50 грн., у зв'язку з допущеною опискою у прохальній частині позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 18.11.2013р. не виконав.

Враховуючи відсутність клопотань з боку відповідача про відкладення розгляду справи, неподання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній документами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, ст. 610, ст. 629 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

01.06.2011 року між сторонами у справі укладено угоду № 01/06/2011 (надалі - Угода), відповідно до п.п. 1.1, 1.2., 1.3. якої постачальник (позивач) зобов'язується поставляти покупцю (відповідачу) товар, згідно асортименту та кількості, визначених покупцем; документом, що визначає асортимент, кількість та ціну товару, поставленого за даною Угодою, є накладна постачальника з відміткою (підписом) покупця про отримання; покупець бере на себе зобов'язання приймати товар, визначений цією Угодою, та оплачувати його.

Згідно видаткової накладної № 3 від 09.07.2013р., підписаної відповідачем та скріпленої печаткою товариства, позивачем поставлено відповідачу товар - ароматизатор бекон в кількості 345 кг на загальну суму 15490,50 грн.

Відповідно до п. 3.2. Угоди розрахунки за поставлений товар здійснюються почергово в хронологічному порядку виникнення заборгованостей (за накладними) національною валютою України в безготівковій формі шляхом переказу коштів на поточний банківський рахунок постачальника (позивача) протягом 10 (двадцяти) календарних днів від дати накладної.

Проте, відповідачем оплата за поставлений товар протягом двадцяти календарних днів від 09.07.2013р. проведена не була, що і призвело до виникнення заборгованості в сумі 15490, 50 грн.

Вирішуючи спір по суті, господарський суд також виходив із того, що згідно припису ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи вищенаведене, а також відсутність у матеріалах справи доказів, які б спростовували позовні вимоги або свідчили про добровільне погашення боргу, вимога позивача про стягнення 15490,50 грн. боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судові витрати у справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Темпо» (81504, Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вул. Паркова, 3, оф. 4, код ЄДРПОУ 20785813) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нові перспективи» (81504, Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вул. Перемишльська, 106, код ЄДРПОУ 37304247) 15490,50 грн. боргу та 1720,50 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

3. Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Суддя Бортник О.Ю.