Ухвала

від 02.12.2013 по справі 916/2352/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"02" грудня 2013 р.Справа № 916/2352/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСПА ІНВЕСТ";

до відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю „Одеське морське пароплавство"

2. Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області в особі реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області

про визнання права власності

Суддя Погребна К.Ф.

Представники:

Від позивача: Коломійчук А.С.- довіреність;

Каназірський Ю.Ф. - довіреність;

Від відповідача 1: -не з'явився;

Від відповідача 2: -не з'явився;

Від третьої особи: -не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯСПА ІНВЕСТ" звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеське морське пароплавство" та до Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області в особі реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання права власності.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.09.2013 року, було порушено провадження у справі № 916/2352/13 із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

У зв'язку з перебуванням судді Погребної К.Ф. на лікарняному з 25.09.2013р., розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 25.09.2013р. справу №916/2352/13 було передано на розгляд судді Цісельському О.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.09.2013р. справу №916/2352/13 було прийнято до провадження суддею Цісельським О.В.

Приймаючи до уваги, що суддя Погребна К.Ф. вийшла з лікарняного, розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 02.10.2013р. справу №916/2352/13 було передано на розгляд судді Погребній К.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.10.2013р. справу №916/2352/13 було прийнято до провадження суддею Погребною К.Ф.

У зв'язку з перебуванням судді Погребної К.Ф. у відрядженні з 04.11.2013р. по 06.11.2013р., розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 01.11.2013р. справу №916/2352/13 було передано на розгляд судді Меденцеву П.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.11.2013р. справу №916/2352/13 було прийнято до провадження суддею Меденцевим П.А.

Приймаючи до уваги, що суддя Погребна К.Ф. повернулась з відрядження, розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 07.11.2013р. справу №916/2352/13 було передано на розгляд судді Погребній К.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.11.2013р. справу №916/2352/13 було прийнято до провадження суддею Погребною К.Ф.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 06.09.2013р, від 25.09.2013р, від 04.10.2013р, від 14.10.2013р., від 28.10.2013р, від 05.11.2013р, від 08.11.2013р. та від 20.11.2013р., зобов'язано позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в засіданні суду); нормативно-правове обґрунтування п.2 позовних вимог (практика); технічну документацію на підпірну стіну; технічні характеристики підпірної стіни; план земельної ділянки з зазначенням місце розташування підпірної стіни; письмові уточнення п.1 позовних вимог щодо об'єкту на який позивач просить суд визнати право власності; оцінку вартості майна.

Вимоги ухвал господарського суду Одеської області до теперішнього часу позивачем не виконані.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України "про судове рішення" №6 від 23.03.2012 року, рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Суд вважає, що неподання позивачем витребуваних доказів перешкоджає вирішенню спору і спрямована на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Згідно до п.4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, згідно до п.4.9. вказаної Постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Так, як зазначалось вище ухвалами господарського суду Одеської області від 06.09.2013р, від 25.09.2013р, від 04.10.2013р, від 14.10.2013р., від 28.10.2013р, від 05.11.2013р, від 08.11.2013р. та від 20.11.2013р., зобов'язано позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в засіданні суду); нормативно-правове обґрунтування п.2 позовних вимог (практика); технічну документацію на підпірну стіну; технічні характеристики підпірної стіни; план земельної ділянки з зазначенням місце розташування підпірної стіни; письмові уточнення п.1 позовних вимог щодо об'єкту на який позивач просить суд визнати право власності; оцінку вартості майна.

Суд вважає, що ненадання позивачем вказаних доказів, про витребування яких було зазначено у відповідних процесуальних документах, перешкоджає вирішенню справи по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті господарський суд вважає за необхідне позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСПА ІНВЕСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеське морське пароплавство" та до Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області в особі реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання права власності - залишити без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Згідно до п.4 ч.1. ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подання позову було сплачено судовий збір у розмірі 1720,50 грн. за квитанцією №660410021 від 04.09.2013р. та 1147,00 грн. за квитанцією №660510001 від 05.09.2013р.

Відтак, судовий збір у сумі 2867,50 грн., сплачений за квитанціями №660410021 від 04.09.2013р. та №660510001 від 05.09.2013р. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 5 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСПА ІНВЕСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеське морське пароплавство" та до Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області в особі реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання права власності - залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЯСПА ІНВЕСТ" (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд.65; код ЄДРПОУ 37241343) судовий збір у сумі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп., сплачений за квитанцією №660410021 від 04.09.2013р.та 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп. сплачений за квитанцією №660510001 від 05.09.2013р.

Суддя Погребна К.Ф.