Постанова

від 19.12.2006 по справі 15/348-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ         

19 грудня 2006 р.                                                                                  

№ 15/348-06 

Вищий

господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. -головуючого,

Стратієнко Л.В.,

Катеринчук Л.Й.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

 СПД -фізичної особи ОСОБА_1

на ухвалу

господарського суду Харківської

області  від 27 вересня 2006 року

у справі

№ 15/348-06

господарського суду

Харківської області

за позовом

ЗАТ “Регіональна інвестиційна

компанія”

до

СПД -фізичної особи ОСОБА_2

третя особа

ТОВ “Сінегрос-СК”

про

виселення

за участю представників сторін

від позивача  -       

не з'явилися від відповідача -   

не з'явилися

від третьої особи -не з'явилися

від СПД -фізичної особи - ОСОБА_3

В С Т А Н О В

И В:

ЗАТ “Регіональна інвестиційна

компанія” звернулося до господарського суду Харківської області із позовом до

СПД -фізичної особи ОСОБА_2 про витребування нежитлових будівель гаражів

літ.М-1, літ.Л-1, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, з незаконного володіння

СПД -фізичної особи ОСОБА_2 шляхом виселення та клопотанням про вжиття заходів

до забезпечення позову у вигляді заборони СПД -фізичної особи ОСОБА_2 та

будь-яким іншим особам вчиняти дії з користування нежитловими будівлями гаражів

літ.М-1, літ.Л-1, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

ЗАТ “Регіональна інвестиційна

компанія”, посилаючись на порушення СПД -фізичною особою ОСОБА_2 приписів

Закону України “Про пожежну безпеку”, Перелік однотипних за призначенням

об'єктів, які підлягають обладнанню автоматичними установками пожежогасіння та

пожежної сигналізації, затвердженого Міністерством України з питань

надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків

Чорнобильської катастрофи НОМЕР_1, 

вважає, що експлуатація СПД -фізичною особою ОСОБА_2 спірних будівель

гаражів без дотримання вимог пожежної безпеки може спричинити негативні наслідки

відносно їх стану та призвести до знищення нерухомого майна, право оренди якого

має ЗАТ “Регіональна інвестиційна компанія” на підставі договору оренди від

15.09.2006, укладеного з ТОВ “Сінегрос-СК”.

Ухвалою господарського суду

Харківської області від 27.09.2006 у справі №15/348-06 (суддя -Лаврова Л.С.)

порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду, зобов'язано

сторін у справі надати відповідні документи, необхідні для вирішення спору, а

також задоволено клопотання ЗАТ “Регіональна інвестиційна компанія” про вжиття

заходів забезпечення позову.

СПД -фізична особа ОСОБА_1 в

порядку ст. 107 ГПК України звернувся до Вищого господарського суду України з

касаційною скаргою, у якій просить ухвалу господарського суду Харківської

області від 27.09.2006 у справі №15/348-06 скасувати.

У касаційній скарзі СПД -фізична

особа ОСОБА_1 посилається на чинний договір оренди, укладений між ним та

Зовнішньо-торгівельною фірмою “Харків-Укрімпекс”, відповідно до якого СПД

-фізична особа ОСОБА_1 має право користуватись гаражними боксами “Б” -130,0 кв.

м, “В” -41,0 кв. м, розташованими за адресою: АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі СПД -фізична

особа ОСОБА_1, посилаючись на п. 3 ч. 2 ст. 11110 ГПК України,

зазначає, що господарським судом першої інстанції було винесено судове рішення,

що стосується прав і обов'язків особи, яку не було залучено до участі у справі.

Крім того, СПД -фізична особа

ОСОБА_1 посилається на порушення господарським судом першої інстанції ст. 66

ГПК України, оскільки з оскаржуваної ухвали не вбачається, яким чином невжиття

заходів забезпечення позову може зробити неможливим або утруднити виконання

рішення у разі задоволення позовних вимог.

Вищим господарським судом України

ухвалою від 15.11.2006 у справі №15/348-06 порушено касаційне провадження.

Розпорядженням  Голови 

Вищого  господарського  суду 

України  С.Ф.Демченка  від 

18.12.2006  у  справі 

№ 15/348-06  призначено наступну

колегію суддів: Самусенко С.С. -головуючий (доповідач), Стратієнко Л.В.,

Катеринчук Л.Й.

Сторони у справі процесуальним

правом участі їх повноважних представників в судовому засіданні касаційної

інстанції не скористалися.

Заслухавши суддю-доповідача,

пояснення представника скаржника, обговоривши доводи касаційної скарги,

правильність застосування норм процесуального права місцевим господарським

судом, судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що касаційна

скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11110

ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку

підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного

господарського суду, якщо вони стосуються прав і обов'язків осіб, які не були

залучені до участі у справі.

Зазначені особи користуються правом

касаційного оскарження судових актів, що стосуються їх прав і обов'язків, на

підставі ст. 107 ГПК України.

Відповідно до статті 66 ГПК України

можуть бути вжиті за заявою учасника судового процесу заходи  до забезпечення позову. Забезпечення позову

допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів

може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заявник повинен обґрунтувати

причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З 

цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК

України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими

пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про

забезпечення позову господарський суд має 

здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності

вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і

адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості

інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним

заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи

спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі

задоволення позову;

імовірності утруднення виконання

або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із

вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є

учасниками даного судового процесу.

Вищенаведене місцевим господарським

судом не враховано, зокрема, щодо наявності зв`язку між конкретним заходом до

забезпечення позову і предметом позовної вимоги та запобігання порушенню у

зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб,

що не є учасниками даного судового процесу.

Звертаючись з касаційною скаргою,

СПД -фізична особа ОСОБА_1 додав до касаційної скарги копію договору оренди від

23.11.2001 строком до 01.12.2020, укладеного між Зовнішньо-торгівельною фірмою

“Харків-Укрімпекс” та СПД -фізичною особою ОСОБА_1, відповідно до якого СПД

-фізична особа ОСОБА_1 приймає у тимчасове користування гаражні бокси “Б”

-130,0 кв. м, “В” -41,0 кв. м та приналежну до них територію, розташовані за

адресою: АДРЕСА_1

Зважаючи на викладене, судова

колегія Вищого господарського суду України вважає, що судом не дотримано процесуальних

норм Розділу Х ГПК України “Забезпечення позову”, не встановлено, що невжиття

таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення

господарського суду у даній справі, тому оскаржувана ухвала господарського суду

Харківської області в частині вжиття заходів до забезпечення позову підлягає

скасуванню.

Враховуючи вказане, керуючись

ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111

ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О

В И В :

          Касаційну скаргу СПД -фізичної особи

ОСОБА_1 задовольнити.

          Ухвалу господарського суду

Харківської області від 27.09.2006 в частині забезпечення позову у справі №

15/348-06 скасувати.

Головуючий суддя                                                                     

С. Самусенко

Судді:                                                                                         

Л. Стратієнко

                                                                                                    Л.

Катеринчук