Постанова

від 03.12.2013 по справі 821/4173/13-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 р. Справа № 821/4173/13-а Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням експертиз (випробування) зразків продукції, -

встановив:

04 листопада 2013 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області (далі - позивач, Інспекція споживачів) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_1) з позовними вимогами про відшкодування витрат пов'язаних з проведенням експертизи (випробуванням) зразків продукції в сумі 2088,00 грн.

Обґрунтовуючи позов Інспекцією зазначено, що посадовими особами позивача на підставі рішення про відбір зразків №81 від 04 грудня 2012 року були відібрані 6 зразків дитячих іграшок. Лабораторні випробування наведених зразків проведені в центрі сертифікаційних випробувань ТОВ «Академія Клас» в м. Одесі. Центр сертифікації випробувань встановив своїми дослідженнями, що продукція є неналежної якості. Витрати пов'язані з проведенням лабораторних випробувань становлять 2088,00 грн., згідно з актом здачі-приймання робіт №НВ-00000021, рахунком-фактури №НВ-0000021 від 25 грудня 2012 року, актом про надання послуг з проведення лабораторних досліджень зразка продукції від 26 грудня 2012 року та рахунком №88 від 26 грудня 2012 року. З державного бюджету вказана сума перерахована платіжним дорученням №177 від 10 червня 2013 року та платіжним дорученням №140 від 05 червня 2013 року. Інспекція споживачів своїм листом №2013/05-21 від 11 липня 2013 року проінформувала ФОП ОСОБА_1 про необхідність відшкодувати 2088,00 грн. та надати підтверджувальні документи про сплату. Обов'язок відповідача відшкодувати витрати пов'язані з проведенням експертизи передбачає п.3 ч.1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» та ч.2 ст.16 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Стягнення витрат за рішенням суду передбачено п.5 Порядку відшкодування суб'єктом господарювання витрат, пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції (затверджений постановою КМ України від 31 жовтня 2007 р. N 1279) та п.2 постанови КМ України від 31.08.2011 року № 921 «Про деякі питання відшкодування суб'єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення експертизи».

В судове засідання позивач не прибув, але надіслав 03 грудня 2013 року заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, його позиція щодо позову не відома, оскільки він заперечень на позовну заяву не подав та повноважного представника у судове засідання не направив. Про місце, час та дату судового розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч.3 ст.33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, згідно вимог ч.6 ст. 128 КАС України, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Розглянувши надані позивачем документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що 18 грудня 2012 року посадовими особами Інспекції на підставі рішення про відбір зразків продукції №87 від 04 грудня 2012 року, здійснено відбір зразків продукції: дитячі іграшки (шість зразків), про що складено акт №89.

Відібрані зразки направлені до центру сертифікаційних випробувань ТОВ «Академія Клас» в м. Одесі для лабораторних випробувань про що складено акт здачі-приймання робіт (виконання послуг) №НВ-00000021 від 25 грудня 2012 року.

Виконання доставки підтверджує рахунок-фактура НВ-0000021 від 25 грудня 2012 року. Сплата послуг підтверджується платіжним дорученням №177 від 10 червня 2013 року на суму 112,00 грн.

Центр сертифікаційних випробувань протоколами випробувань №№12/013з, 12/014з, 12/015з, 12/016з, 12/017з, 12/018з від 28 грудня 2012 року, встановив невідповідність всіх наданих зразків вимогам законодавства.

Згідно розрахунку за послуги з проведення лабораторних досліджень та підтверджувальних доказів сума витрат на випробування зразків відповідача становить 2088 грн. Витрати сплачені позивачем платіжним дорученням №140 від 05 червня 2013 року.

Інспекція споживачів своїм листом №2013/05-21 від 11 липня 2013 року повідомила ФОП ОСОБА_1 про необхідність відшкодувати кошти за проведення лабораторного дослідження в сумі 2088 грн., про що повідомити в тижневий строк з дня отримання листа.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 68 Конституції України зазначає, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Преамбула до Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що «цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів».

Преамбула до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначає, що «цей Закон встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції».

Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» є спеціальним для спірних правовідносин.

Згідно частиною 1 статті 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом.

Відповідно частини 1, 2 статті 27 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», відбір зразків продукції здійснюється за умови повного відшкодування власнику такої продукції їх вартості. Відбір зразків продукції і проведення їх експертизи (випробування) здійснюються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі вмотивованого письмового рішення керівника органу ринкового нагляду або його заступника.

Експертиза (випробування) зразків продукції проводиться у випробувальних лабораторіях чи інших організаціях, акредитованих на право проведення таких робіт Національним органам з акредитації, на підставі договорів, укладених з ними органами ринкового нагляду (ч.3 ст.27 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Витрати, пов'язані з відбором, доставкою та проведенням експертизи (випробування), у тому числі з оплатою зразків продукції, фінансуються за рахунок органу ринкового нагляду.

Якщо за результатами експертизи (випробування) зразків продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, відповідний суб'єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків та проведення їх експертизи (випробування) в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.8.ст.27 «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Дана норма кореспондується зі статтею 16 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», витрати, пов'язані з відбором, доставкою та проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, фінансуються за рахунок органу державного нагляду (контролю). У разі підтвердження результатами експертизи (випробування) факту порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства суб'єкт господарювання відшкодовує витрати на проведення експертизи (випробування) в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок відшкодування суб'єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування) затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011р. №921 «Деякі питання відшкодування суб'єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування)» (далі - Порядок №921).

Пунктом 1 Порядку №921 передбачено, що цей Порядок визначає механізм відшкодування суб'єктом господарювання вартості відібраних у нього зразків нехарчової продукції (далі - продукція) та проведення їх експертизи (випробування) (далі - експертиза) у разі, коли за результатами експертизи встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає вимогам, встановленим технічними регламентами.

Згідно п. 2 та п. 4 Порядку №921, орган державного ринкового нагляду в тижневий строк після ознайомлення суб'єкта господарювання з висновком експертизи, під час проведення якої встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, готує документи, що підтверджують вартість відібраних зразків та витрати, пов'язані з проведенням експертизи, включаючи витрати на доставку зразків продукції до місця проведення експертизи, та надсилає їх суб'єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення або листом з оголошеною цінністю чи вручає під розписку. Суб'єкт господарювання в тижневий строк з моменту надходження зазначених документів відшкодовує органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов'язані з проведенням експертизи, шляхом перерахування коштів до державного бюджету. Суб'єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків продукції за умови оплати вартості таких зразків органом державного ринкового нагляду. У разі відмови суб'єкта господарювання від відшкодування органу державного ринкового нагляду вартості відібраних зразків та витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, зазначені кошти стягуються в судовому порядку.

Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.

Як передбачає ч.2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Обов'язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визнана джерелом права.

Згідно п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) "Кожен має право на ... розгляд його справи упродовж розумного строку ... судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...".

Зокрема в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Наталія Михайлівна Вітренко та інші проти України» (Заява 23510/02) суд зазначає, що «представники першої заявниці брали участь у всіх підготовчих судових засіданнях і мали можливість подати доводи та клопотання під час судового провадження. Через те що два рази поспіль перша заявниця та її представники не з'явилися в судове засідання з причин, які національний суд визнав непереконливими, розгляд справи відбувся в їхню відсутність. Таке рішення не видається необґрунтованим», також в рішенні зазначено «… Суд повторює, що саме національні суди мають кращі можливості оцінити належність доказів у справі».

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням експертиз (випробування) зразків продукції підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, суд враховує вимоги ч. 4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Відповідно до ч.1 ст.98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Підпунктом 1 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання адміністративного позову майнового характеру судовий збір становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати. Частиною 3 ст.4 визначено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд зазначає, що при зверненні до суду з цим адміністративним позовом позивач не сплатив судового збору та суд ухвалою від 18 листопада 2013 року відстрочив позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення в адміністративній справі.

Стягненню підлягає сума 1548,45 грн. (1720,50 грн. (1,5 розміру мінімальної заробітної плати) - 172,05 грн. (10 відсотків сплачено позивачем 03.12.2013 року, що підтверджується квитанцією №12951.7.1).

Керуючись Конституцією України, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст. 7, 8, 9, 11, 14, 71, 86, 94, 128, 158 - 163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням експертиз (випробування) зразків продукції - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ХФ ПАТ КБ «ПриватБанк», ЄДРПОУ 21281150, МФО 352479) витрати в розмірі 2088 грн.(дві тисячі вісімдесят вісім гривень) на р/р 31118115700002 в ГУДКУ в Херсонській області, ЄДРПОУ 37959779, МФО 852010,код платежу 24060300, одержувач платежу УДКСУ у м. Херсоні.

Стягнути з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області (вул. Белінського, 15, м. Херсон, код 37959906) судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 1548 грн. 45 коп. (одну тисячу п'ятсот сорок вісім гривень сорок п'ять копійок) на користь Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 5.1.2.