Ухвала

від 02.12.2013 по справі 910/21465/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/21465/13 02.12.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-інжинірингова

компанія «Прима Терм»

До комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-6»

Про стягнення 33 818,74 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача Власенко О.С. - представник (дов. № 01-14 від 16.01.2013 р.)

від відповідача Камєшкова О.В. - представник (дов. № б/н від 01.11.2013 р. )

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю будівельно-інжинірингова компанія «Прима Терм» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-6» про стягнення заборгованості за договором № 248-12 про надання послуг від 18.10.2012 р. в розмірі 33 818, 74 грн. (32 700, 00 грн. - основний борг, 205, 86 грн. - 3% річних, 912, 88 грн. - пеня).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов'язань з оплати наданих позивачем послуг відповідно до договору № 248-12 про надання послуг від 18.10.2012 р. (Договір), внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у розмірі 32 700, 00 грн.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 205, 86 грн. в якості 3% річних відповідно до приписів ст. 625 ЦК України та 912, 88 грн. пені на підставі п. 6.3 Договору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.11.2013 р. порушено провадження у справі № 910/21465/13, та призначено розгляд справи на 02.12.2013 р.

У судовому засіданні 02.12.2013 р. представник відповідача подав суду Пояснення по суті заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості та судового збору, відповідно до яких відповідач зазначає про те, що 02.12.2013 р. ним було сплачено на користь позивача за платіжним дорученням № 1335 від 02.12.2013 р. суму коштів у розмірі 33 818, 74 грн. в якості заборгованості за договором № 248-12 про надання послуг від 18.10.2012 р.

Як вбачається з платіжного доручення № 1335 від 02.12.2013 р. доданого відповідачем до Пояснень по суті заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості та судового збору як доказ сплати ним заборгованості за Договором, відповідач в процесі розгляду справи дійсно перерахував позивачу грошові кошти в розмірі 33 818, 74 грн. в якості заборгованості за Договором. Така позиція суду підтверджується зазначеним у графі «Призначення платежу» платіжного доручення № 1335 від 02.12.2013 р. - «заборгованість за обслуговування ТП по житлових будинках згідно з договором № 284-12 від 18.10.2012 р., заборгованість - 32 700, 00 грн.; штрафні санкції - 1 118, 74 грн.».

Більше того, факт сплати заборгованості відповідачем підтверджується поданою у судовому засіданні 02.12.2013 р. представником позивача заявою, відповідно до якої останній підтверджує дану сплату суми коштів у розмірі 33 818, 74 грн.

Таким чином, враховуючи розмір позовних вимог позивача - 33 818, 74 грн., то станом на день розгляду справи, 02.12.2013р., заборгованість відповідача перед позивачем сплачена в повному обсязі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові.

Таким чином, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, та враховуючи факт повної сплати суми заборгованості в процесі розгляду справи, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору у справі, у зв'язку із чим провадження у справі № 910/21465/13 підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 1 720, 50 грн., відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладається на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 49, п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Припинити провадження у справі № 910/21465/13.

2. Стягнути з комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-6» (03179, м. Київ, вул. Ірпінська 71, ідентифікаційний код 36114072) на користь товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-інжинірингова компанія «Прима Терм» (03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка 7-А, ідентифікаційний код 32977678) 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ.

4. Ця ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку.

Суддя Ю.В. Картавцева