Рішення

від 26.11.2013 по справі 910/19347/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/19347/13 26.11.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна Юридична компанія

«Центуріон», м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю «БКБ Інжиніринг», м. Київ

Про стягнення 600 000 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача не з'явились

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 600 000 грн. заборгованості за Договором про надання послуг від 03.01.2012р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2013р. було порушено провадження у справі 910/19347/13 та призначено судовий розгляд на 12.11.2013р.

11.10.2013р. Господарським судом міста Києва було направлено судовий запит від 10.10.2013р. № 910/19347/13 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві з проханням надати наступну інформацію: чи відображено в податковому обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна Юридична компанія «Центуріон» (04053, м. Київ, вул. Артема, 21, код ЄДРПОУ 35828401) та Товариства з обмеженою відповідальністю «БКБ Інжиніринг» (02160, м. Київ, проспект Возз'єдняння, 15/17, код ЄДРПОУ 36391606) операції по Договору про надання юридичних послуг від 03.01.2012р.

25.10.2013р. на адресу Господарського суду міста Києва від Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві надійшов лист від 22.10.2013р. № 1138/9/26-59-18-05-28 в якому було повідомлено, що ТОВ «БКБ Інжиніринг» перебуває на податковому обліку в ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві. ТОВ «Міжнародна Юридична компанія «Центуріон» не являється платником податку на додану вартість, додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість до інспекції не подає, тому надати інформацію по Договору про надання юридичних послуг від 03.01.2012р., не є можливим.

11.11.2013р. на адресу Господарського суду міста Києва від Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві надійшов лист від 31.10.2013р. № 3 239/9/2653-1501-11 на 910/19347/13 від 10.10.2013р. в якому було повідомлено, що ТОВ «БКБ Інжиніринг» на даний час перебуває на обліку у ДПІ Дніпровського району ГУ Міндоходів у м. Києві. Згідно поданих декларацій по податку на додану вартість та додатків до них за період з 01.01.2012р. по 01.11.2013р. ТОВ «БКБ Інжиніринг» не було задекларовано податкового зобов'язання та податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Міжнародна Юридична компанія «Центуріон».

12.11.2013р. в судовому засіданні представник позивача надав витребувані судом документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2013р. розгляд справи було відкладено на 26.11.2013р., у зв'язку з неявкою представників відповідача, а також, зобов'язано сторони надати наступні документи, зокрема позивачу надати суду: первинні документи, що підтверджують фактичне виконання умов договору б/н від 03.01.2012р. про надання юридичних послуг, визначених у п.1.1. та п.1.2. (докази представництва, проекти та оформлені: заяви, позовні заяви, документи про оскарження судових рішень, претензії, консультації, роз'яснення законодавства, тощо), а також пов'язують послуги зі здійсненням господарської діяльності. Відповідачу надати суду: письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України; довідку про рахунки в банківських установах та довідки з банківських установ про рух коштів з 04.01.2013р.; документи, що підтверджують отримання послуг; договори з третіми особами (проекти яких складав позивач); докази виконання таких договорів; штатний розпис відповідача.

Сторони, які належним чином були повідомлені, в судове засідання не з'явились, представників в судове засідання не направили, відповідач вимоги ухвал суду від 10.10.2013р. та 12.11.2013р. не виконав - відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 12.11.2013р. - не надав первинні документи, що підтверджують фактичне виконання умов договору б/н від 03.01.2012р. про надання юридичних послуг.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87, Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучені рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, що підтверджують факт отримання сторонами ухвал суду.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 26.11.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як стверджує позивач, 03.01.2013р. між сторонами було укладено Договір № б/н про надання юридичних послуг, відповідно до умов якого позивач, як виконавець, бере на себе зобов'язання надати відповідачу, як замовнику, за винагороду та за рахунок замовника юридичні послуги, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані виконавцем послуги.

В пункті 1.2. Договору наведений перелік юридичних послуг, які надаються: здійснення представництва замовника та захист його законних прав, свобод та інтересів, за його дорученням. В судах загальної юрисдикції, господарських судах, інших спеціалізованих судах під час розгляду справ за участю замовника в судах першої інстанції, перегляду судових рішень в апеляційному та касаційному порядку, в третейському суді, податкових, правоохоронних органах, органах місцевого самоврядування, інших державних органів, перед підприємствами і організаціями незалежно від форм власності та господарювання, у цивільних та господарських справах, справах про адміністративні правопорушення і при виконавчому провадженні (п.1.2.1. Договору); Складання заяв, позовних заяв, апеляційних, касаційних та інших скарг, претензій, вимог, клопотань та інших документів правового характеру (п.1.2.2. Договору); Надання консультацій і роз'яснень з юридичних питань, письмових довідок щодо законодавства (п.1.2.3. Договору); Здійснення правового забезпечення господарської в тому числі зовнішньоекономічної діяльності замовника шляхом проведення переговорів з контрагентами, складання проектів договорів, організацій контролю за виконанням договорів, претензійно-позовної роботи тощо (п.1.2.4. Договору); Правове обслуговування внутрішньо організаційної і кадрової діяльності замовника, в тому числі перевірка відповідності вимогам законодавства внутрішніх документів замовника, надання правової допомоги з підготовки і правильного оформлення зазначених документів та безпосереднє здійснення їх підготовки; (п.1.2.5. Договору); Інформування працівників замовника про зміни в законодавстві, організація вивчення ними нормативних актів, що стосуються їх роботи (п.1.2.6. Договору); Надання змовнику послуг щодо юридичного супроводження господарських операцій, пов'язаних з відчуженням нерухомості, в т.ч. надання консультаційних та посередницьких послуг при укладанні угод купівлі-продажу, оренди, інших угод нерухомого майна (п.1.2.7. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору вартість юридичних послуг, що надаються за цим Договором виконавцем та витрати понесені виконавцем у зв'язку з наданням юридичних послуг за цим Договором, визначається в акті виконаних робіт, що оформлюється виконавцем та підписується сторонами.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що вартість надання юридичних послуг розраховується в залежності від кількості відпрацьованих годин: 1 година - 800 гривень.

Аналіз змісту Договору свідчить, що на його підставі між сторонами виникли правовідносини представництва, які регулюються главами 17 та 68 ЦК України з та надання послуг, які регулюються главою 63 ЦК України. Про виникнення між сторонами правовідносин з надання послуг стверджує у позовній заяві й позивач.

За твердженням позивача, ним на виконання Договору надані відповідачеві певні юридичні послуги, які прийняті останнім по Акту прийому-передачі від 04.01.2013р., проте відповідач оплату прийнятих ним робіт не здійснив.

Отже, предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача оплати за надані йому юридичні послуги.

Виходячи із кола обставин, які мають бути встановлені в ході вирішення даного спору, позивач повинен довести факт надання юридичних послуг у відповідності із завданням замовника.

Як встановлено судом вище, перелік юридичних послуг, які мають надаватися позивачем, наведений у п.1.2. Договору.

Позивачем на підтвердження факту надання юридичних послуг у відповідності із замовленням відповідача надано до матеріалів справи лише Акт прийому-передачі від 04.01.2013р. про прийняття передачу виконаних робіт, який підписано та скріплено печатками обох сторін.

В Акті наведено перелік послуг, які надані позивачем, як виконавцем за договором, в період з 03.01.2012р. по 03.01.2013р., зокрема зазначено, що виконавець виконав та передав наступні роботи: здійснення правового забезпечення господарської в тому числі зовнішньоекономічної діяльності замовника шляхом проведення переговорів з контрагентами, складання проектів договорів, організацій контролю за виконанням договорів, претензійно-позовної роботи тощо; правове обслуговування внутрішньо організаційної і кадрової діяльності замовника, в тому числі перевірка відповідності вимогам законодавства внутрішніх документів замовника, надання правової допомоги з підготовки і правильного оформлення зазначених документів та безпосереднє здійснення їх підготовки; інформування працівників замовника про зміни в законодавстві, організація вивчення ними нормативних актів, що стосуються їх роботи; надання змовнику послуг щодо юридичного супроводження господарських операцій, пов'язаних з відчуженням нерухомості, в т.ч. надання консультаційних та посередницьких послуг при укладанні угод купівлі-продажу, оренди, інших угод нерухомого майна.

В пункті 2 Акту зазначено, що вартість надання послуг становить 800 грн. за 1 годину. Виконавцем відпрацьовано 750 годин. Всього до сплати - 600 000 (шістсот тисяч) грн.

Відповідно до п. 3 Акту, жодних претензій по якості та обсягу робіт замовник немає.

Позивач зазначає,що відповідач не виконав належним чином умови Договору та грошові кошти не сплатив.

В матеріалах справи наявна претензія про сплату заборгованості від 02.04.2013р., в якій позивач вимагав негайно сплатити заборгованість в повному обсязі згідно Договору про надання юридичних послуг від 03.01.2012р., що складає 600 000 грн.

Також, в матеріалах справи міститься відповідь на претензію позивача, в якій відповідач зазначив, що виплата існуючої заборгованості неможлива, у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем і відсутністю грошових коштів.

Позивач, посилаючись на підписання відповідачем Акту прийому-передачі виконаних робіт, стверджує, що у відповідача виникло зобов'язання сплатити визначену Актом суму оплати.

Суд не погоджується з викладеною позицією позивача, оскільки, вчинення позивачем дій по наданню юридичних послуг, перелік яких визначений в пункті 1.2. Договору, матеріалами справи не підтверджується та на вимогу ухвали суду від 12.11.2013р. зазначені документи позивач не надав. Належних та допустимих доказів надання цих послуг позивач суду не представив.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач не виконав належним чином зобов'язань за договором про надання юридичних послуг, які замовлялися відповідачем, та які відображені в акті прийому-передачі.

Разом з тим, незважаючи на підписаний акт приймання-передачі послуг, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі - 600 000 грн., оскільки, надання юридичних послуг на вказану суму не доведено

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Наведені у ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України приписи пов'язують обов'язок з оплати послуги замовником з обов'язковим наданням йому такої послуги. При цьому за договором щодо надання послуг оплачується не сам результат певної діяльності, а вчинені виконавцем дії.

Відповідна правова позиція з питання виникнення обов'язку з оплати послуг викладена у постанові Вищого господарського суду України від 01.02.2012р. по справі № 5005/4522/2011.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.Тягар доказування щодо наявності договірних відносин між сторонами та факту надання послуг за Договором лежить на позивачеві.

Тягар доказування щодо факту надання юридичих послуг за Договором лежить на позивачеві.

Позивач не виконав вимоги ухвал суду та не надав належних доказів, які б підтверджували викладені в позовній заяві обставини щодо надання юридичних послуг, підстави стягнення з відповідача грошових коштів не підтвердив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати понесені позивачем, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 02 грудня 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук