Ухвала

від 26.11.2013 по справі 22-ц/796/15042/2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22 - 14113/2013 Головуючий у 1 інстанції Ільєва Т.Г.

Доповідач Котула Л.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Котули Л.Г.

Суддів Білич І.М., Слюсар Т.А.

При секретарі Круглик В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" Кратенко Юлії Олександрівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про стягнення суми депозитного внеску та відсотків за користування внеском,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2013 року поновлено ОСОБА_2 строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого 15.08.2012 року Печерським районним судом м. Києва на підставі рішення від 15.05.2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк"( далі - Банк) про стягнення суми депозитного внеску та відсотків за користування внеском.

У апеляційній скарзі представник ПАТ "Західінкомбанк" Кратенко Ю.О. просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_2 у поновлені строку на пред'явлення виконавчого листа , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника Банку Кратенко Ю.О., яка просила задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу суду першої інстанції, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Частиною 2 пункту 1 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно ст. 24 названого Закону державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

В силу ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про стягнення суми депозитного внеску та відсотків за користування внеском задоволено (т.1, а.с. 82-84).

05.06.2012 року представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про видачу виконавчого листа (т.1, а.с.89-90.)

12.06.2012 року представник Банку Цегульська М.О. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення (т.1, а.с.93-94).

У зв'язку з подачею заяви про перегляд заочного рішення, у видачі виконавчого листа представнику позивача було відмовлено( а.с.91).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2012 року заяву ПАТ " Західінкомбанк" в особі Київської філії про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2012 року залишено без задоволення ( т.1 а.с. 107,108).

09.08.2012 року представник позивача ОСОБА_4 повторно подала заяву про видачу виконавчого листа (т.1, а.с.112, 113).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ в м. Києві на підставі виконавчого листа № 2- 559/12 , виданого 15.08.2012 року про стягнення з ПАТ " Західінкомбанк" в особі Київської філії ПАТ " Західінкомбанк" на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 259598,82 грн. відкрито виконавче провадження( т.1 а.с.186) .

02.10.2012 року представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про виправлення помилки у виконавчому листі, у зв'язку з чим просила зупинити виконавче провадження та повернути стягувачеві виконавчий лист для повернення його до Печерського районного суду м. Києва ( т.1 а.с.115, 197 ).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ в м. Києві від 19.10.2012 року зазначений виконавчий лист повернуто стягувачу ( т.1 а.с.204)

03.10.2012 року ПАТ " Західінкомбанк" подав апеляційну скаргу на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2012 року, а 16.10.2012 року була подана відповідачем скарга на дії державного виконавця та постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.08.2012 року ( т.1 а.с.126- 129,130-139).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2012 року заяву представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі, який виданий на підставі рішення суду від 15 травня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про стягнення суми депозитного внеску та відсотків за користування внеском задоволено. Внесено виправлення до виконавчого листа , виданого Печерським районним судом м. Києва 15.08.2012 року , згідно рішення від 15.05.2012 року , а саме: у резолютивній частині виконавчого листа та у графі " місцезнаходження боржника , установа Держбанку , номер рахунку " , шляхом зазначення " код ЄДРПОУ - 36699108 "(т.1, а.с. 149-150).

16.11.2012 року представник позивача звернувся знову з заявою про видачу виконавчого листа з урахуванням виправлень, внесених ухвалою суду від 19.10.2012 року (т.1, а.с.174-175).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" Ярошенко Ганни Іванівни відхилено, а заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2012 року залишено без змін. (т.1, а.с.251-253).

Таким чином , заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2012 року набрало чинності 20 лютого 2013 року.

22.02.2013 року представник Банку Ярошенко Г.І. звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі (т.2, а.с.2-3).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2013 року заяву про виправлення описки у виконавчому листі на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2012 року в справі № 2-559/12 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про стягнення суми депозитного внеску та відсотків за користування внеском задоволено частково.(т.2., а.с.25-26).

На зазначену ухвалу, 26.04.2013 року позивач подав апеляційну скаргу (т.2, а.с.30-37).

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 06 червня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2013 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки внесення виправлень до виконавчого листа належить до виключної компетенції суду , який видав виконавчий лист (т.2, а.с.53-55).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2013 року в задоволені заяви ПАТ"Західінкомбанк" про виправлення описки у виконавчому листі відмовлено (т.2 , а.с.68-69) .

29.08.2013 року представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу виконавчого листа, який отримала 02.09.2013 року, а 30.09.2013 року представником позивача ОСОБА_8 подала до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (т.2, а.с.74).

Поновлюючи стягувачу строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд правильно виходив з того, що останній пропустив його з поважної причини, а тому обґрунтовано поновив строк для пред'явлення виконавчого листа для виконання.

Посилання в апеляційній скарзі на те , що суд безпідставно поновив стягувачу строк для пред'явлення виконавчого листа для виконання, оскільки він мав можливість у встановлений строк його пред'явити для виконання , не заслуговують на увагу , оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи та наведеними в ухвалі суду та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог процесуального права є безпідставними, оскільки колегія не вбачає таких порушень, які б свідчили про неправильне вирішення заяви та були підставою до скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312,315 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" Кратенко ЮліїОлександрівни відхилити, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: