Постанова

від 30.01.2009 по справі 2а-8511/08/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-8511/08/1370

30січня 2009 року м. Львів

Львівський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого - Сакалоша В. М.

при секретарі - Лозі Ю.Я.

За участю представників с торін:

Від позивача: Оприск Л.Є., дов ір. від 16.12.08 року

Від відповідача: Томашівсь кий О., довір. № 14740/58/10-017 від 03.07.08 року

розглянувши в судовому зас іданні адміністративну спра ву за позовом ПП «Нова марка» до ДПІ у Личаківському район і м. Львова про скасування под аткового повідомлення-рішен ня, -

в с т а н о в и в :

Позов заявлено Приватн им підприємством «Нова марка » до ДПІ у Личаківському райо ні м. Львова про скасування по даткового повідомлення-ріше ння.

Ухвалою суду від 01 грудня 2008 р оку відкрито провадження в а дміністративній справі та пр изначено попереднє судове за сідання. Ухвалою суду від 17.12.08 р оку підготовче провадження у справі закінчено та признач ено справу до судового розгл яду.

Представник позива чав судовому засіданні позов ні вимоги підтримала, просил а позов задовольнити з підст ав, викладених у позовній зая ві, зокремапросить скасувати податкове повідомлення-ріше ння № 0002822320/0 від 04.11.2008 року і вказує на те, що оскаржуване подат кове повідомлення-рішення є незаконними, а висновки, викл адені в Акті перевірки, таким и, що не відповідають нормам ч инного законодавства Україн и.

Зокрема, представник позив ача наголошує, що ним до подат кового кредиту включено пода ток на додану вартість згідн о належно оформлених податко вих накладних і ці витрати ві дносяться до складу валових витрат згідно п.п. 5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" від 28 гру дня 1994 року №334\94-ВР, відповідно п равомірно включив до складу податкового кредиту відпові дні суми податку, сплачені (на рахованих) ним у звітному пер іоді у зв'язку з придбанням то варів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу в алових витрат виробництва зг ідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону Україн и від 03.04.97р. №168\97-ВР “Про податок н а додану вартість”.

Позивач також вказує, що пре дставлені до перевірки та до суду первинні бухгалтерські документи та відповідні дог овори свідчать про підстави виникнення цивільних прав та обов' язків, а також про факт ичне здійснення господарськ их операцій (п.1 ст.9 Закону Укра їни “Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні” від 16.07.1999р. №996-XIV (із змінам и та доповненнями).

Відповідач позовні вимог и заперечує з підстав, виклад ених у Запереченні від 12.12.2008 рок у та вказує про те, що згідно з наданими до перевірки бухга лтерськими документами за 2007р ік(головнакнига, оборотно - са льдові відомості, банківські виписки) та у відповідності д о оборотно- сальдової відомо сті за липень 2007 р. по Д-ту рах. 361 « Розрахунки з вітчизнянимипо купцями» по контрагенту ПП " О ператор" обліковується сума 1053326,4 грн., в т. ч.ПДВ 175554,4 грн.. Попере дня оплата відсутня. Відвант аження продукції на ПП"Опера тор" за липень 2007 року відображ ено бухгалтерським проведен нямД-т 361К-т70 1053326,4 грн.

В декларацію по ПДВ за липен ь 2007 року відвантаження проду кції в сумі 289166,4 грн. не включено , чим занижено податкове зобо в'язання по ПДВ на суму 48194,4 грн..

В ході перевірки встановле но господарські взаємовідно сини ПП «Нова марка» з ТзОВ «І нжпром ЛТД», ЄДРПОУ 34184517. Згідно ЦБД ДІІА України ТОВ «Інжпро м ЛТД» знаходиться в розшуку (надано запит на встановленн я місцезнаходження). Дата ану лювання свідоцтва платника П ДВ 24.06.08 р. (За ініціативою ОДПС у зв'язку з ненаданням деклара цій протягом року). Згідно від повіді ДПІ у Дніпровському р айоні м. Києва від 02.09.08 року № 5952/7/1 5-407 на запит №19213 від 22.08.2008 року ТзОВ «Інжпром ЛТД», ЄДРПОУ 34184517, з кв ітня 2007 року до ДПІ у Дніпровсь кому районі м. Києва не звітує .

Відповідач в поясненнях та судових дебатах вказує на за вищення позивачем податково го кредиту на суму 410437,7 грн., в т. ч . II півріччя 2007 р.: липень 43411,0 грн., с ерпень 27664,0 грн., жовтень 26820,0 грн., листопад 30272,0 грн., грудень 51936,0 гр н.;

І півріччя 2008 року січень 36708,0 г рн., лютий 19967,0 грн., березень 45815,1 г рн., квітень 34885,0 грн., травень 46293,0 грн., червень 46666,6 грн.

В ході перевірки встановле но господарські взаємовідно сини ПП «Нова марка » з ТзОВ «Б ізнес - Престиж ЛТД», ЄДРПОУ 34184 420. Згідно ЦБД ДПА України ТОВ « Бізнес - Престиж ЛТД» знаходи ться в розшуку (надано запит н а встановлення місцезнаходж ення). Згідно відповіді ДПІ у Д ніпровському районі м. Києва від 09.07.08 року № 5120/7/15-407 на запит №13951/1 5-2 від 24.06.2008 року ТзОВ « Бізнес - Пр естиж ЛТД », ЄДРПОУ 34184420, з верес ня 2007 року до ДПІ у Дніпровсько му районі м. Києва не звітує. В грудні 2007 року підприємством було подано уточнюючі розра хунки за квітень, травень, чер вень, липень, серпень ( без пок азників фінансово-господарс ької діяльності), вересень 2007 р оку ( загальна сума податкови х зобов'язань р.2.3 - 42198,0 грн, загал ьна сума податкового кредиту р.3.3 - 42198,0 грн.), вересень 2007 року.

Також, відповідач вказує на завищення позивачем податко вого кредиту на суму 453959,33 грн., в т. ч. II півріччя 2007 р.: липень 43502,0 гр н., серпень 27554,0 грн., жовтень 26174,0 г рн., листопад 30943,0 грн., грудень 5378 5,0 грн.; І півріччя 2008 року: січен ь 36760,0 грн., лютий 19818,0 грн., березен ь 64243,0 грн., квітень 36211,0 грн., траве нь 69861,33 грн., червень 45108,0 грн.

Відповідач стверджує про в ідсутність факту одержання т овару від ТзОВ «Бізнес-Прест иж ЛТД» та ТзОВ «Інжпром ЛТД» , у зв' язку з неподанням пода ткової звітності ТзОВ «Інжп ром ЛТД», що свідчить про відс утність господарської діяль ності; відсутність необхідни х умов для результатів відпо відної господарської , еконо мічної діяльності, наявність персоналу (чисельність прац юючих 1 особа), складських прим іщень, транспортних засобів (власні складські приміщення ПП «Нова марка»відсутні, дог овори оренди складських прим іщень підприємством не уклад ались ); перевізні документи, якими підтверджуються факти отримання та передачі товар у до перевірки не представле ні.

Крім того, відповідач зазна чає, що факт одержання товару від ТзОВ «Бізнес-Престиж ЛТД » та ТзОВ «Інжпром ЛТД», здійс нений не з метою, яка випливає з його змісту, а метою несплат и відповідних сум податків, в даному випадку заниження по датку на додану вартість. У та кому разі, такий правочин є ні кчемний, оскільки суперечить моральним засадам суспільст ва та не спрямований на реаль не настання правових наслідк ів, що обумовлені ним.

Стаття 228 ЦК визначає, що пр авочин, який порушує публічн ий порядокєнікчемним. Таким, що порушує публічний порядо к є зокрема правочин, який спр ямований на незаконне заволо діння майном держави.

Відповідно до п.3.2.1 ст. 3 ЗУ в ід № 2181 «Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами і держа вними цільовими фондами» виз начає, що у будь-яких випадках , коли платник податків згідн о із законами з питань оподат кування уповноважений утрим увати податок, яким оподатко вують інші особи, у тому числі податок на додану вартість, с ума такого податку вважаєтьс я бюджетним фондом, який нале жить державі та створюється від її імені.

Відповідач посилається на статтю 13 ЦК України, в якій з азначено, що при здійсненні ц ивільних прав особа повинна додержуватись моральних зас ад суспільства. Не допускаєт ься зловживання правом. Заст осування угод та вчинення ді й , які не мають іншої економіч ної мети крім мінімізації сп лати податків є зловживання правом на свободу підприємни цької діяльності. Зазначене зловживання виражається в ук ладанніудаваних угод, що має на меті приховати реальн у угоду, яка суперечить морал ьним засадамсуспільства (спр оба ухилитись від конституці йного обов'язку сплати подат ків).

Представник Відповіда ча дав аналогічні пояснення, просить в позові відмовити.

В судовому засіданні 30.01.09 ро ку проголошено вступну та ре золютивну частину постанови . Постанову в цілому складено та підписано 02.02.2009 року.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників сторін та з' яс увавши всі фактичні обставин и, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, оцінивши дока зи, які мають значення для спр ави, судом встановлено насту пне.

Приватне підприємство «Но ва марка» зареєстроване суб' єктом підприємницької діяль ності 21.10.1996р. Реєстраційною Пал атою Департаменту економічн ої політики та ресурсів Льві вської міської ради номер за пису 11668 та присвоєно ідентифі каційний код в єдиному держа вному реєстрі підприємств та організацій України 22377069.

Підприємство здійснює дія льність на підставі Статуту в редакції, зареєстрованій 21.1 0.1996р., номер запису 11668.

Приватне підприємство «Но ва марка» зареєстроване плат ником податку на додану варт ість та йому присвоєно індив ідуальний податковий номер 2 23770613069, що підтверджується свідо цтвом № 18059771 про реєстрацію пла тника податку на додану варт ість, видане ДПІ у Личаківськ ому районі м.Львова 29.09.1997р.

Державною податковою інсп екцією у Личаківському район і м.Львова проведено виїзну п ланову документальну переві рку з питань дотримання вимо г податкового, валютного та і ншого законодавства Позивач ем за період з 01.07.2007р. по 30.06.2008р., за р езультатами якої складено Ак т №415/23-2/22377069 від 17.10.2008р.

Перевіркою встановлено по рушення порядку ведення пода ткового обліку, а саме п.1.7, п.1.8 с т. 1, п. 4. 1 ст. 4, п.п.7. 3. 1 п.7. 3, п.п. 7. 4. 1 п.7. 4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.97р. № 168\97-ВР, в результаті чого приви значенні повноти нарахуванн я та своєчасності сплати под атку на додану вартість за пе ріод з 01.07.2007р. по 30.06.2008 р. встановле но заниження податку на дода ну вартість на 913 201,83 грн., в тому ч ислі друге півріччя 2007 року - л ипень 135107,4 грн., серпень 55218,00грн., ж овтень 52994,0 грн., листопад 61215,0 грн ., грудень 105721,0 грн.; першепівріч чя 2008 року - січень 73468,0 грн., лютий 39785,0 грн., березень 110058,1 грн., квіте нь 71096,0 грн., травень 116154,33 грн., черв ень 92385,0 грн.

На підставі вищезазначено го акту Державною податковою інспекцією у Личаківському районі м.Львова прийнято под аткове повідомлення-рішення №0002822320/0 від 04 листопада 2008р., яким п озивачу відповідно до п.1.7, п.1.8 с т.1, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.97р. №168\9 7-ВР в подальшому - Закон), згі дно п.п. 17.1.3.п.7.1.ст.17 Закону Україн и “Про порядок погашення зоб ов' язань платників податку перед бюджетами та державни ми цільовими фондами” №2181 від 21.12.2000р., визначено суму податко вого зобов' язання за платеж ем податок на додану вартіст ь у сумі 913201,00грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 456600, 00грн.

1. Перевіркою встановлено, щ о вдекларації з податку на пр ибуток підприємства за 2007 рік від 29.01.08 року №103384 та з врахуванн ям уточнюючого розрахунку за 2007 рік від 30.01.08р. №1533 підприємство м задекларовано р.01.1 - 6154193,0 грн., що відповідає регістрам бухгал терського обліку (Рах.70 - "Дохід від реалізації товару (робіт , послуг). Порушень в правильно сті визначення валового дохо ду не встановлено (враховуюч и, що в декларації з податку на прибуток підприємства за пе рше півріччя 2007 року від 27.07.07 рок у № 49118 (акт від 09 листопада 2007 рок у №476) р.01.1 складає 3218794,0 грн. Таким ч ином, р.01.1 за друге півріччя 2007 р оку мав би складати 2935399,0 грн.) Ал е наростаючим підсумком р. 1 де кларацій по податку на додан у вартість за 2007 рік підприємс твом задекларовано обсяги, щ о оподатковуються податком н а додану вартість - 5913221,00 грн.

На думку відповідача підпр иємством занижено базу опода ткування операцій поставки т оварів (послуг) за 2007 рік на 240972,0 г рн. (6154193-5913221). Перевіркою встановл ено, що підприємством до пода ткового зобов' язання не вкл ючено відвантаження товару н а приватне підприємство "Опе ратор" (ЄДРПОУ 31527147).

Згідно з наданими до переві рки бухгалтерськими докумен тами за 2007 р. (головна книга, обо ротно - сальдові відомості, ба нківські виписки) та у відпов ідності до оборотно - сальдов ої відомості за липень 2007 р. по Д-ту рах. 361 «Розрахунки з вітчи зняними покупцями» по контра генту приватне підприємство "Оператор" обліковується сум а 1053326,4 грн., в тому числі податок на додану вартість 175554,40 грн.. По передня оплата відсутня. Від вантаження продукції на прив атне підприємство "Оператор" за липень 2007 року відображено бухгалтерським проведенням Д-т 361 К-т 70 1053326,40 грн. В декларацію п о податку на додану вартість за липень 2007 року відвантажен ня продукції в сумі 289166,4 грн. не включено, чим занижено подат кове зобов'язання по податку на додану вартість на суму 48194, 4 грн.

У відповідності до п.4.1 ст.4 За кону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР „ Про податок на додану вартіс ть" зі змінами та доповненням и (далі Закон) база оподаткува ння операції з поставки това рів (послуг) визначається вих одячи з їх договірної (контра ктної) вартості, визначеної з а вільними цінами, але не нижч е за звичайні ціни, з урахуван ням акцизного збору, ввізног о мита, інших загальнодержав них податків та зборів (обов'я зкових платежів), згідно із за конами України з питань опод аткування (за винятком подат ку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державн е пенсійне страхування на по слуги стільникового рухомог о зв'язку, що включається до ці ни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вар тості включаються будь-які с уми коштів, вартість матеріа льних і нематеріальних актив ів, що передаються платнику п одатку безпосередньо покупц ем або через будь-яку третю ос обу в зв'язку з компенсацією в артості товарів (послуг).

На підставі п.п 7.3.1 п.7.3 ст. 7 Зако ну датою виникнення податков их зобов'язань з поставки тов арів (робіт, послуг) вважаєтьс я дата, яка припадає на податк овий період, протягом якого в ідбувається будь-яка з подій , що сталася раніше: або дата з арахування коштів від покупц я (замовника) на банківський р ахунок платника податку як о плата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у ра зі поставки товарів (робіт, по слуг) за готівкові грошові ко шти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при в ідсутності такої - дата інкас ації готівкових коштів у бан ківській установі, що обслуг овує платника податку; або да та відвантаження товарів, а д ля робіт (послуг) - дата оформл ення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг ) платником податку.

Таким чином, обов' язок пла тника податку на включення в певному звітному податковом у періоді сум податкових зоб ов'язань знаходилися в право вому зв'язку і з іншими юридич ними фактами, перерахованими у пункті 7.3 статті 7 Закону, зок рема, датою виникнення подат кових зобов'язань, якою може б ути, зокрема, дата зарахуванн я коштів від покупця, дата від вантаження товарів.

Так, відповідно до п. 1 ст. 9 Зак ону України "Про бухгалтерсь кий облік і фінансову звітні сть в Україні" - "підставою для бухгалтерського обліку госп одарських операцій є первинн і документи, які фіксують фак ти здійснення господарських операцій".

Відповідачем не представл ено належного і допустимого доказу в підтвердження факту здійснення позивачем господ арської операції, яка вказан а в акті перевірки - відвантаж ення продукції в сумі 289166,4 грн. п риватному підприємству "Опер атор" в липні 2007 року, яка не від ображена в декларації по под атку на додану вартість за ли пень 2007 року.

Пунктом 1.7. Порядку оформлен ня результатів невиїзних док ументальних, виїзних планови х та позапланових перевірок з питань дотримання податков ого, валютного та іншого зако нодавства, затвердженого нак азом ДПА України 10.08.2005 р. N 327 (далі - Порядок N 327), передбачено, що фа кти виявлених порушень подат кового, валютного та іншого з аконодавства викладаються в акті невиїзної документальн ої, виїзної планової чи позап ланової перевірок чітко, об'є ктивно та в повній мірі, із пос иланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податков ому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів .

Факт відвантаження позив ачем продукції в сумі 289166,4 грн. п риватному підприємству "Опер атор" в липні 2007 року та нев ключення в декларацію по под атку на додану вартість за ли пень 2007 року відповідної суми ПДВ, чим занижено податкове з обов'язання по податку на дод ану вартість на суму 48194,4 грн., належним чином не зафіксова ний в Акті перевірки, чим пору шено вимоги Порядку N 327. Даний факт також не доведений нале жними і допустимими доказами в судовому засіданні, що дає п ідстави вважати висновок под аткового органу про заниже ння податкового зобов'язання по податку на додану вартіст ь на суму 48194,4 грн. у липні 2007 року безпідставним і неправомірн им збільшення позивачу по даткового зобов'язання по п одатку на додану вартість на суму 48194,4 грн. у липні 2007р. та відп овідно підставою для донарах ування податкового зобов' я зання і штрафних санкцій.

Висновки відповідача про заниження бази оподаткуванн я операцій поставки товарів (послуг) за 2007 рік на 240972,0 грн. на підставі даних податкових д екларацій позивача за весь 2007 рік, шляхом математичних р озрахунків віднімання даних рядка 01.1 Декларації з податку на прибуток підприємства за 2007 рік від 29.01.08 року №103384 (з врахува нням уточнюючого розрахунку за 2007 рік від 30.01.08р. №1533) - 6154193,0 грн. та наростаючого підсумку р. 1 дек ларацій по податку на додану вартість за 2007 рік - 5913221,00 грн. (6154193-5 913221), враховуючи, що перевірко ю охоплений лише період з 01.07.2007 року, без врахування інших до кументів позивача, в тому чис лі первинних бухгалтерських документів, пов'язаних з нара хуванням та сплатою податку на додану вартість, судом до у ваги не приймаються.

2. В Акті перевірки вказано, щ о згідно перевірки даних д екларації з податку на прибу ток та декларації з податку н а додану вартість за період з 01.01.2008року по 30.06.2008 року встановле но розбіжність між обсягами доходу від продажу товарів (робіт, послуг) р.01.1 декларац ії про прибуток підприємств а та обсягами, що оподатковую ться ПДВ р.1 декларації по ПДВ, саме: р.01.1 декларації про прибу ток підприємства складає 4129204 г рн. р.1 декларації по ПДВ - 4126152 грн .

В ході перевірки для визнач ення сум валових доходів за І півріччя 2008 року використано наступні бухгалтерські раху нки:Рах.70 - "Дохід від реалізаці ї товару (робіт, послуг)" поруш ень не встановлено.

Відповідач вказує, що розбі жність 3052,0 грн, в сторону прибу тку виникла за рахунок арифм етичної помилки, чим занижен о підприємством базу оподатк ування операцій поставки тов арів (послуг) за період з 01.01.08 ро ку по 30.06.2008 року на 3052,0 грн., що приз вело до заниження ПДВ в червн і 2008 року на 610,4 грн.

Дана обставина позивачем н е спростована та доведена да ними Декларацій з податку на додану вартість та Декларац іями з податку на прибуток, ві дповідно висновок відповіда ча про заниження позивачем бази оподаткування операцій поставки товарів (послуг) за період з 01.01.08 року по 30.06.2008 року на 3052,0 грн., що призвело до занижен ня ПДВ в червні 2008 року на 610,4 грн . внаслідок арифметичної пом илки є підставним і обґрунто ваним.

3. В Акті перевірки вказано, щ о частину податкового кредит у за період, що перевіряється Позивачем сформовано за рах унок податкових накладних, щ о пов'язано з придбанням това рно-матеріальних цінностей в ід ТзОВ «Інжпром ЛТД» (ЄДРПОУ 34184517), які не відображено в пода тковому зобов' язанні ТзОВ « Інжпром ЛТД» (Згідно ЦБД ДПА У країни - ТзОВ - «Інжпром ЛТД» знаходиться в розшуку (надан о запит на встановлення місц езнаходження). Дата анулюван ня свідоцтва платника податк у на додану вартість 24.06.08 р. за і ніціативою податкової у зв'я зку з ненаданням декларацій протягом року. Згідно відпов іді ДПІ у Дніпровському райо ні м. Києва від 02.09.08 року № 5952/7/15-407 на запит №19213 від 22.08.2008 року ТзОВ «Ін жпром ЛТД», ЄДРПОУ 34184517 з квітня 2007 року до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва не звітує.

Таким чином, на думку Відпов ідача Позивачем завищено под атковий кредит на суму 410437,70 грн ., в тому числі в липні 2007р. 43411,0 грн ., серпні 2007р.- 27664,0 грн., жовтні 2007р. - 26820,00грн, листопаді 2007р. - 30272,00 грн., г рудні 2007р. - 51936,0 грн. січень 2008р. - 36708,0 грн., лютий 2008р. - 19967,0 грн., березень 2008р. - 45815,1 грн., квітень 2008р. - 34885,0 грн. , травень 2008р. - 46293,0 грн., червень 2008р . - 46666,6 грн.

Крім того, в Акті перевірки вказано, що частину податков ого кредиту за період, що пере віряється, Позивачем сформо вано за рахунок податкових н акладних, що пов'язано з придб анням товарно-матеріальних ц інностей від ТзОВ «Бізнес - Пр естиж ЛТД» (ЄДРПОУ 34184420), які не в ідображено в податковому зоб ов' язанні ТзОВ « Бізнес - Пре стиж ЛТД » (Згідно ЦБД ДПА Укра їни ТОВ « Бізнес - Престиж ЛТД » знаходиться в розшуку (нада но запит на встановлення міс цезнаходження).

Згідно відповіді ДПІ у Дніп ровському районі м. Києва від 09.07.08 року № 5120/7/15-407 на запит №13951/15-2 від 24.06.2008 року ТзОВ «Бізнес - Прести ж ЛТД », ЄДРПОУ 34184420 з вересня 2007 р оку до ДПІ у Дніпровському ра йоні м. Києва не звітує. В груд ні 2007 року підприємством було подано уточнюючі розрахунки за квітень, травень, червень, липень, серпень (без показник ів фінансово-господарської д іяльності), вересень 2007 року (за гальна сума податкових зобо в'язань р.2.3 - 42198,0 грн, загальна су ма податкового кредиту р.3.3 -42198,0 грн.).

На підставі вищезазначено го перевіркою встановлено, щ о Позивачем завищено податко вий кредит на суму 453959,33 грн., в то му числі липень 2007 р. - 43502,0 грн., се рпень 2007 р. - 27554,0 грн., жовтень 2007 р.- 26 174,0 грн., листопад 2007 р. -30943,0 грн., гру день 2007р. - 53785,0 грн. січень 2008р. - 36760,0 грн., лютий 2008р. - 19818,0 грн., березень 2008р. - 64243,0 грн., квітень 2008р. - 36211,0 грн., травень 2008р. - 69861,33 грн., червень 2008р . - 45108,0 грн.

Судом встановлено, що відпо відно до Угоди №49 від 25 червня 2 007 року укладеної між Позиваче м та товариством з обмеженою відповідальністю «Інжпром Л ТД», останнім були виконані р екламні та рекламно-інформац ійні матеріали (листівки, рек ламні буклети, плакати, кишен ькові та настінні календарі) , що підтверджується відпові дними актами здачі-приймання робіт (надання послуг) до вище вказаної угоди, копії яких мі стяться в матеріалах справи, на загальну суму 2462626,00грн., в том у числі ПДВ 410437,7грн.

До складу податкового кред иту позивачем згідно п.п.7.4.1 п.7.4. ст. 7 та п. 8.2. ст.8 Закону України “ Про податок на додану вартіс ть” позивачем включено в лип ні 2007р. 43411,0 грн., серпні 2007р.- 27664,0 грн., жовтні 2007р. - 26820,00грн, листопаді 2007р. - 30272,00 грн., грудні 2007р. - 51936,0 грн. с ічні 2008р. - 36708,0 грн., лютому 2008р. - 19967,0 г рн., березні 2008р. - 45815,1 грн., квітні 2008р. - 34885,0 грн., травні 2008р. - 46293,0 грн., ч ервні 2008р. - 46666,6 грн., що складаєть ся з сум податку на додану вар тість, нарахованих підприємс твом у зв' язку з придбанням зазначених вище послуг, що пі дтверджується податковими н акладними, переліченими в Ак ті перевірки, копії яких долу чені до матеріалів справи, оф ормлених з дотриманням вимо г п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України „П ро податок на додану вартіст ь”.

Розрахунки за придбані пос луги між позивачем та ТзОВ „І нжпром ЛТД” проведені в повн ому обсязі, що не заперечуєть ся сторонами та підтверджуєт ься квитанціями до прибутков ого касового ордера.

Судом встановлено, що позив ачем у відповідному звітному періоді отримано зазначені податкові накладні та відпов ідно відображено в Деклараці ях з податку на додану вартіс ть звітного періоду.

Факт того, що вартість зазна чених вище послуг, які надані товариством з обмеженою від повідальністю «Інжпром ЛТД» відноситься до валових витр ат виробництва (обігу) позива ча сторонами не заперечуєтьс я.

Крім того, судом встановлен о, що відповідно до Договору№ 37 від 15 травня 2007 року, укладеног о між Позивачем та товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Бізнес-Престиж ЛТД», ост аннім було виготовлено полі графічну продукцію, що підтв ерджується відповідними акт ами здачі-приймання робіт (на дання послуг) до вищевказано ї угоди, копії яких містяться в матеріалах справи, на загал ьну суму 2723756,00грн., в тому числі П ДВ - 453959,3 грн.

До складу податкового кред иту позивачем згідно п.п.7.4.1 п.7.4. ст. 7 та п. 8.2. ст.8 Закону України “ Про податок на додану вартіс ть” включено в липні 2007 р. - 43502,0 гр н., серпні 2007 р. - 27554,0 грн., жовтні 2007 р .- 26174,0 грн., листопаді 2007 р. -30943,0 грн., г рудні 2007р. - 53785,0грн. січні 2008р. - 36760,0 г рн., лютому 2008р. - 19818,0 грн., березні 2008р. - 64243,0 грн., квітні 2008р. - 36211,0 грн., тр авні 2008р. - 69861,33 грн., червні 2008р. - 45108,0 г рн, що складається з сум подат ку на додану вартість, нарахо ваних підприємством у зв' яз ку з придбанням зазначених в ище послуг, що підтверджуєть ся податковими накладними, п ереліченими в Акті перевірки , копії яких долучені до матер іалів справи, оформлених з до триманням вимог п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 За кону України „Про податок на додану вартість”.

Розрахунки за придбані пос луги між позивачем та товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Бізнес-Престиж ЛТД» проведені в повному обсязі, щ о не заперечується сторонами та підтверджується квитанці ями до прибуткового касового ордера.

Судом встановлено, що позив ачем у відповідному звітному періоді в отримано зазначен і податкові накладні та відп овідно відображено в Деклара ціях з податку на додану варт ість звітного періоду.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України “Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду виз начається виходячи із догові рної (контрактної) вартості т оварів (послуг), але не вище рі вня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товар и (послуги) відрізняється біл ьше ніж на 20 відсотків від зви чайної ціни на такі товари (по слуги), та складається із сум п одатків, нарахованих (сплаче них) платником податку за ста вкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Зак ону, протягом такого звітног о періоду у зв'язку з придбанн ям або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) т а послуг з метою їх подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку.

Не дозволяється включення до податкового кредиту, згід но з п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону, суми сп лаченого (нарахованого) пода тку у зв'язку з придбанням тов арів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи м итними деклараціями (іншими подібними документами згідн о з підпунктом 7.2.6 цього пункту ).

Судом встановлено, що 24.06.08 р. з а ініціативою податкової у з в'язку з ненаданням декларац ій протягом року анульовано свідоцтва платника податку н а додану вартість товариства з обмеженою відповідальніст ю «Інжпром ЛТД», проте, позив ачем в порушення п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 З акону включено до складу под аткового кредиту в червні 2008 р оку податок на додану вартіс ть в сумі 6011,6грн. на підставі по даткової накладної від 30 черв ня 2008 року.

За таких обставин, помилков им є твердження відповідача про завищення Позивачем пода ткового кредиту в сумі 858 386,00 гр н. з огляду на недекларування та фактичну несплату податк у до бюджету контрагентами п озивача та анулювання свідоц тва платника податку на дода ну вартість ТзОВ «Інжпром ЛТ Д» з 24.06.08 р. за ініціативою подат кового органу у зв'язку з нена данням декларацій протягом р оку. Анулювання свідоцтва пл атника податку на додану вар тість саме по собі не тягне за собою недійсність всіх угод , укладених з моменту державн ої реєстрації такої особи і д о моменту виключення з держа вного реєстру та недійсність всіх податкових накладних д о дня анульовання свідоцтва платника податку на додану в артість, та не позбавляє прав ового значення виданих за та кими господарськими операці ями податкових накладних.

Відповідачем не спростова ні доводи позивача про те, що н а момент здійснення господар ських операцій, обґрунтовані сть віднесення позивачем до податкового кредиту податк у на додану вартість в сумі 858386 грн. за якими не визнана Відпо відачем, продавці (ТзОВ «Інжп ром ЛТД» та ТзОВ «Бізнес-Прес тиж») знаходились в Єдиному д ержавному реєстрі, а також бу ли платниками податку на дод ану вартість та мали свідоцт во про реєстрацію платником податку на додану вартість.

За таких обставин покупець не може нести відповідальні сть як за несплату податків п родавцями за умови необізнан ості покупця щодо такої.

Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України “Про податок на дода ну вартість”, платник податк у - особа, яка згідно з цим За коном зобов'язана здійснюват и утримання та внесення до бю джету податку, що сплачуєтьс я покупцем, або особа, яка імпо ртує товари на митну територ ію України.

Платники податку, визначен і у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункт у 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повнот у та своєчасність його внесе ння до бюджету відповідно до закону. Особа, яка згідно з ви могами пункту 2.2 статті 2 цього Закону мала зареєструватися платником податку, але не зді йснила таку реєстрацію, несе обов'язки з нарахування та сп лати цього податку, а також ві дповідальність за його ненар ахування або несплату на рів ні особи, зареєстрованої як п латник податку, без права вип иски податкової накладної та нарахування податкового кре диту (п.10.2. ст.10 Закону).

Таким чином, як випливає з в ищенаведеного, сама по собі н есплата податку продавцем (у тому числі в разі ухилення ві д сплати) при фактичному здій сненні господарської операц ії не впливає на податковий к редит покупця - Позивача у с праві.

Стаття 19 Конституції Україн и встановлює, що органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування, їх посадо ві особи зобов'язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Отже, податкові органи не мо жуть нараховувати податок на додану вартість та накладат и штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку п родавцем, оскільки чинне зак онодавство не встановлює під став для такого нарахування та накладання штрафних санкц ій.

Факт того, що вартість зазна чених вище послуг, які надані товариством з обмеженою від повідальністю «Бізнес-Прест иж ЛТД» відноситься до валов их витрат виробництва (обігу ) позивача сторонами не запер ечується.

Судом не беруться до уваги т вердження відповідача про ві дсутність факту одержання то вару від ТзОВ «Бізнес-Прести ж ЛТД» та ТзОВ «Інжпром ЛТД», о скільки дане твердження спро стовується встановленим в Ак ті перевірки, та таким що не за перечується відповідачем, фа ктом подальшої реалізації да ної продукції іншим суб' єкт ам підприємницької діяльнос ті: ПП «Дніпро-Захід», ТзОВ «Бі знес Клас», ТзОВ «Іст Захід», Т зОВ «Касандра плюс», ТзОВ «Кл ас Люкс», ПП «Оператор», ПП «Ко мпанія АСК», ПП «Компанія Імп еріал», ТзОВ «Авокадо», ТзОВ « Кінопалац Львів».

Доводи Відповідача про від сутність необхідних умов для результатів відповідної гос подарської, економічної діял ьності і твердження про наяв ність персоналу з чисельні стю працюючих 1 особа, відсут ність складських приміщень, спростовується встановлени ми в Акті перевірки фактами, а саме аркуш три, де вказано, що фактично у перевіреному пер іоді Позивач займався вигото вленням рекламно-поліграфіч ної продукції, видавничою ді яльністю, виготовленням прод уктів харчування та аркуш од инадцять, де вказано, що стано м на 30.06.2008р. загальна чисельніст ь працюючих склала 8 осіб, арку ш дванадцять, де вказано, що По зивач орендував приміщення т а обладнання згідно Договору №094-88 від 04.09.06р. про оренду приміщ ення площею 87,6 м.кв за адресою м .Львів, вул. Стороженка,32 та дог овору оренди №14/7-01 від 01.07.01 про ор енду приміщення в с.Коропуж, Г ородоцького району Львівськ ої області.

Таким чином, з матеріалів сп рави не вбачається існування між позивачем та ТзОВ «Інжпр ом ЛТД», ТзОВ «Бізнес-Престиж » господарських відносин, як і вчинені з метою, що завідомо суперечить інтересам держав и та суспільства, відповідач ем не доведено наявність мет и і умислупозивача та його ко нтрагентів на укладення угод з метою, яка завідомо супереч ить інтересам держави та сус пільства чи спрямованість да них угод на незаконне заволо діння майном держави.

Відповідно відсутні пра вові підстави для визнання п равочинів, укладених позивач ем з ТзОВ «Інжпром ЛТД» та Тз ОВ «Бізнес-Престиж» недійсни м, виходячи що їх недійсність встановлена законом - нікчем ними правочинами згідно з ст .215, ст.228 Цивільного кодексу Укр аїни, як такі, що порушують пу блічний порядок.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Коде ксу адміністративного судоч инства України, кожна сторон а довести ті обставини, на яки х ґрунтуються її вимоги та за перечення, крім випадків, вст ановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, в адміністративних с правах про протиправність рі шень, дій чи бездіяльності су б'єкта владних повноважень о бов'язок щодо доказування пр авомірності свого рішення, д ій чи бездіяльності покладає ться на відповідача, якщо він заперечує проти адміністрат ивного позову.

В супереч наведеним вимога м, відповідач як суб'єкт владн их повноважень не довів прав омірності своїх дій щодо нар ахування Позивачу податку на додану вартість в сумі 906 579,00гр н. та штрафних санкцій в сумі 4 52984,00грн.

Оцінивши наявні в справі до кази суд вважає, що податкове повідомлення-рішення Держав ної податкової інспекції у Л ичаківському районі м. Львов а №0002822320/0 від 04 листопада 2008р. в ча стині донарахування податко вого зобов' язання з податку на додану вартість в сумі 906 579,00грн. та штрафних санкцій в сумі 453289,00грн. не відповідає ф актичним обставинам справи, видане всупереч нормам чинно го законодавства, а тому пору шує права позивача, що є підст авою для його часткового ска сування.

Позовна вимога про скасува ння податкового повідомленн я-рішення Державної податков ої інспекції у Личаківському районі м. Львова №0002822320/0 від 04 ли стопада 2008р. в частині визначе ння податкового зобов' язан ня з податку на додану вартіс ть в сумі 6622,00грн. та штрафної са нкції в сумі - 3311,00грн. задовол енню не підлягає.

Відповідно до ст. 94 КАС Украї ни, якщо судове рішення ухвал ене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати з Держ авного бюджету України (або в ідповідного місцевого бюдже ту, якщо іншою стороною був ор ган місцевого самоврядуванн я, його посадова чи службова о соба). Якщо адміністративний позов задоволено частково, с удові витрати, здійснені поз ивачем, присуджуються йому в ідповідно до задоволених вим ог (ч. 3 ст. 94 КАС України).

Керуючись ст.ст. 49,51,58-59,69,70,71,76,79,87,94,97- 98,122-124,126-128,130,133-134,135,138,139-140,143,151-154,158-163,167 Кодексу адміністративного судочинс тва України, адміністративни й суд,-

постановив:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Скасувати податко ве повідомлення-рішення Держ авної податкової інспекції у Личаківському районі м. Льво ва №0002822320/0 від 04 листопада 2008р. в ча стині визначення суми податк ового зобов' язання за плате жем податок на додану вартіс ть в сумі 1359868,00 грн. (в тому числ і основний платіж 906 579,00грн. та ш трафні (фінансові) санкції в с умі 453289,00 грн.).

3. В задоволенні решти поз овних вимог - відмовити.

4. Стягнути з рахунків Держа вного бюджету України на кор исть приватного підприємств а „Нова марка” м.Львів, вул.Ваш ингтона,б.11, кв.141 (код ЄДРПОУ 25546562) 3грн.37 коп. судових витрат.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження або апеляційн ої скарги в порядку, встановл еному ст. 254 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и. Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку т а в строки, встановлені ст. 186 Ко дексу адміністративного суд очинства України.

Постанова набирає законно ї сили в строк та в порядку, пе редбаченому ст. 254 Кодексу адм іністративного судочинства України. Постанова набирає з аконної сили після закінченн я строку подання заяви про ап еляційне оскарження, встанов леного цим Кодексом, якщо так у заяву не було подано. Якщо бу ло подано заяву про апеляцій не оскарження, але апеляційн а скарга не була подана у стро к, встановлений цим Кодексом , постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляц ійної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після закін чення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційн ого оскарження буде поновлен о, то вважається, що постанова суду не набрала законної сил и.

Постанова може бути оскарж ена в строк та в порядку, визна ченому ст. 186 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни. Заява про апеляційне оска рження та апеляційна скарга подаються до адміністративн ого суду апеляційної інстанц ії через суд першої інстанці ї, який ухвалив оскаржуване с удове рішення. Копія апеляці йної скарги одночасно надсил ається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарж ення постанови суду першої і нстанції подається протягом десяти днів з дня її проголош ення, а у разі складення поста нови у повному обсязі відпов ідно до ст. 160 цього Кодексу - з д ня складення в повному обсяз і. Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом двадцяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження. Апеляц ійна скарга може бути подана без попереднього подання за яви про апеляційне оскарженн я, якщо скарга подається у стр ок, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарж ення.

Суддя (підпис) В.Сакалош

З оригі налом згідно

Суддя В. Сакалош

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Львів, вул. Чоловського, 2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резол ютивна частина

Справа № 2а-8511/08/1370

30січня 2009 року м. Львів

Львівський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого - Сакалоша В. М.

при секретарі - Лозі Ю.Я.

За участю представників с торін:

Від позивача: Оприск Л.Є., дов ір. від 16.12.08 року

Від відповідача: Томашівсь кий О., довір. № 14740/58/10-017 від 03.07.08 року

розглянувши в судовому зас іданні адміністративну спра ву за позовом ПП «Нова марка» до ДПІ у Личаківському район і м. Львова про скасування под аткового повідомлення-рішен ня, -

в с т а н о в и в :

Позов заявлено Приватн им підприємством «Нова марка » до ДПІ у Личаківському райо ні м. Львова про скасування по даткового повідомлення-ріше ння.

При розгляді справи суд вва жає за необхідне у відповідн ості до вимог ч. 3 ст. 160 КАС Украї ни відкласти складання повно го тексту постанови суду на п ' ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосив ши вступну та резолютивну ча стину постанови.

Керуючись ст.ст. 49,51,58-59,69,70,71,76,79,87,94 ,97-98,122-124,126-128,130,133-134,135,138,139-140,143,151-154,158-163,167 Кодексу адміністративного судочинс тва України, адміністративни й суд,-

постановив:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Скасувати податкове п овідомлення-рішення Державн ої податкової інспекції у Ли чаківському районі м. Львова №0002822320/0 від 04 листопада 2008р. в част ині визначення суми податков ого зобов' язання за платеже м податок на додану вартість в сумі 1359868,00 грн. (в тому числі основний платіж 906 579,00грн. та шт рафні (фінансові) санкції в су мі 453289,00 грн.).

3. В задоволенні решти позов них вимог - відмовити.

4. Стягнути з рахунків Держа вного бюджету України на кор исть приватного підприємств а „Нова марка” м.Львів, вул.Ваш ингтона,б.11, кв.141 (код ЄДРПОУ 25546562) 3грн.37 коп. судових витрат.

Заява про апеляційне оска рження постанови суду подає ться протягом десяти днів з д ня її проголошення, а в разі ск ладення постанови у повному обсязі - з дня складення в по вному обсязі. Апеляційна ска рга на постанову суду подаєт ься протягом двадцяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження.

Заява про апеляційн е оскарження та апеляційна с карга подаються апеляційном у суду через Львівський окру жний адміністративний суд. К опія апеляційної скарги одно часно надсилається до суду а пеляційної інстанції.

Постанова набира є законної сили в строк та в по рядку передбаченому ст. 254 Код ексу адміністративного судо чинства України.

Суддя В. Сакалош