Рішення

від 26.11.2013 по справі 910/18861/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/18861/13 26.11.13

За позовом Фермерського господарства «Моноліт-Агро», смт. Беловодськ

До Товариства з обмеженою відповідальністю «КХП ЗІДА», м. Київ

Про стягнення 480 000 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача не з'явились

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 480 000 грн. заборгованості за Договором № 22 поставки товару від 29.05.2011р., посилаючись на порушення відповідачем, як покупцем, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2013р. порушено провадження у справі № 910/18861/13 та розгляд справи призначено на 12.11.2013р.

04.11.2013р. на адресу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи, витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі від 03.10.2013р., а також, відзив на позовну заяву вих. № 9 від 30.10.2013р., в якому відповідач позовні вимоги по суті визнав. Також, від відповідача надійшло клопотання вих. № 9 від 30.10.2013р., про розгляд справи за відсутністю представника відповідача.

12.11.2013р. через канцелярію суду представником позивача були подані витребувані судом документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2013р. розгляд справи було відкладено на 26.11.2013р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.

22.11.2013р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача.

26.11.2013р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання вих. №10 від 22.11.2013р. такого ж змісту й характеру, як і відзив та клопотання за вих. № 9 від 30.10.2013р.

Сторони, які належним чином були повідомлені, в судове засідання не з'явились, представників в судове засідання не направили, вимоги ухвал суду від 03.10.2013р. та 12.11.2013р. не виконали.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87, Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучені рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, що підтверджують факт отримання позивачем та відповідачем ухвал суду.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 26.11.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2011р. між сторонами було укладено Договір № 22 постачання товару, відповідно до умов якого позивач, як постачальник, зобов'язується передавати у власність пшеницю продовольчу у кількості близько 350 тон, а відповідач, як покупець, зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного Договору.

Договір підписано уповноваженими особами, а саме від позивача головою - Болдаром В.А. та від відповідача директором - Давиднком О.В., які діяли на підставі Статутів, та скріплено печатками, у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним. Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач на виконання умов Договору, поставив відповідачу товар на загальну суму 771 200грн., що підтверджується наступними накладними: № 28 від 29.04.2011р. на суму 101 200 грн., № 44 від 27.07.2011р. на суму 300 000 грн., № 64 від 07.10.2011р. на суму 270 000 грн., № 79 від 30.11.2011р. на суму 100 000 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.

Відповідно до п. 4.1. Договору розрахунки здійснюються покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника зазначений в даному Договорі протягом п'яти банківських днів з дня постачання товару.

Відповідач, порушуючи умови Договору, зокрема п. 4.1. за поставлений позивачем товар розрахувався частково сплативши останньому 291 200 грн., що підтверджується банківськими виписками позивача.

22.11.2012р. позивач направив на адресу відповідача претензію вих. № 2 з вимогою щодо погашення існуючої заборгованості. Факт отримання відповідачем претензії підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача.

На дану претензію відповідач відповіді не надав та в подальшому не вжив залежних від нього заходів щодо виконання договірних зобов'язань.

01.11.2012р. сторонами було проведено звірку та оформлено Акт звірки взаємних розрахунків, який підписано повноважними представниками сторін та скріплено печаткою позивача та підписом відповідача без зауважень. Відповідно до вказаного акту заборгованість за отриманий товар - 480 000 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар складає - 480 000 грн.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів долучені до матеріалів справи та їх оригінали, досліджувалися під час судових засідань, і відповідно визнаються судом такими, що посвідчують наведені факти та обставини господарських відносин сторін.

Відповідно до ч 1. ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 173 ГК України суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача, підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог та по суті вимоги визнав.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КХП ЗІДА» (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 11; 92600, Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 23, код ЄДРПОУ 36258959) на користь Фермерського господарства «Моноліт-Агро» (92800, Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Політвіддільська, 48, код ЄДРПОУ 31928436), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі - 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі - 9 600 (дев'ять тисяч шістсот) грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 02 грудня 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук