Рішення

від 25.11.2013 по справі 910/16565/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №  910/16565/13 25.11.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство ВІТЕК» до Приватного акціонерного товариства «Центр ділової авіації» про стягнення 53180,64 грн.                                                                                                Суддя  Васильченко Т.В. в присутності представників сторін:  від позивача:не з'явилися;  від відповідача:не з'явилися. Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство ВІТЕК» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Центр ділової авіації" про стягнення 53180,64 грн.  заборгованості за договором поставки №1/134У від 28.01.2013. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на виконання умов договору поставки №1/134У від 28.01.2013 поставив відповідачу авіаційне паливо, втім відповідач, в порушення умов даного договору свої зобов'язання по оплаті поставленого палива належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 53180,64 грн.   Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.2013 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 26.09.2013. Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 26.09.2013 справу №910/16565/13 передано на розгляд судді Босому В.П., у зв'язку із перебуванням судді Васильченко Т.В. на лікарняному. Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.09.2013, на підставі ст.ст. 65, 86 ГПК України, справу №910/16565/13 прийнято до провадження суддею Босим В.П. та призначено справу до розгляду. Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 03.10.2013 справу №910/16565/13 передано для розгляду судді Васильченко Т.В., у зв'язку із виходом судді Васильченко Т.В. з лікарняного. Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.10.2013, на підставі ст.ст. 65, 86 ГПК України, справу №910/16565/13 прийнято до провадження суддею Васильченко Т.В. та призначено справу до розгляду. Представники сторін в судове засідання 25.11.2013 не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином відповідно до відміток на зворотних поштових повідомленнях про вручення поштових відправлень, що містяться в матеріалах справи. Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87  ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Зважаючи на те, що неявка представників сторін не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами. В судовому засіданні 25.11.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, ВСТАНОВИВ: 28.01.2013 між Приватним акціонерним товариством «Центр ділової авіації» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство ВІТЕК» (виконавець) укладено договір поставки авіаційного палива для повітряних суден №1/134У, який встановлює взаємні зобов'язання сторін на поставку авіаційного палива для заправки повітряних суден замовника в Міжнародному аеропорту «Сімферополь», умови оплати та порядок взаєморозрахунків, відповідальність сторін та порядок розгляду спорів.   За змістом р. 4 договору кількість авіаційного палива, необхідного для забезпечення безперебійної роботи замовника, погоджується сторонами додатково: замовник інформує виконавця про необхідний об'єм палива за 72 години до виконання рейсів телеграмою або факсом із зазначенням відомостей про рейс. Відомості про кількість авіаційного палива заправленого в повітряне судно оформлюються на бланку форми 1-ГСМ (видатковий ордер) з заповненням в ньому всіх зазначених рядків, а саме: дата (число, місяць, рік), час заправки; отримувач авіаційного палива (замовник); тип повітряного судна, бортовий номер повітряного судна; П.І.Б. та підпис представника замовника, який отримує авіаційне паливо; номер рейсу, тип виконуваного польоту; серія № вимоги; назва авіаційного палива: кількість (літри), питома вага; № паспорта; № заправочного засобу; вміст ПВК-рідини (при наявності). Оформлені дані завіряються підписами представників обох сторін та печаткою виконавця. Перший екземпляр видаткового ордера залишається у виконавця. Другий екземпляр видаткового ордеру залишається у представника замовника (п. 5.8 договору). Ціна на поставку авіаційного палива для заправки повітряних суден замовника, зазначається в повідомленнях до договору, а саме повідомленням про вартість авіаційного палива в Міжнародному аеропорту Сімферополь від 28.01.2013 встановлено, що вартість однією метричної тони авіаційного палива становить 14800, 00 грн., повідомленням від 22.04.2013 встановлено вартість в розмірі 14055,00 грн. та повідомленням від 01.05.2013 встановлено вартість в розмірі 12900,00 грн. Оплата за авіаційне паливо здійснюється замовником шляхом безготівкових розрахунків у формі авансового платежу виконавцем у розмірі 100% вартості об'єму не менше, ніж на один рейс. Відпуск авіаційного палива з оплатою після заправки здійснюється у виняткових випадках на розсуд виконавця, та тільки при наявності письмового зобов'язання замовника про сплату з зазначенням строку оплати (п. 7.2 договору). Сторонами не оспорювалась правомірність зазначеного договору, а тому в силу встановленої ст. 204 ЦК України презумпції правомірності правочину, цей договір поставки є дійсним, а його положення беруться судом до уваги при розгляді спору. На виконання умов даного договору у період з лютого по травень 2013 позивач поставив, а відповідач прийняв авіапаливо на загальну суму 159161,79 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи видатковими ордерами, які оформлені у відповідності до умов п. 5.8 договору та підписані обома сторонами без заперечень. Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов договору щодо поставки авіаційного палива. Натомість відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань за договором, оплату отриманого палива на підставі видаткових ордерів в повному обсязі не здійснив, сплативши 105981,15 грн., внаслідок чого за ним на момент звернення позивача до суду з даним позовом утворилась заборгованість за поставлене авіаційне паливо  в сумі 53180,64 грн. Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов`язання в силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України  має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України. Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки, а відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. В силу вимог ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. 17.07.2013 позивач направив відповідачу претензією №280/п1 від 16.07.2013, в якій просив сплатити залишок боргу за поставлене авіаційне паливо, втім відповідач відповіді не надав та оплату не здійснив. Тоді як, п.2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт поставки позивачем відповідачу авіаційного палива та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати отриманого палива підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 53180,64 грн. Згідно ст. 43  Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов'язку сплатити заявлену до стягнення заборгованість. За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про  задоволення позовних вимог з покладенням судового збору на відповідача  в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  суд, - В И Р І Ш И В: 1.  Позов задовольнити повністю. 2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Центр ділової авіації» (03151, м.   Київ, просп. Повітрофлотський, 92; ідентифікаційний код 24086236) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство ВІТЕК» (95491, м. Сімферополь, Залізничний район, Аеропорт «Центральний», ідентифікаційний код 24503541) 53180 (п'ятдесят три тисячі сто вісімдесят)   грн.   64   коп. основного боргу та  1 720  (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням суду законної сили. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Повне рішення складено 02.12.2013.          Суддя                                                                                                                                    Т.В. Васильченко