Рішення

від 03.12.2013 по справі 907/1043/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.12.2013 Справа № 907/1043/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бульвар", м. Берегово

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне об'єднання "Тиса", м. Хуст

про стягнення 50 000,00 грн.,

Суддя Русняк В.С.

Представники:

від позивача - Ленько А.Ю., представник за дорученням від 15.082013,

від відповідача - не з'явився,

Суть спору: Товариством з обмеженою відповідальністю "Бульвар", м. Берегово заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне об'єднання "Тиса", м. Хуст про стягнення 50 000,00 грн.

У судовому засіданні 03.12.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Позивач, присутній у судовому засіданні 23.10.2013, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві та наполягає на задоволенні позову повністю. В судовому засіданні подав лист Відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції у Закарпатській області про те, що станом на 20.09.2013р. на виконанні і зазначеному відділі ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження за якими боржником виступає ТОВ „Бульвар".

Відповідач у черговий раз в судове засідання на виклик суду не з'явився, явку свого уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не подав, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (у матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштового відправлення), тому суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідапьністю „Проектно-будівельним об'єднанням „Тиса" (підрядником) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Бульвар" (замовником) укладено договір на виконання робіт по будівництву критого ринку з улаштуванням торгівельного центру - супермаркету по вул. Духновича м. Хуст №7/09 від 07.09.2010 р. (а.с. 9).

Відповідно до умов договору замовник замовляє, а підрядник бере на себе зобов'язання виконати роботи по будівництву критого ринку з улаштуванням торгівельного центру - супермаркету по вул. Духновича м. Хуст. Згідно з п. 2 Договору загальна вартість підрядних робіт по будівництву визначається за динамічною договірною ціною, яка складає 290780 грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 48463,33 грн., яка обов'язково уточнюється після виконання робіт по фактичних витратах підрядника. Розрахунки за виконані роботи проводяться на основі актів виконаних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3), підписаних сторонами за фактично виконанні обсяги робіт на протязі трьох банківських днів.

Підрядником за період вересень 2010 р. - березень 2011 р. умови Договору виконано, тобто виконано будівельні роботи, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за березень 2011 р. та актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011 р. на суму 290780 грн. Вищезазначені акти виконаних робіт підписані і завірені печатками „Замовника" і „Підрядника".

Вищевикладені обставини встановлені рішенням Господарського суду Закарпатської області від 26.12.2012 року у справі № 5008/1014/2012, яке набрало законної сили. Вказаним рішенням стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Бульвар" (Закарпатська область, м. Берегово, вул. Б. Хмельницького, 163, код 30175449) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-будівельного об'єднання „Тиса" (Закарпатська область, м. Хуст, вул. Львівська, 247, код 03584183, п/р 260060763901 в Закарпатській філії „Брокбізнесбанку", МФО 312668) суму 290 780 грн. та суму 5815,60 грн. відшкодування судового збору (а.с.10-11 ).

Господарським судом Закарпатської видано судовий наказ від 15.03.2012 року про стягнення з ТОВ «Бульвар» 296 595,60 грн. по якому 01.04.2013 року відкрито виконавче провадження (а.с.13 ).

Відповідно до платіжних доручень № 2002 від 12.04.2013 p., № 2029 від 29.04.2013 p., № 2061 від 16.05.2013 p., № 2076 від 22.05.2013 p., № 2196 від 07.07.2013p., ТОВ «Бульвар» частково погашено заборгованість перед ТОВ ПБО «Тиса» на суму 179 600 грн. (а.с.14-18).

02.08.2013 року повторно відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Закарпатської області від 15.03.2012р.

Відповідно до платіжних доручень № 18 від 12.09.2013 p., № 1 від 09.09.2013 р. загальна сума перерахована на користь Відповідача на підставі вищенаведених платіжних доручень складає 116 995 грн. (а.с.20-21).

Таким чином ТОВ «Бульвар» повністю виконало рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.12.2012 року та перерахувало ТОВ «ПБО «Тиса» 290 780 грн., які виникли на підставі Договору № 7/09 від 07.09.2010 року, а також 5815,60 грн. відшкодування судового збору.

Як стверджує позивач, під час розгляду судом справи № 5008/1014/2012 про стягнення з ТОВ «Бульвар» 290 780 грн. за невиконання умов Договору від 07.09.2010 року сторонами не було подано і судом не досліджено Квитанцію до прибуткового касового ордера від 04 квітня 2011 року (а.с.12, 27). Згідно якої Відповідач прийняв від ТОВ Бульвар» грошові кошти у сумі 50 000 грн. «за виконанні буд. роботи згідно договору № 7/09 від 07.09.2010 р.». ТОВ «Бульвар» не надало суду квитанцію до прибуткового касового ордера від 04.04.2011 року у зв'язку з відсутністю у його представника будь-якої інформації про її наявність. А ТОВ «Проектно-будівельного об'єднання „Тиса" приховали від суду отримання ними готівкою 50 000 грн. як оплату за виконанні роботи згідно Договору № 7/09 від 07.09.2010 року. Також при примусовому виконанні рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.12.2012 року відділом державної виконавчої служби не враховано як погашення заборгованості 50 000 грн. отриманої ТОВ «Проектно-будівельного об'єднання „Тиса" відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера від 04.04.2011 року.

Таким чином, ТОВ «Бульвар» оплатило ТОВ «Проектно-будівельного об'єднання „Тиса" за виконання будівельних робіт на підставі Договору 7/09 від 07.09.2010 року 340 780 грн. (290 780 грн. + 50 000 грн.), що на 50 000 грн. більше ніж передбачено Договором та рішенням Господарського суду Закарпатської області від 26.12.2012 року, предметом розгляду якого було відшкодування суми заборгованості яка виникла у ТОВ «Бульвар» на підставі Договору 7/09 від 07.09.2010 року.

Отже, якщо ТОВ «Бульвар» відповідно до Договору 7/09 від 07.09.2010 року зобов'язано було сплатити 290 780 грн., але при цьому останнє оплатило на 50 000 грн. більше, позивач вважає, що дана обставина є порушення умов Договору №7/09 від 07.09.2010 року та відповідно до ст. 526 ЦК України має право на відшкодування переплаченої суми в розмірі 50 000 грн.

Здійснивши оцінку доказів, що наявні у матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч. 1 ст. 32 ГПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як свідчать матеріали справи позивачем - ТОВ Бульвар» згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 04.04.2011р. перераховано, а відповідачем прийнято грошові кошти у сумі 50 000 грн. «за виконанні буд. роботи згідно договору № 7/09 від 07.09.2010 р. Однак, вказані грошові кошти не були враховані ні при розгляді судом справи № 5008/1014/2012, ні при примусовому виконанні органами ДВС наказу по вищезазначеній справі, а також не повернуті Відповідачем.

На момент розгляду даної справи відповідач свого зобов'язання не виконав, суму 50 000 грн. зайво сплачених коштів позивачу не повернув, відтак, позивач просить стягнути її в примусовому порядку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріалами справи доведено факт перерахування позивачем відповідачу зайво сплачених коштів в сумі 50 000грн.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша ст. 38 Господарського кодексу України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 50 000грн. зайво сплачених грошових коштів, документально доведені та підлягають задоволенню повністю.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у розмірі 1720,50 грн. підлягає віднесенню на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне об'єднання "Тиса" (90400, м. Хуст, вул. Львівська, 247, код ЄДРПОУ: 03584183) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бульвар" (90202, м. Берегово, вул. Б.Хмельницького, 163, код ЄДРПОУ: 30175449) суму 50 000 грн. (п'ятдесят тисяч гривень) зайво сплачених коштів, а також 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень п'ятдесят копійок) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

3. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 04.12.2013р.

Суддя В.С. Русняк