Ухвала

від 02.12.2013 по справі 804/16309/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 грудня 2013 р. Справа №804/16309/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохім-інвест» про тимчасову заборону (зупинення) діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохім - інвест» про тимчасову заборону (зупинення) діяльності щодо утворення та розміщення відходів без ліміту на утворення та розміщення відходів Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтохім-інвест» (спортивно-розважальний комплекс « 5 Елемент») (код ЄДРПОУ 31223681, що знаходиться за адресою: вул. Мелешкіна, 34а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50071).

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Як вбачається з поданих до суду позовних матеріалів, позивачем вказано найменування позивача та відповідача у справі, їх поштові адреси та номери засобів зв'язку позивача. Проте, позивачем не зазначено номери засобів зв'язку, адреси електронної пошти відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно з абзацом 27 п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Зміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог ч.3 ст. 106 КАС України, належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень сторонам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів є оригінал опису вкладення разом з оригіналом розрахункового документу.

Вищенаведена правова позиція викладена в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 16.11.2011 №2091/11/13-11.

В порушення вищевказаних норм, позивачем не додано оригіналу опису вкладення.

До матеріалів адміністративного позову позивачем додано фіскальний чек від 28.11.2013 № 2186, з якого вбачається, що позивачем надіслана поштова кореспонденція ТОВ «Нафтохим Инвест». Проте, як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідачем у справі є ТОВ «Нафтохім - інвест».

Разом з тим, суд зауважує, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які містяться на офіційному сайті www.irc.gov.ua повне найменування юридичної особи ( відповідача у справі): Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтохімінвест» (код ЄДРПОУ 31223681; адреса місцезнаходження: вул. Мелешкіна, 34а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50071).

Отже, позивачу необхідно правильно зазначити повне найменування відповідача у справі.

За таких обставин, доданий до позовної заяви фіскальний чек від 28.11.2013 № 2186 не може бути прийнятий судом як належний доказ надіслання копії адміністративного позову з додатками відповідачеві у справі.

Відповідно до ст.122 КАС України за загальним правилом адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі.

Визначені недоліки позовної заяви неможливо усунути в ході розгляду адміністративної справи.

Згідно зі статтею 108 КАС України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохім-інвест» про тимчасову заборону (зупинення) діяльності залишити без руху.

Надати позивачу строк до 17 грудня 2013 р. для усунення недоліків, шляхом надання до суду:

- належним чином оформленого адміністративного позову, з урахуванням вимог КАС України;

- належних доказів надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу у справі.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України заява повертається заявникові, якщо він не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Царікова