Постанова

від 02.12.2013 по справі 916/63/13-г

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р.Справа № 916/63/13-г Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.В. Сидоренка

суддів В.І. Жекова,

О.Ю. Аленіна

при секретарі судового засідання Щербатюку О.В.

за участю представників сторін:

від Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області - не з'явився

від ПП „Ізмаїл - Дунай - Холдінг"- ОСОБА_1, ОСОБА_2 - без повноважень

від ліквідатора -арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Ізмаїл-Дунай-Холдінг"

на постанову господарського суду Одеської області від 20.05.2013 р.

у справі № 916/63/13-г

за заявою: Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області

до приватного підприємства „Ізмаїл - Дунай - Холдінг"

при участі ліквідатора-арбітражного керуючого Дарієнко В.Д.

про визнання відсутнього боржника банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Одеської області від 20.05.2013 р. (суддя Зеленов Г.М.) визнано банкрутом відсутнього боржника - Приватне підприємство „Ізмаїл - Дунай - Холдинг" (далі також - ПП „Ізмаїл - Дунай - Холдинг", Боржник, Банкрут, Скаржник); визнано Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області (далі також - Управління, Заявник) кредитором до ПП „Ізмаїл - Дунай - Холдинг" з грошовими вимогами на суму 639 грн. 14 коп. (черговість задоволення вимог у сумі 501 грн. 60 коп. - друга черга, черговість задоволення вимог у сумі 137 грн. 54 коп. - шоста черга); відкрито ліквідаційну процедуру юридичної особи - ПП „Ізмаїл - Дунай - Холдинг", передбачену ст. ст. 22-26, 29-34, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі також - Закон про банкрутство); встановлено строк ліквідаційної процедури Банкрута до 20.08.2013 р.; ліквідатором ПП „Ізмаїл - Дунай - Холдинг" призначено арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича (далі також - Ліквідатор); зобов'язано Ліквідатора провести дії відповідно до приписів ст. ст. 22-26, 29-34, 52 Закону про банкрутство та зобов'язано останнього після завершення усіх розрахунків з виявленими кредиторами, надати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження; зобов'язано Ліквідатора надати до суду персональний склад членів ліквідаційної комісії на затвердження; зобов'язано Ліквідатора письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника - ПП „Ізмаїл - Дунай - Холдинг" банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника в тому числі державну податкову службу, банківські установи боржника, ДВС, державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю сплати обов'язкових платежів та зборів; зобов'язано Ліквідатора надати до господарського суду реєстр вимог кредиторів та черговість їх задоволення; зобов'язано Ліквідатора не рідше одного разу на місяць надавати до господарського суду та кредиторам письмову інформацію щодо проведення ліквідаційної процедури; зобов'язано Ліквідатора у процесі ліквідаційної процедури виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства боржника, про що повідомляти суд та правоохоронні органи; строк виконання всіх грошових зобов'язань Банкрута визнано таким, що настав; припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших фінансових (економічних санкцій) по всім видам заборгованості Банкрута; скасовано арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника, накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута визнано таким, що не допускається; визначено, що вимоги та зобов'язання боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являти тільки в межах ліквідаційної процедури; визначено, що виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, слід здійснювати у випадках і порядку, передбаченому Розділом ІІІ Закону про банкрутство; припинено повноваження органів управління Банкрута щодо управління Банкрутом та розпорядження його майном, а також припинено повноваження власника (власників) майна Банкрута.

Вказана постанова прийнята на підставі висновків місцевого господарського суду про те, що ПП „Ізмаїл - Дунай - Холдинг" неспроможне самостійно відновити свою платоспроможність та задовольнити безспірні грошові вимоги УПФУ в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області інакше як через застосування ліквідаційної процедури. При цьому судом враховано також надання Заявником доказів відсутності Боржника за його місцезнаходженням та неподання ним протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ПП „Ізмаїл - Дунай - Холдинг" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та припинити провадження у справі. Свої вимоги Скаржник обґрунтовує тим, що зазначена постанова місцевого господарського суду прийнята з порушенням норм процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин справи та невідповідності висновків суду обставинам справи. Так, Боржник вказує, що справу розглянуто за його відсутністю при тому, що ПП „Ізмаїл - Дунай - Холдинг" жодного разу не було повідомлено належним чином про місце проведення судового засідання.

28.11.2013 р. до суду апеляційної інстанції надійшло заперечення на апеляційну скаргу від ліквідатора-арбітражного керуючого Дарієнка В.Д., в якому він просив оскаржувану постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні 02.12.2013 р. директор ПП „Ізмаїл - Дунай - Холдинг" ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, просила задовольнити скаргу, скасувавши вищевказану постанову. Представник Управління в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ПП „Ізмаїл - Дунай - Холдинг", судова колегія, приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Оскаржувана постанова місцевого господарського суду прийнята з мотивів, викладених в описовій частині даної постанови. Судова колегія вважає, що висновки місцевого господарського суду є обґрунтованими, та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства і матеріалам справи, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні, зважаючи на наступне.

Згідно приписів ст. 4-1 ч. 2 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Враховуючи положення п. п. 1, 1-1 Закону про банкрутство та дату порушення провадження у справі про банкрутство КС „Україна" ухвалою місцевого господарського суду саме 08.01.2013 р., в даному проваджені судовою колегією застосовуються положення Закону про банкрутство в редакції, яка діяла станом до 19.01.2013 р.

Відповідно до п. 40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 „Про Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212- VІ)", норми нової редакції даного Закону у справах про банкрутство відсутнього боржника не застосовуються, оскільки процедура банкрутства такого боржника цією редакцією Закону не передбачена. Тому заява (заяви) про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника, подана (подані) до 19.01.2013, розглядаються за правилами попередньої редакції Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з несплатою ПП „Ізмаїл - Дунай - Холдинг" заборгованості по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, начальником Управління прийнято рішення № 112 від 01.12.2011 р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду, у сумі 137 грн. 54 коп.

Також Управлінням було надіслано вимогу від 02.12.2011 р. за № Ю-112-у про сплату боргу у сумі 502 грн. 44 коп. до Відділу Державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області (далі також - Відділ) на примусове виконання.

Відповідно до листа Відділу Держкомзему у м. Ізмаїл Одеської області від 11.05.2012 р. № 28-01-09/441, право власності ПП „Ізмаїл - Дунай - Холдинг" на земельні ділянки на території м. Ізмаїл Одеської області згідно чинного законодавства не оформлено.

Постановою державного виконавця Відділу від 03.12.2012 р. вищевказану вимогу Управління від 02.12.2011 р. повернуто стягувачеві у зв'язку з тим, що згідно з відповідями банківських установ та реєструючих органів, залишку коштів на рахунку Боржника недостатньо для погашення боргу, земельні ділянки не зареєстровані. Згідно з відповіддю КП „Ізмаїльське МБТІ" за боржником зареєстровано 1/90 приватної спільної частки за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Кутузова,1-а, але відповідно до ч. 7 ст. 52 закону України „Про виконавче провадження", у разі, якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника не здійснюється.

Листом від 22.01.2013 р. за № 05-02-40/60 Головне управління статистики в Одеській області повідомило, що ПП „Ізмаїл - Дунай - Холдинг" за 2010 - 2012 роки фінансову звітність до органів державної статистики не надавало.

Згідно з листом Відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Ізмаїл, Ізмаїльського та Кілійського районів від 05.02.2013 р. № 219, за ПП „Ізмаїл - Дунай - Холдинг" транспортні засоби не зареєстровані.

З листа Ізмаїльської ОДПІ Одеської області від 13.02.2013 р. вбачається, що остання податкова звітність ПП „Ізмаїл - Дунай - Холдинг" подана 08.07.2010 р.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 30.10.2012 р., державним реєстратором 03.12.2011 р. внесено запис № 1 553 143 0009 000497 щодо відсутності юридичної особи - ПП „Ізмаїл - Дунай - Холдинг" за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Кутузова, 1-А, кімната 501. Крім того, 11.05.2012 р. державним реєстратором внесено запис № 1 553 113 0011 000497 стосовно припинення даної юридичної особи, згідно судового рішення, що не пов'язано з її банкрутством.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", вимоги Пенсійного фонду України про сплату боргу є виконавчими документами.

Статтею 93 Цивільного кодексу України передбачено, що місцезнаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно ст. 16 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", з метою забезпечення органів державної влади та учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб (підприємців) створюється Єдиний державний реєстр, який містить відомості щодо місцезнаходження юридичної особи, дати та номеру записів про проведення державної реєстрації юридичної особи, дату та номеру записів про внесення змін до нього, дати видачі або зміни свідоцтва про державну реєстрацію, дані про установчі документи, дати та номери записів про внесення змін до них, про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням тощо.

Відповідно до вимог статті 17 вказаного Закону, в Єдиному державному реєстрі містяться відомості, зокрема, про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін (ч. ч. 1, 3 статті 18 названого Закону).

Пунктом 1 статті 52 Закону про банкрутство передбачено, що у разі, якщо громадянин - підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Відповідно до приписів ст. 1 Закону про банкрутство, суб'єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури; вимоги кредиторів набувають характеру безспірних якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема виконавчими.

Отже, наведена норма передбачає, що заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених статтею 52 Закону про банкрутство.

З наведеного вбачається, що ч. 3 ст. 6 Закону про банкрутство містить загальні положення щодо підстав порушення справи про банкрутство, а стаття 52 цього Закону передбачає спеціальні норми, які регулюють особливості банкрутства відсутнього боржника.

Таким чином, за правилами вказаної статті підстави для подання кредитором заяви про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника настають як у випадку наявності будь-якої з ознак, передбачених цією статтею, так і у випадку їх сукупності.

Відповідно до п. 2 статті 13 Закону про банкрутство кредитори мають право запропонувати кандидатуру ліквідатора - арбітражного керуючого, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

На підставі викладеного, господарський суд дійшов висновку про те, що безспірність грошових вимог Управління до Боржника та неспроможність останнього виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами щодо сплати заборгованості підтверджуються матеріалами справи, тому визнав відсутнього Боржника банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру ПП „Ізмаїл - Дунай - Холдинг".

Враховуючи надходження до господарського суду клопотання Управління від 16.05.2013 р. про призначення ліквідатором ПП „Ізмаїл - Дунай - Холдинг" арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича, ліцензія серії НОМЕР_1 від 04.04.2011 р. (вх. № 15187/2013) та заяви самого Дарієнко В.Д. (вх. № 15184/2013) про призначення ліквідатором ПП „Ізмаїл - Дунай - Холдинг", місцевий господарський суд задовольнив вказані клопотання та ліквідатором ПП „Ізмаїл - Дунай - Холдинг" призначив арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

Судова колегія погоджується з таким висновком місцевого господарського суду у зв'язку з його відповідністю вимогам Закону про банкрутство та матеріалам справи.

Судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги доводи Скаржника щодо неповідомлення його належним чином про час, день та місце проведення судового засідання та прийняття оскаржуваної постанови за його відсутності з огляду на те, що матеріали справи містять численні повідомлення суду першої інстанції, які повернуті з поштовою відміткою „за зазначеною адресою не проживає". При цьому, ухвали суду направлялись саме на ту адресу ПП „Ізмаїл - Дунай - Холдинг", за якою зареєстроване підприємство, а саме: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Кутузова, 1-А, кімната 501. Місцезнаходження Банкрута саме за цією адресою представник ОСОБА_1 підтвердила у судовому засіданні 02.12.2013 р.

За змістом 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відтак, дослідивши наведені вище положення чинного законодавства та наявні у матеріалах справи докази, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову господарського суду від 20.05.2013 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова підписана 04.12.2013 р.

Головуючий суддя Сидоренко М.В.

Суддя Жеков В.І.

Суддя Аленін О.Ю.