Постанова

від 25.11.2013 по справі 822/4125/13-а

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 822/4125/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року об 12 год. 45 хв.м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМихайлова О.О. при секретаріТрубчак А. П. за участі:представників позивача: Бляхарського Я.С., Незгоди Ю.О. представників відповідача: Волкової М.І., Пятковського А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ТРАНС ПЛЮС" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ТРАНС ПЛЮС" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за наслідками документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ТРАНС ПЛЮС", код ЄДРПОУ 37329764 бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за квітень 2013 року, Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому було неправомірно, на думку позивача, винесені податкові повідомлення-рішення №0004661503, №0004671503, №0004681503, №0004791503 від 16 липня 2013 року.

В судовому засіданні представники товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ТРАНС ПЛЮС" підтримали заявлені вимоги, з підстав викладених в позовній заяві просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечили, пояснили, що за результатами проведеної відповідачем перевірки встановлені порушення позивачем п.198.1, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.3, абз."а" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а тому просили в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ТРАНС ПЛЮС" відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд встановив, що позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ТРАНС ПЛЮС", ідентифікаційний код 37329764, зареєстроване 28.10.2010 року виконавчим комітетом Хмельницької міської ради як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа та внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

ТОВ "ЄВРО ТРАНС ПЛЮС" взято на податковий облік в органах державної податкової служби 29.10.2010 року за №45815.

У період з 13.06.2013 року по 19.06.2013 року посадовими особами податкового органу була проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ТРАНС ПЛЮС", код ЄДРПОУ 37329764 бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за квітень 2013 року.

За результатами перевірки було складено акт №2782/15-3/37329764 від 02.07.2013 року.

В ході перевірки виявлені та відображені в акті порушення позивачем вимог:

- абз."а" п.200.4 ст.200 ПК України, в результаті чого позивачем завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2013 року в розмірі 50065 грн.;

- п.200.1, п.200.3. абз."а" п.200.4 ст.200 ПК України, в результаті чого позивачем занижено суму бюджетного відшкодування ПДВ в рахунок зменшення податкових зобов'язань ПДВ наступних податкових періодів за липень 2012 року в сумі 79748 грн.;

- п.198.1, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3 ст.200 ПК України, ТОВ "ЄВРО ТРАНС ПЛЮС" завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за квітень 2013 року на 94 грн.;

- п.198.1 п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 ПК України, в результаті чого позивачем занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету:

за серпень 2012 року в розмірі 3070 грн.;

за вересень 2012 року в розмірі 4129 грн.;

за жовтень 2012 року в розмірі 11344 грн.;

- абз."б" п.200.4 ст.200 ПК України, в результаті чого підприємством завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за квітень 2013 року на суму 123728 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, відповідачем прийняті: податкове повідомлення-рішення форми "В1" №0004661503 від 16.07.2013 року, яким позивачу встановлено суму завищення бюджетного відшкодування в розмірі 50065 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 12516 грн.; податкове повідомлення-рішення форми "В2" №0004671503 від 16.07.2013 року, яким встановлено заниження бюджетного відшкодування в розмірі 79748 грн.; податкове повідомлення-рішення форми "В4" №0004681503 від 16.07.2013 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 73763 грн.; податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0004791503 від 16.07.2013 року, яким позивачу збільшені грошові зобов'язання за платежем з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах), з яких: за основним платежем в розмірі 18543 грн. та 4635,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Як вбачається з акту перевірки №2782/15-3/37329764 від 02.07.2013 року, заперечень на адміністративний позов та пояснень, які були надані представниками ДПІ у м. Хмельницькому у судових засіданнях, висновки щодо порушення позивачем вказаних положень податкового законодавства ґрунтується на твердженнях про те, що відхилення в розмірі від'ємного значення податку на додану вартість виникло внаслідок віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість не підтверджених податковими накладними, оскільки до перевірки не надані вказані податкові накладні саме за тими номерами та датою виписки, що зазначені у реєстрі отриманих податкових накладних, а крім того позивачем не включено до податкового обліку операції із поставки на митну територію України автомобіля Volkswagen Т-5 відповідно до митної декларації №009574 від 5 липня 2012 року (податковий кредит у сумі 6941,80 грн.), а також операції щодо поставки автомобіля Daimlerchrysler 308 CDI ТОВ "Агробізнес" відповідно до податкової накладної від 27 липня 2012 року №14 (податкове зобов'язання у сумі 16686 грн.).

Суд не погоджується з правовою позицією податкового органу щодо завищення платником від'ємного значення податку на додану вартість внаслідок віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість не підтверджених податковими накладними з наступних підстав.

Відповідно до п. 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.201.7. ст.201 ПК України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до п. 200.1. ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п.200.2 ст. 200 ПК України, при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Пунктом 201.1 ст.201 ПК України передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: у паперовому вигляді; в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, суд не погоджується з позицією представників відповідача, оскільки усі операції позивача підтверджуються наявними в матеріалах справи податковими накладними, які містять усі реквізити, передбаченні чинним податковим законодавством, а неточності реєстру податкових накладних стосовно номеру чи дати не можуть бути єдиною підставою для позбавлення самої податкової накладної сили звітного податкового і одночасно розрахункового документа.

Щодо встановлення податковим органом невідображення у податковому обліку операцій з автомобілями у липні 2012 року представниками позивача не надано жодних доказів, які б спростовували висновки відповідача, крім того вони пояснили, що зазначене відбулося у зв'язку з помилкою бухгалтера.

Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі суд виходить з такого.

Наслідком встановлення судом невідповідності частини рішення субєкта владних повноважень вимогам чинного законодавства є визнання такого акта частково протиправним, при умові, що цю частину може бути ідентифіковано (виокремлено, названо) та що без неї оспорюваний акт в іншій частині (частинах) не втрачає свою цілісність, значення. Зокрема, частково протиправним можна визнати якусь частину, пункт, речення рішення або рішення в частині нарахування певної суми окремого виду податку чи збору, накладення штрафних (фінансових) санкцій в якійсь сумі.

Відповідно до пояснень представників відповідача, наданих у судовому засіданні, всі чотири оскаржувані податкові повідомлення-рішення грунтуються як на встановлених податковим органом фактах віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість не підтверджених податковими накладними, так і на невідображенні у податковому обліку операцій з автомобілями у липні 2012 року.

Суд не може самостійно визначити у якій саме частині зазначені податкові повідомлення рішення відповідають вимогам податкового законодавства, що не позбавляє податковий орган визначити в установленому Законом порядку суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення суми податку на додану вартість та прийняти нові рішення.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. А суд, згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм законодавства та враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення належить визнати протиправними та скасувати.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 7- 12, 17, 18, 70, 71, 86, 159- 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ТРАНС ПЛЮС" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому №0004661503, №0004671503, №0004681503, №0004791503 від 16 липня 2013 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 27 листопада 2013 року об 12 год. 00 хв.

Суддя /підпис/О.О. Михайлов "Згідно з оригіналом" Суддя