Рішення

від 03.12.2013 по справі 539/4528/13-ц

ЛУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/4528/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі - О.А.Павличенко .

представника позивача ПАТ "ОТП Банку " - Дубровської Г.В.

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "ОТП Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу по кредитному договору, мотивуючи тим, що 08.08.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №CRL-SMED04/080/2008 відповідно до якого банк надав ОСОБА_4 споживчий кредит у розмірі -125000 тисяч Євро. В подальшому , за згодою сторін, вносилися зміни до кредитного договору шляхом укладення 08.08.2008 року Додаткового договору №1, 23.09.2009 року Додаткового договору № 1 , 10.10.2011 року Додаткового договору №2 .

23.09.2009 року за угодою сторін здійснено заміну валюти , що склала 1573750 грн., а позичальник зобов'язався повернути банку суму отриманого кредиту та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строк до 08.08.2013 року.

Згідно договору поруки № SR-SMED04/080/2008 від 08.08.2008 року поручителем у ОСОБА_4 являється ОСОБА_5 який добровільно зобов'язувався відповідати по зобов'язанням відповідача ОСОБА_4 які виникають з умов кредитного договору.

Свої зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_4 не виконував належним чином, внаслідок чого станом на 11.11.2013 року має заборгованість за кредитом у розмірі - 1434611,92 грн. , що складається з: 1290239,49грн. заборгованості по сплаті кредиту, - 144372,43 грн. заборгованості за відсотками. На неодноразові звернення банку погасити заборгованість відповідачі не реагують .

Позивач прохає суд стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно заборгованість , що виникла станом на 11.11.2013р. за кредитним договором у розмірі - 1434611,92 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохає їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з"явився, про дату, час, місце розгляду справи повідомлений завчасно, що підтверджується поштовим повідомленням.

Дослідивши обставини, докази справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Встановлено, що 08.08.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №CRL-SMED04/080/2008 відповідно до якого банк надав ОСОБА_4 споживчий кредит у розмірі -125000 Євро. В подальшому , за згодою сторін, вносилися зміни до кредитного договору шляхом укладення 08.08.2008 року Додаткового договору №1, 23.09.2009 року Додаткового договору № 1 , 10.10.2011 року Додаткового договору №2 .

23.09.2009 року за угодою сторін здійснено заміну валюти , що склала 1573750 грн., а позичальник зобов'язався повернути банку суму отриманого кредиту та внести відповідну плату за користування кредитними коштами у строк до 08.08.2013 року , що підтверджується копією кредитного договору, графіком погашення заборгованості за кредитним договором.

Згідно договору поруки № SR-SMED04/080/2008 від 08.08.2008 року поручителем у ОСОБА_4 являється ОСОБА_5, який добровільно зобов'язувався відповідати по зобов'язанням відповідача ОСОБА_4 , що виникають з умов кредитного договору.

Свої зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_4 не виконував належним чином, у встановлені позичальником строки кредит вчасно не сплачував, внаслідок чого станом на 11.11.2013 року в нього виникла заборгованість у розмірі - 1434611,92 грн. , що складається з: 1290239,49 грн. заборгованості по сплаті кредиту, - 144372,43 грн. заборгованості за відсотками , що підтверджується письмовим розрахунком позивача.

Кредитний договір, договір поруки та умови до них сторонами не змінювалися, що підтвердив у судовому засіданні представник позивача. На неодноразові звернення банку погасити заборгованість відповідачі не реагують .

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Банк свої зобов"язання виконав.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, чого не виконує ОСОБА_4

За ст. 553 ЦК України за договорами поруки поручитель ( ОСОБА_5) поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку .

За ст. 554 ЦК України передбачено , що у разі порушення боржником зобов'язання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники .

Згідно ст. 550 ЦК України передбачено право на неустойку (штраф, пеня), яке виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих не виконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно п.2.1 додаткового договору №1 до кредитного договору №CRL-SMED04/080/2008 від 08.08.2008 року у випадку порушення позичальником своїх зобов'язань , встановлених п.1 цього договору , фіксована процентна ставка чи фіксований відсоток ( в залежності від виду процентної ставки, що застосовується за кредитним договором (плаваюча чи фіксована процентна ставка) підвищується на 2% річних, в порядку передбаченому цим Додатковим договором, чого вимагає позивач.

П.4.1 розділу 4 договору про надання кредитної лінії №CRL-SMED04/080/2008 від 08.08.2008 року зазначено за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов'язань по цьому договору позичальник несе відповідальність в порядку і на умовах , визначених в цьому договорі.

Враховуючи вищезгадане, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 не виконують умови кредитного договору, договору поруки на протязі тривалого часу суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обраний позивачем спосіб захисту своїх інтересів відповідає вимогам ст. 16 ЦК України.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів у відповідності з ст. 88 ЦПК України в рівних частках .

Керуючись ст. 1, 4, 11, 16, 526, 554, 629, 651, 1054 ЦК України,

ст. ст. 10, 11, 88, 212 - 215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ «ОТБ Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ«ОТП Банк» солідарно заборгованість за кредитним договором №CRL-SMED04/080/2008 від 08.08.2008 року, що виникла станом на 11.11.2013 року у розмірі - 1434611 грн.92 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ«ОТП Банк» 1720 грн. 50 коп. судового збору .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ«ОТП Банк» 1720 грн.50 коп. судового збору .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Матвієнко В. М.