Постанова

від 21.11.2013 по справі 804/14671/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 р. Справа № 804/14671/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяЛяшко О.Б., при секретаріСтавицькому О.В., за участю: представників позивача представника відповідача Корнєва Є.О., Ткаченка І.С., Нікулиці Л.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ ЮНІТОРГ" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОПТ ЮНІТОРГ» 08 листопада 2013 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, у якому просило:

- визнати протиправними дії щодо підстав призначення та проведення Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «ОПТ ЮНІТОРГ» за результатами якої складено Акт перевірки від 30.08.2013 № 419/225/36367814 та винесене податкове повідомлення-рішення № 0003572205 від 25.09.2013;

- визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0003572205 від 25.09.2013, видане Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська, про стягнення з ТОВ «ОПТ ЮНІТОРГ» (код ЄДРПОУ 36367814) грошових коштів в сумі 2 147 453,75 грн., з них: 1717 963,00 грн. - за основним платежем, 429 490,75 грн. - штрафна санкція.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що перевірка проводилась з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість під час здійснення взаємовідносин з ПП «ПРОМТЕХІНДУСТРІЯ 2» за січень 2013 року, з ПП «ТЕХПРОМ» за березень 2013 року. Підставою для проведення перевірки вказано наказ № 213 від 27.08.2013 Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська, а також посилання на п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. Проте, позивач зазначає, що в Акті перевірки немає жодного посилання про те, що документальна невиїзна перевірка проводилась за наслідками перевірок інших платників податків (відсутні посилання на такі акти перевірок) або отримання податкової інформації (відсутні посилання про отримання такої інформації) або невиконання запита органу державної податкової служби (на аркуші 3 акта перевірки навпаки вказано, що усі документи надано на запит органу ДПС). Тобто позапланова перевірка ТОВ «ОПТ ЮНІТОРГ» на думку позивача проведена відповідачем безпідставно.

Також позивач зазначає, що посадові особи ТОВ «ОПТ ЮНІТОРГ» наказ та повідомлення про проведення позапланової виїзної перевірки до її початку не отримували. Це підтверджується і актом перевірки на першій сторінці якого зазначено, що наказ та повідомлення про проведення перевірки вручено посадовим особам ТОВ «ОПТ ЮНІТОРГ» 28.09.2013 тобто в день закінчення перевірки. В акті перевірки зазначено, що ТОВ «ОПТ ЮНІТОРГ» допущено порушення вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 та п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України, оскільки на думку відповідача в ході перевірки не було встановлено факту надання послуг по ланцюгу ПП «ПРОМТЕХІНДУСТРІЯ 2», ПП «ТЕХПРОМ» - ТОВ «ОПТ ЮНІТОРГ». Зазначені висновки мотивуються тим, що до перевірки не надано документальне підтвердження того, які саме послуги (роботи) надавались контрагентами та як ці послуги використані у господарській діяльності ТОВ «ОПТ ЮНІТОРГ». Проте, позивач наголошує, що про проведення зазначеної перевірки представники ТОВ «ОПТ ЮНІТОРГ» дізналися від ДПІ лише у останній день її проведення. Таким чином, ТОВ «ОПТ ЮНІТОРГ» фактично було позбавлено можливості виконати обов'язок щодо надання будь-яких додаткових документів для проведення перевірки.

В судовому засіданні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, на їх задоволенні наполягали, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві. Додатково зазначили, що надання постачальниками ТОВ «ОПТ ЮНІТОРГ» маркетингових та інформаційних послуг підтверджується договорами, актами виконаних робіт, податковими накладними, які відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та нормам Податкового кодексу України і містять необхідну для цілей оподаткування інформацію про зміст цих послуг та їх вартість, а також інші передбачені законодавством реквізити. Усі ці документи було надано для проведення перевірки у повному обсязі, що підтверджується актом перевірки та відповідачем не спростовується.

Щодо підстав для проведення перевірки, представниками позивача зазначено, що запит Лівобережної ОДПІ від 12.08.13 № 3731/10/15-2 щодо надання документів, які підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ «ОПТ ЮНІТОРГ» з ПП «ТЕХПРОМ» березень 2013 року та з ПП «ПРОМТЕХІНДУСТРІЯ 2» за січень 2013 року було виконано ТОВ «ОПТ ЮНІТОРГ» 26.08.13 (лист вих. № 26/08) тобто на 10-тий робочий день з дня отримання запиту, як це передбачено п.78.1 Податкового кодексу України.

На думку представників позивача твердження представника відповідача, що підставою для проведення перевірки була також податкова інформація, а саме акт перевірки контрагента ТОВ «ОПТ ЮНІТОРГ» - ПП «ПРОМТЕХІНДУСТРІЯ 2», також не відповідає дійсності оскільки в акті перевірки (арк.10) міститься інформація про те, що саме Лівобережною ОДПІ 12.08.2013 були направлені запити на проведення зустрічних звірок по контрагентам ПП «ПРОМТЕХІНДУСТРІЯ 2» та ПП «ТЕХПРОМ» та на момент складання акту перевірки відповіді по запитам отримано не було.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, посилаючись на їх необґрунтованість.

В обґрунтування своєї позиції представник відповідача зазначила, що перевірку було проведено на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1, 79.2 ет.79 ПК України.

Лівобережною ОДПІ отримано від Новомосковської ОДПІ акт перевірки ПП «ПРОМТЕХІНДУСТРІЯ 2» від 23.07.2013 щодо взаємовідносин з ПП «ТД СР Дніпро» за період з 01.01.2013 по 01.07.2013, згідно з яким не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення господарської діяльності. Обов'язковий письмовий запит Лівобережної ОДПІ №3731/10/15-2 від 12.08.13 щодо надання документів на підтвердження господарських операцій з ПП «ПРОМТЕХІНДУСТРІЯ 2» та ПП «ТЕХПРОМ» був нарочно отриманий директором ТОВ «ОПТ ЮНІТОРГ» 15.08.2013, що підтверджується його особистим підписом. До канцелярії податкового органу 27.08.2013 надійшов лист позивача вих. №26/08 від 26.08.2013, у якому не було надано пояснень стосовно взаємовідносин з ПП «ПРОМТЕХІНДУСТРІЯ 2» та ПП «ТЕХПРОМ», а сам лист за змістом був супровідним документом до оригіналів документів, які підприємство надало відповідачу. Оскільки підприємство не надало пояснень та документів, які підтверджують реальність отримання послуг від контрагентів начальником Лівобережної ОДПІ було прийнято рішення про проведення позапланової невиїзної перевірки позивача.

Також представник відповідача зазначає, що перевіркою було встановлено відсутність документів, які підтверджують реальність отримання послуг, а ті первинні документи, які були надані (податкові накладні та акти виконаних робіт), не відповідають вимогам, які пред'являються законодавством до таких документів, а саме акти приймання-передачі виконаних робіт не містять основних реквізитів, не розкривають суті наданих послуг, не містять опису господарської операції. Нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та ПП «ТЕХПРОМ», на думку відповідача, також підтверджується тим, що кількість працівників ПП «ТЕХПРОМ», яке знаходиться на обліку у ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, становить 1 особа, що унеможливлює надання ним послуг позивачеві та підтверджує недостовірність виписаних актів виконаних робіт та податкових накладних у кількості 227 штук протягом одного робочого дня.

Представник відповідача зазначила, що директор підприємства особисто розписалась 27.08.2013 про отримання наказу та повідомлення про початок перевірки. Підставами для проведення перевірки став акт перевірки ПП «ПРОМТЕХІНДУСТРІЯ 2» від 23.07.2013 щодо взаємовідносин з ПП «ТД СР Дніпро» за період з 01.01.2013 по 01.07.2013, згідно з яким не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення господарської діяльності, а також розбіжності в показниках податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з ПДВ позивача та ПП «ТЕХПРОМ».

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ОПТ ЮНІТОРГ» (код ЄДРПОУ 36367814) зареєстроване у якості юридичної особи, що підтверджується копією Свідоцтва про держану реєстрацію юридичної особи Серії А01 № 061598.

Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області 15.08.2013 вручено директору ТОВ «ОПТ ЮНІТОРГ» письмовий запит за вих. № 3731/10/15-2 від 12.08.2013 «Про надання інформації та її документального підтвердження».

Зі змісту даного запиту судом встановлено, що Лівобережна ОДПІ м. Дніпропетровська на підставі пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, абз. 3 ч. 1 п. 73.3 ст.73, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, просить ТОВ «ОПТ ЮНІТОРГ» надати у десятиденний термін від дня отримання запиту, оригінали та (або) копії документів (завірені підписами посадових осіб, та печаткою підприємства) щодо підтвердження господарських відносин із ПП «ПРОМТЕХІНДУСТРІЯ 2» (код ЄДРПОУ 33704649) за період січень 2013 року, ПП «ТЕХПРОМ» (код ЄДРПОУ 32083795) за період березень 2013 року.

ТОВ «ОПТ ЮНІТОРГ» 27.08.2013 подало до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області за вих. № 26/08 відповідь на запит вих. № 3731/10/15-2 від 12.08.2013. Даною відповіддю підприємство надало оригінали документів щодо господарсько-фінансових взаємовідносин з ПП «ПРОМТЕХІНДУСТРІЯ 2» код ЄДРПОУ 33704649 за січень 2013 р. та ПП «ТЕХПРОМ», код ЄДРПОУ 32083795 за березень 2013 року з подальшим поверненням.

Начальником Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Коренюком К.Є. 27.08.2013 винесено наказ № 213 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ОПТ ЮНІТОРГ» (код за ЄДРПОУ 36367814)», яким наказано головному державному ревізору-інспектору відділу планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту Замковій Є.П. з 27.08.2013 розпочати документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ОПТ ЮНІТОРГ» (код за ЄДРПОУ 36367814). Мета перевірки: з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ПП «ПРОМТЕХІНДУСТРІЯ 2» (код ЄДРПОУ 33704649) за січень 2013 року, з ПП «ТЕХПРОМ» (код ЄДРПОУ 32083795) за березень 2013 року. Тривалість перевірки 2 робочих дні.

Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, на підставі наказу про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ОПТ ЮНІТОРГ» (код за ЄДРПОУ 36367814) від 27.08.2013 за №213, згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та відповідно до підпункту 79.1, пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «ОПТ ЮНІТОРГ». За результатами даної перевірки 30.08.2013 складено акт № 419/225/36367814 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ «ОПТ ЮНІТОРГ» (код за ЄДРПОУ 36367814) під час здійснення взаємовідносин з ПП «ПРОМТЕХІНДУСТРІЯ 2» (код ЄДРПОУ 33704649) за січень 2013 року, з ПП «ТЕХПРОМ» (код ЄДРПОУ 32083795) за березень 2013 року.

Документальною позаплановою невиїзною перевіркою ТОВ «ОПТ ЮНІТОРГ» встановлено порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 717 963,00 грн., у т.ч. по періодам:

- у березні 2013 року на суму 789 102,00 грн.;

- у червні 2013 року на суму 928 861,00 грн.

Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, на підставі акта перевірки № 419/225/36367814 від 30.08.2013, винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 25.09.2013 № 0003572205, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «ОПТ ЮНІТОРГ» за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 2 147 453,75 грн., з яких: за основним платежем + 1 717 963,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 424 490,75 грн.

Аналізуючи зміст позовних вимог суд прийшов до наступних висновків.

Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 врегульовано положеннями Податкового кодексу України.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Питання проведення органами державної податкової служби документальних позапланових перевірок платників податків врегульовано Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

У статті 78 Податкового кодексу України визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок

Так, згідно п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України).

Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772, встановлено що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Суду було надано представником відповідача копію розписки № 26 від 27.08.2013, у якій зазначено, що ОСОБА_8 27.08.2013 одержала повідомлення та копію наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «ОПТ ЮНІТОРГ».

Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що у акті № 419/225/36367814 від 30.08.2013 вказано, що наказ на проведення перевірки від 27.08.2013 за №213 (початок перевірки з 27.08.2013 на 2 робочих дні) з повідомленням за № 26 від 27.08.2013 було вручено посадовим особам ТОВ «ОПТ ЮНІТОРГ» особисто 28.08.2013.

Згідно норм пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених ним Кодексом.

Отже, даною нормою визначено, що органи державної податкової служби мають право отримувати копії документів в порядку та на підставах, визначених Податковим кодексом України, проте, у листі відповідача від 12.08.2013 за вих. № 3731/10/15-2 вимагалось надання оригіналів або копій документів.

Статтею 85 Податкового кодексу України передбачено порядок надання документів платниками податків, де, зокрема, визначено наступне:

Забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби у випадках, не передбачених цим Кодексом (п. 85.1).

Платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки (п. 85.2).

Забороняється вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством (п. 85.5).

З питання отримання інформації відповідачем, то слід зазначити, що порядок надсилання письмових запитів визначено ст. 73 Податкового кодексу України, зокрема, у п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України зазначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 10 «Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 (далі - Порядок № 1245) визначено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються:

- посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту;

- опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

А у п. 12 Порядку № 1245 зазначено, що письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

- виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

- виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

- подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

- проведення зустрічної звірки;

- в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Згідно ж п. 14 Порядку № 1245 визначено, що суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України.

У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Проте, судом встановлено, що направлений відповідачем запит не містив інформації про результати перевірок інших платників податків або результати аналізу податкової інформації, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, що давало би змогу платнику податків вважати, що такі обставини мали місце та надавати відповідь протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту. Посилання відповідача у запиті на пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є безпідставним, оскільки дана норма регулює лише обставини щодо призначення перевірки платника податків, а не підставу для направлення письмового запиту.

Отже, оскільки відповідачем було направлено на адресу позивача неналежно складений запит, то такий лист не можна вважати запитом в розумінні пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, та ненадання пояснення і їх документального підтвердження підприємством на даний лист, не може бути розцінено як підставу для винесення наказу про призначення перевірки за пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Судом було встановлено, що ТОВ «ОПТ ЮНІТОРГ» 27.08.2013 подало до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області за вих. № 26/08 відповідь на запит вих. № 3731/10/15-2 від 12.08.2013, якою надало оригінали документів щодо господарсько-фінансових взаємовідносин з ПП «ПРОМТЕХІНДУСТРІЯ 2» за січень 2013 року та ПП «ТЕХПРОМ» за березень 2013 року з подальшим поверненням.

З огляду на викладене, суд вважає, що оскільки позивач виконав вимови відповідача та у десятиденний строк з моменту отримання письмового запиту про подання інформації передав Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області витребувані документи, то у начальника Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Коренюка К.Є. були відсутні правові підстави для винесення 27.08.2013 наказу № 213 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ОПТ ЮНІТОРГ» (код за ЄДРПОУ 36367814)», оскільки зі змісту пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України вбачається, що обов'язковою обставиною для проведення документальної позапланової перевірки платника податків є ненадання пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. У зв'язку з вищевикладеним суд вважає, що у відповідача були відсутні правові підстави для проведення документальної позапланової перевірки позивача.

З огляду на викладене суд вважає протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо призначення та проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «ОПТ ЮНІТОРГ» за результатами якої складено акт перевірки від 30.08.2013 № 419/225/36367814.

Відповідно до пункту 83.1 статті 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені цим Кодексом, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення тощо.

До перевірки платником податків було надано оригінали договорів, актів виконаних робіт, податкових накладних, карток рахунку 631 тощо.

Відповідно до документів 03.01.2013 ТОВ «ОПТ ЮНІТОРГ» з ПП «ПРОМТЕХІНДУСТРІЯ 2» було укладено договір №7, згідно з яким позивач (Замовник) доручає ПП «ПРОМТЕХІНДУСТРІЯ 2» (Виконавець), а ПП «ПРОМТЕХІНДУСТРІЯ 2» зобов'язується надати ТОВ «ОПТ ЮНІТОРГ» за плату консультаційні послуги по питанням, що цікавлять Замовника.

Того ж дня, 03.01.2013 між тими ж сторонами було укладено договір про надання маркетингових послуг № 01-01/2013, згідно з яким ТОВ «ОПТ ЮНІТОРГ» (Замовник) доручає ПП «ПРОМТЕХІНДУСТРІЯ 2» (Виконавець), а ПП «ПРОМТЕХІНДУСТРІЯ 2» зобов'язується надати ТОВ «ОПТ ЮНІТОРГ» за плату послуги з проведення маркетингових досліджень за напрямками, що цікавлять Замовника.

Відповідно до п.5.1 Договору ПП «ПРОМТЕХІНДУСТРІЯ 2» зобов'язане надати ТОВ «ОПТ ЮНІТОРГ» результати досліджень з детальним та повним описом усіх питань у відповідності до узгоджених напрямків досліджень шляхом звітування.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що ПП «ПРОМТЕХІНДУСТРІЯ 2» надає результати досліджень у вигляді інформаційного звіту на паперовому носії в прошитому та пронумерованому вигляді.

ПП «ПРОМТЕХІНДУСТРІЯ 2» 31.01.2013 було виписано на адресу ТОВ «ОПТ ЮНІТОРГ» 41 податкову накладну та складено 41 акт виконаних робіт на суму 2 027 000,00грн., з яких суму ПДВ у розмірі 337 833,33 було включено до складу податкового кредиту відповідного періоду.

ТОВ «ОПТ ЮНІТОРГ» з ПП «ТЕХПРОМ» 01.03.2013 було укладено договір про надання маркетингових послуг № 03/2013, згідно з яким позивач (Замовник) доручає ПП «ТЕХПРОМ» (Виконавець), а ПП «ТЕХПРОМ» зобов'язується надати ТОВ «ОПТ ЮНІТОРГ» за плату консультаційні послуги по питанням, що цікавлять Замовника.

Відповідно до п.5.1 Договору ПП «ТЕХПРОМ» зобов'язане надати ТОВ «ОПТ ЮНІТОРГ» результати досліджень з детальним та повним описом усіх питань у відповідності до узгоджених напрямків досліджень шляхом звітування.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що ПП «ТЕХПРОМ» надає результати досліджень у вигляді інформаційного звіту на паперовому носії в прошитому та пронумерованому вигляді.

ПП «ТЕХПРОМ» 29.03.2013 було виписано на адресу ТОВ «ОПТ ЮНІТОРГ» 227 податкових накладних та складено 227 актів виконаних робіт на суму 8 280 777,18 грн., з яких суму ПДВ у розмірі 1 380 129,53 грн. було включено до складу податкового кредиту в березні та в червні 2013 року.

Згідно ч. 3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

З огляду на викладене, суд вважає, що оскільки сторонами визнано вищевказані обставини, то вони не потребують додаткового доказування.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно з п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів, крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів, і збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг.

Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі Закон № 996-ХІV) встановлює, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (стаття 1 Закону № 996-ХІV). Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити (частини 1 та 2 статті 9 Закону № 996-ХІV).

Аналогічне визначення первинних документів міститься й у правилах ведення бухгалтерського обліку. Зокрема, відповідно до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.1995 № 88, (далі Положення № 88) первинні документи - це документи у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції (пункт 2.1. Положення № 88), й складаються у момент проведення операції або одразу після її проведення (пункт 2.2. Положення № 88).

Отже, облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань платників податків здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення), а не про правочини (господарські зобов'язання).

При цьому, податковий облік формують не самі по собі цивільні правочини, а саме господарські операції, тобто фактичний рух активів та/або зміни власного капіталу чи зобов'язань платника податку. Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника податків, наявність та законність складення яких, як фактично, так і юридично, буде підтвердженням здійснення таких операцій.

Суд наголошує, що для цілей перевірки дотримання вимог податкового законодавства та можливого визначення грошових зобов'язань у разі неналежного дотримання платником податків цього законодавства, контролюючому органу у даному випадку первинно слід встановити зміст та реальність господарської операції. Проте, судом встановлено факт реального існування вказаних обставин у правовідносинах між позивачем та його контрагентами, та спростовано відповідні висновки податкового органу.

Відповідач під час розгляду справи не навів суду обставин та доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності сторін цих операцій, незвичності цих операцій для цих осіб, про незвичність цін за спірними операціями або про їх збитковість, або інших обставин, які б в сукупності могли свідчити про фіктивність вчинених операцій, відсутність факту надання послуг, а також того, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди. Також представником податкової інспекції не надано доказів щодо притягнення до відповідальності посадових осіб контрагентів, не досліджені питання щодо можливості залучення третіх осіб до виконання послуг, що були предметом договору.

Суд вважає, що відсутність письмових звітів встановлених договором не може вважатися відсутністю факту надання послуги, оскільки таке виконання прийняте стороною, а законом не передбачено особливих форм звітів чи інших документів які б підтверджували факт надання консультаційних та маркетингових послуг.

Також суд критично відноситься до посилання представника відповідача на акт № 268/222/33704649 від 23.07.2013 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ПРОМТЕХІНДУСТРІЯ 2» (код ЄДРПОУ 33704649) по взаємовідносинам із ПП «ТД СР «ДНІПРО! (код ЄДРПОУ 37069534) за період 01.01.2013 по 01.07.2013», як на доказову базу щодо протиправності дій з боку позивача.

Не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження задекларованого розміру податкового кредиту.

З огляду на викладене, суд вважає доведеною обставину реальності здійснення господарських операцій ТОВ «ОПТ ЮНІТОРГ» (код за ЄДРПОУ 36367814) під час реалізації взаємовідносин з ПП «ПРОМТЕХІНДУСТРІЯ 2» (код ЄДРПОУ 33704649) за січень 2013 року, з ПП «ТЕХПРОМ» (код ЄДРПОУ 32083795) за березень 2013 року.

До того ж суд приходить до висновку, що відповідач, не мав правових підстав зменшувати розмір податкового кредиту сформованого ТОВ «ОПТ ЮНІТОРГ» за спірними господарськими операціями з ПП «ПРОМТЕХІНДУСТРІЯ 2» та ПП «ТЕХПРОМ» без внесення змін до податкових зобов'язань платника податку з податку на прибуток. Оскільки з наведених в акті відповідачем доводів вбачається, що на правомірність визначення складу податкового кредиту впливає вартість товарів/послуг (що в даному випадку за наведеними господарськими операціями була підставою для формування витрат позивача), яка в свою чергу впливає і на визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток.

Тобто позиція відповідача є суперечливою, оскільки правомірність формування витрат товариства позивача за спірними господарськими операціями (зворотнє не встановлено відповідачем в наведеному вище акті перевірки, відповідні рішення не прийняті), унеможливлює (з точки зору) визначення відповідачем протиправності формування товариством позивача податкового кредиту за цими ж господарськими операціями з підстав їх нереальності.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що наведені в позовній заяві обставини підтверджуються належними та достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог позивача до податкового органу про скасування податкових повідомлень-рішень.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Підсумовуючи усе вищевикладене, суд дійшов висновку, що ТОВ «ОПТ ЮНІТОРГ» не допустило завищення суми податкового кредиту у податковій звітності з ПДВ на загальну суму 1 717 963,00 грн., у т.ч. по періодам: у березні 2013 року на суму 789 102,00 грн.; у червні 2013 року на суму 928 861,00 грн., у зв'язку з чим суд вважає, що податкове повідомлення-рішення № 0003572205 від 25.09.2013 є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач, який відповідно до норм Податкового кодексу України та за визначенням Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень, правомірність вчинення спірних дій з проведення перевірки належним чином не довів.

Оскільки, вчиняючи оскаржувані дії, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 4-12, 41, 94, 158-163, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ ЮНІТОРГ» - задовольнити.

Визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекцієї м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо призначення та проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ ЮНІТОРГ" за результатами якої складено Акт перевірки від 30.08.2013 року № 419/225/36367814 та винесене податкове повідомлення-рішення № 0003572205 від 25.09.2013 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0003572205 від 25.09.2013 року, винесене Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, яким визначено Товариству з обмеженою відповідальністю "ОПТ ЮНІТОРГ" (код ЄДРПОУ 36367814) суму грошового зобов'язання в розмірі 2147453,75 грн., в тому числі 1717963,00 грн. - за основним платежем, 429490,75 грн. - за штрафними санкціями.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ ЮНІТОРГ» (код ЄДОРПОУ 36367814) судовий збір у розмірі 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири грн. 00 коп.).

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 26 листопада 2013 року

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили 26.11.2013 р. СуддяО.Б. Ляшко О.Б. Ляшко