Постанова

від 29.11.2013 по справі 760/23508/13-п

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження №3-8171/13

у справі №760/23508/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М.,, за участю прокурора Роговенко Н.В., представника Київської міжрегіональної митниці Міндоходів Панькіна Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Києва, працює на посаді директора ТОВ "ПАН-ІМПЕКС" (ЄДРПОУ 34490927, місцезнаходження: 03131, м. Київ, Столичне шосе, буд. 100), паспорт НОМЕР_4, виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 17.09.1999 року, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_2, про порушення митних правил, передбачених частиною 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, яке полягає в тому, 23.08.2013 року з міста Ningbo (Китайська народна Республіка) на борту морського судна OOCL NEW YORK, прапор Китаю, вийшов контейнер № TCLU8566158 з товаром «Тренажери для занять фізкультурою», вагою брутто 11038 кг., країна виробництва - Китай.

09.09.2013 року у зоні митного контролю відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Київської міжрегіональної митниці, за адресою: м. Київ, вул. Лугова 9, перевізник АТ «ДХЛ Інтершенл Україна» (DHL), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру (DOX) № 7235088420, який надійшов від компанії «NINGBO HAITIAN INTERNATIONAL TRANSPORTATION CO, LTD» (NINGBO HAISHU DISTRICT, CANGSONG ROAD № 641, 315010, NINGBO CITY, CHINA) на адресу - ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) було виявлено оригінали документів, а саме:

- Invoice (інвойс) від 13.08.2013 року № CC006, на суму 34890,00 доларів США, на товар «Тренажери для занять фізкультурою», вагою брутто 11038 кг., країна виробництва - Китай.

Відповідно до даних зазначених у вказаному інвойсі встановлено, що інвойс видано компанією - «NINGBO JADA HEALTH TECH CO., LTD» (№.187, JINCHENG ROAD, ZHENHAI ECONOMIC DEVELOPMENT ZONE, NINGBO, ZHEJIANG, CHINA) до компанії - «PAN-IMPEX LLC» (100, STOLICHNE SHOSE, KIEV, 03045,Ukraine);

29.09.2013 року, в зоні діяльності Південної митниці, через митний кордон України, в морському контейнері № TCLU8566158, переміщено вантаж «Тренажери для занять фізкультурою» вагою брутто 11038 кг., країна виробництва - Китай, на адресу ТОВ "ПАН-ІМПЕКС" (ЄДРПОУ 34490927, 03131, м. Київ, Столичне шосе, буд. 100).

Вказаний товар переміщено через митний кордон України на підставі наступних документів: 1) коносамент № 1367; 2) Invoice (інвойс) від 23.08.2013 року № CC006, на суму 41062,00 доларів США, на товар «Тренажери для занять фізкультурою», вагою брутто 11038 кг., країна виробництва - Китай.

Відповідно до даних зазначених у вказаному інвойсі встановлено, що інвойс видано компанією - «NINGBO JADA HEALTH TECH CO., LTD» (№.187, JINCHENG ROAD, ZHENHAI ECONOMIC DEVELOPMENT ZONE, NINGBO, ZHEJIANG, CHINA) до компанії - «PAN-IMPEX LLC» (100, STOLICHNE SHOSE, KIEV, 03045,Ukraine).

30.09.2013 року ТОВ "ПАН-ІМПЕКС", в особі декларанта Конончук С.І., подав до митного оформлення митну декларацію № 100270000/2013/279267.

До митного оформлення в Київську міжрегіональну митницю ТОВ "ПАН-ІМПЕКС" подано такі документи: 1) коносамент № 1367; 2) Invoice (інвойс) від 23.08.2013 року №, на суму 41062,00 доларів США, на товар «Тренажери для занять фізкультурою», вагою брутто 11038 кг., країна виробництва - Китай; 3) контракт № NI-PAN-1701 від 17.01.2013 року, між «NINGBO JADA HEALTH TECH CO., LTD» (Китай) та ТОВ "ПАН-ІМПЕКС"; 4) додаток № 3 від 17.01.2013 року до даного контракту.

Під час порівняльної перевірки документів, виявлених 30.09.2013 року у зоні митного контролю відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Київської регіональної митниці, в ході митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру (DOX) № 7235088420, та документів, на підставі яких товар був переміщений через митний кордон України та поданий до митного контролю та митного оформлення в Київську міжрегіональну митницю, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товару, а саме:

- співпадає опис товару, дані про асортимент та кількість товару, про виробника та країну походження товару.

Відмінність полягає:

- у вартості товару, а саме - в інвойсі поданому при переміщенні товару через митний кордон України вартість зазначено 41062,00 доларів США, а в інвойсі, виявленому в ході проведення митного контролю міжнародного експрес-відправлення № 7235088420- 34890,00 доларів США.

Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що товар «Тренажери для занять фізкультурою», вагою брутто 11038 кг., країна виробництва - Китай, має вартість 34 890,00 доларів США (278 875 ,77 гривень по курсу на день переміщення товарів через митний кордон України 29.09.2013 року -1 долар США - 7,993 грн.).

На думку митного органу, 29.09.2013 року вантаж «Тренажери для занять фізкультурою», вагою брутто 11038 кг., країна виробництва - Китай, був переміщений через митний кордон України, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, а дії директора ТОВ "ПАН-ІМПЕКС" ОСОБА_2 були кваліфіковані за ознаками порушення митних правил передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме дії направлені на переміщений через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо вартості товару, тобто відомості необхідні для визначення митної вартості товару.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності заперечував проти викладених у протоколі обставин та просив закрити провадження у справі, зазначивши, що в діях директора ТОВ «ПАН-ІМПЕКС» відсутній факт порушення митних правил.

Прокурор та представник митного органу підтримали викладені в протоколі обставини та просили притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про закриття провадження у справі , виходячи з наступного.

За диспозицією ч. 1 ст. 483 МУ України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності:

- недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Між тим, Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об'єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб'єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МУ України.

Як вбачається з матеріалів справи, декларантом ТОВ «ПАН-ІМПЕКС» виступив Конончук С.І., який працює на посаді митного брокера та виступив як декларант даного підприємства.

Вбачаться, що саме Конончуком С.І. був поданий до митного оформлення товар на підставі товаросупровідних документів, що надійшли з товаром та ніяких сумнівів не викликали, та останній згідно з отриманими від ТОВ «ПАН-ІМПЕКС» документами та на підставі переданих відправником супровідних документів, в тому числі інвойсу від 23.08.2013 року №, на суму 41062,00 доларів США , була оформлена декларація, згідно якої товар був розміщений на митний склад. Ніяких інших документів за цією поставкою з вартістю товару 34 890,00 доларів США він не бачив.

Також в матеріалах справи відсутні відомості, відповідно до яких уповноваженою особою на роботу з митницею значився саме Конончук С.І.

Таким чином, обов'язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару його власником було покладено на уповноважених осіб, а представником власника товару - директором ОСОБА_2 дії щодо декларування товару не здійснювалось, а відтак у нього відсутній умисел на подання митному органу документів, які містять неправдиві дані.

Отже, будь-яких дій ОСОБА_2, які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МУ України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 466 МК України, адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Крім того, суд вважає, що протокол про порушення митних правил складений відносно гр. ОСОБА_2, за ч.1 ст. 483 МК України та обставини викладені в ньому не знайшли своє підтвердження в суді.

Так, під час розгляду справи, судом встановлено, що гр. ОСОБА_2, не мав жодного відношення до міжнародному експрес-відправленні документального характеру (DOX) № 7235088420 та не мав фактичної змоги отримати та використати документи, які вилучались у міжнародному експрес-відправленні, які надійшли від компанії «NINGBO HAITIAN INTERNATIONAL TRANSPORTATION CO, LTD», в адресу громадянина ОСОБА_4

Згідно листа компанії «NINGBO HAITIAN INTERNATIONAL TRANSPORTATION CO, LTD» (NINGBO HAISHU DISTRICT, CANGSONG ROAD № 641, 315010, NINGBO CITY, CHINA) наданого представником ОСОБА_2 вбачаться, що дійсно вказаною компанією здійснювався імпорт товару в Україну в адресу компанії «Пан-Імпекс», на підставі контракту від 17.01.2013 року № NI-PAN-1701 та відповідного додатку до нього №3 від 15.08.2013 року.

Відповідно до вказаного вище листа вбачаться, що компанією «NINGBO HAITIAN INTERNATIONAL TRANSPORTATION CO, LTD» на адресу ОСОБА_4 направлялись товаросупровідні документи, які не стосуються поставки товарів відносно компанії «Пан-Імпекс».

Однак, як встановлено працівниками митного органу та зазначено у протоколі про порушення митних правил, під час порівняння документів, які виявлені та вилучені у міжнародному експрес-відправленні документального характеру (DOX) № 7235088420, (надійшов від компанії «NINGBO HAITIAN INTERNATIONAL TRANSPORTATION CO, LTD» в адресу - ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) та перевірки товаросупровідних документів, відповідно до яких здійснювалось митне оформлення товарів за митною декларацією № 100270000/2013/279267, працівниками митного органу зроблено висновок про порушення митних правил гр. ОСОБА_2

Опитаний як свідок, під час розгляду справи у суді, гр. ОСОБА_4,зазначив, що дійсно в першій половині вересня 2013 року на його адресу надходило міжнародне експрес-відправлення від китайської компанії «Ningbo Jada Health Tech Co.,LTD» з документами, переглянувши їх він виявив, що документи стосуються не його, а якоїсь іншої компанії, тому він їх викинув. Які саме там були документи свідок ОСОБА_4 не пам'ятає так як жодного відношення до нього, вони не мали.

Крім того, свідок - ОСОБА_4 пояснив, що з китайською компанією «Ningbo Jada Health Tech Co.,LTD» він на даний час веде переговори щодо поставки в Україну спортивних медичних товарів, а щодо ТОВ «Пан-Імпекс» йому нічого не відомо. У трудових чи ділових стосунках з ТОВ «ПАН-ІМПЕКС» не перебував.

Оцінюючи матеріали справи, суд вважає, що отримувач міжнародного експрес-відправлення документального характеру (DOX) № 7235088420,тобто ОСОБА_4 до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Пан-Імпекс» та ОСОБА_2, не має.

Так, відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідка, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, тобто фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку було б можливо стверджувати про вчинення ОСОБА_2 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо вартості товару.

Відтак наведене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак порушення митних правил.

Згідно з ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України підлягає закриттю, за відсутністю складу правопорушення у його діях.

Керуючись ст.ст. 483, 494, 497, 498, 527 МК України, ст. ст. 245, 247, 252, 280, 283, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України - закрити.

Предмети порушення митних правил: «Тренажери для занять фізкультурою» вагою брутто 11038 кг., країна виробництва - Китай, що вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0773/10000/13 від 01.10.2013 року, повернути власнику - ТОВ "ПАН-ІМПЕКС" (ЄДРПОУ 34490927, 03131, м. Київ, Столичне шосе, буд. 100).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з винесення постанови через Солом'янський районний суд міста Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : О.М. Букіна