Ухвала

від 26.07.2013 по справі 761/2297/13- ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/2297/13- ц

Провадження №2/761/3189/2013

У Х В А Л А

іменем України

26 липня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голік Н.О. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться дана справа.

24.07.2013 р. позивач подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль Hyundai Tucson державний номер АА 0742ІА 2008 року випуску .

Позивач обґрунтовувала заяву тим, що третя особа може розпорядитися даним автомобілем та відчужити її на користь невідомих осіб, що ускладнить, або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

У відповідності ст. 151ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений шляхом вжиття видів забезпечення, передбачених ч. 1 ст. 152 ЦПК України, в тому числі позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, а також судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову, суд може застосувати кілька видів у забезпечення позову.

Відповідно до ч. З ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи у заявника є підстави побоюватись, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду по справі.

За таких обставин, оскільки даний позов є майновим, стосується визнання права власності на майно, суд приходить до висновку, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з поняття співмірності забезпечення позову та заявлених позовних вимог, шляхом накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд допускає ухвалу до негайного виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно - легковий автомобіль Hyundai Tucson державний номер АА 0742ІА 2008 року випуску (свідоцтво про реєстрацію ААС 581725). \

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: