Рішення

від 11.11.2013 по справі 263/5285/13-ц

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

№ 2/263/2176/2013

№ 263/5285/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року місто Маріуполь

Жовтневий районний міста Маріуполя в Донецькій області у складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.

при секретарі Русаковій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Глори» про стягнення заборгованості за кредитним договором, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, вказуючи, що 08 серпня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» (ПАТ «Фідокомбанк» є правонаступником ВАТ «Ерсте Банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №014/5654/3/21284, на підставі якого останній отримав кредит в сумі 43000 доларів США строком до 07 серпня 2018 року зі сплатою 14% річних під заставу житлового будинку за адресою: місто Маріуполь, провулок Гранатний, будинок №5. В якості забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором №014/5654/3/21284 від 08.08.2008 року ОСОБА_2 передачу позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок В-2 з усіма будівлями та спорудами в цілому. 07.08.2009 року закінчився термін дії договору страхування заставного майна №1277иг/08М від 08.08.2008 року та договору добровільного страхування від нещасних випадків позичальника №1277-нс/08М від 08.08.2008 року. Станом на 15.02.2013 року обов’язок з приводу страхування відповідачем не виконаний. В порушення своїх зобов’язань позичальник, починаючи з травня 2012 року не здійснює погашення кредиту та з серпня 2012 року - відсотків, нарахованих за користування кредитом. Так, станом на 15.02.2013 року заборгованість ОСОБА_1 перед Банком складає 39675,78 доларів США. У зв’язку із порушенням відповідачами умов Кредитного договору та утворенням простроченої заборгованості просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 зазначену суму заборгованості, а також у відповідності до Закону України «Про іпотеку» звернути стягнення на предмет іпотеки, будинок, який належить ОСОБА_2 шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, що буде встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб’єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Також стягнути у дольовому порядку з відповідачів судові витрати.

24.09.2013 року до суду надійшла уточнена позовна заява в частині стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ПП «Глори» заборгованості за кредитним договором, оскільки відповідно до договору поруки №014/5654/3/21284/1 від 10.09.2009 року укладеного між ВАТ «Ерсте Банк», ОСОБА_1 та ПП «Глори», підприємство поручилося солідарно відповідати за виконання позичальником зобов’язань, передбаченим кредитним договором від 08.08.2008 року.

Представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідачки ОСОБА_2 у судовому засідання уточнені позовні вимоги визнали частково, а саме суму боргу у розмірі: 31812,19 доларів США - заборгованість за кредитом, 1809,39 доларів США - заборгованість за відсотками, 3843,97 доларів США - пеня, в частині задоволення позовних вимог про дострокове стягнення та звернення стягнення на предмет іпотеки просили відмовити у повному обсязі.

Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 08 серпня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступник ПАТ «Фідокомбанк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №014/5654/3/21284, на підставі якого останній отримав кредит у сумі 43000 доларів США.

На забезпечення зобов’язань за вказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки №014/5654/3/21284 від 08.08.2008 року. Згідно з п. 1.1 вищевказаного договору, остання забезпечує вимоги іпотекодержателя, що виникає з кредитного договору №014/5654/3/21284 від 08.08.2008 року, укладеного між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1, а також додаткових угод до нього.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 10 вересня 2009 року до кредитного договору №014/5654/3/21284, викладені в новій редакції: підпункт 1.3 пункту 1 Кредитного договору в частині повернення кредиту та сплати відсотків; підпункт 5.2 пункту 5, підпункт 10.1 пункту 10 Кредитного договору.

Відповідно до договору поруки №014/5654/3/21284/1 від 10 вересня 2009 року, укладеного між ВАТ «Ерсте Банк», ОСОБА_1 та ПП «Глори», в особі директора ОСОБА_1, останній, як поручитель зобов’язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання кредитного договору №014/5654/3/21284 від 08 серпня 2008 року та всіх додаткових угод, що були укладені до нього. Поручитель ознайомлений з умовами кредитного договору, жодних заперечень, а також непорозумінь його положень не має (п.п.1.2 та 1.4. п.1).

Відповідно до додаткової угоди №2 від 18 січня 2010 року до кредитного договору №014/5654/3/21284 з 18 січня 2010 року внесені зміни до кредитного договору від 08.08.2008 року.

Згідно розрахунку заборгованості за договором кредиту №014/5654/3/21284 від 08.08.2008 року, заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Ерсте Банк» станом на 15.02.2013 року становить 39675,78 доларів США та складається з: 31812,19 доларів США - заборгованість за кредитом, 1809,39 доларів США - заборгованість по відсоткам; 3843,97 доларів США - пеня за прострочку по тілу; 1694,23 доларів США - пеня за прострочку по відсоткам; 516,00 доларів США - штраф.

Відповідно до свідоцтва про право приватної власності №216 від 03 травня 1994 року виданого Виконавчого комітету Маріупольської міської ради народних депутатів, ОСОБА_2 належить будинок №5 по провулку Гранатному у місті Маріуполі.

03 липня 2012 року ПАТ «Ерсте Банк» на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлена письмова вимога про дострокове погашення заборгованості за кредитом в тридцятиденний строк.

Позивач свої зобов’язання по кредитному договору виконав.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитом, платежі в погашення кредиту та сплати відсотків за його користування здійснювалися з порушенням графіку, що привело до створення простроченої заборгованості. Станом на 15.02.2013 року заборгованість складає 39675,78 доларів США.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлено обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно зі ст.526, ст.549 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення зобов’язання.

Відповідно зі ст.543, ст.554 ЦК України боржник і його поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Відповідно до ч.1 п.9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року встановлено, що виключно позивачеві належить вибір способу захисту своїх прав, серед яких заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником.

Відповідно до п.5.4, п.5.5.3 п.5.5 Договору іпотеки, позивач за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки, у тому числі і на підставі рішення суду шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст.589 ЦК України за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити у повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв’язку із пред’явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

До теперішнього часу відповідачі зобов’язання по поверненню боргу не виконали.

Статтею ст.39 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, крім іншого, зазначаються: спосіб реалізації предметів іпотеки та початкова ціна предмета іпотеки.

Вирішуючи справу суд виходить з наступного.

Пунктом 9.1 кредитного договору передбачено, за порушення строків повернення кредиту (в тому числі частково), сплати нарахованих відсотків, інших платежів, що передбачені цим Договором, позичальник сплачує Кредитору: пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, а також штраф в розмірі 0,1% від суми наданого кредиту за кожний факт порушення строків повернення кредиту (його частини), сплати нарахованих відсотків, інших платежів.

Тобто пеня та штраф застосовуються за різні порушення зобов’язань.

Пеня нараховується на тіло кредиту і на відсотки за умовами договору.

Відповідач та представник просили застосувати ст.258 ЦК України, відповідно до якої позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

На підставі викладеного, суд застосовує позовну давність в 1 рік з часу звернення до суду.

Штраф за порушення строків повернення кредиту (його частини) за період з 16.05.2012 року по 16.01.2013 року складає 387 доларів США (43 долари /в місяць/ х 9 місяців).

Пеня за прострочену заборгованість за кредитом за період з 16.05.2012 року по 15.02.2013 року складає 3522 долари США 28 центів.

Пеня за прострочку процентів за період з 16.05.2012 року по 15.02.2013 року складає 1659 доларів США 34 центи.

Суд вважає, що відповідачі порушили майнові права позивача, тому з ОСОБА_1 та ПП «Глори» у солідарному порядку на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором №014/5654/3/21284 від 08.08.2008 року в сумі 39190,20 доларів США, виходячи з наступного розрахунку: 31812,19 доларів США (сума кредиту) + 1809,39 доларів США (сума відсотків) + 3522,28 доларів США (пеня за прострочення кредиту) + 1659,34 доларів США (пеня за прострочення відсотків) + 387 доларів США (штраф).

Також підлягає задоволенню вимога щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - на житловий будинок В-2 з усіма будівлями та спорудами в цілому, що знаходиться за адресою: місто Маріуполь, провулок Гранатний, будинок №5, що належить ОСОБА_2 в рахунок погашення частини заборгованості за кредитним договором №014/5654/3/21284 від 08.08.2008 року у сумі 39190,20 доларів США.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що одночасне стягнення суми заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки не є подвійним стягненням та передбачено законодавством.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів у дольовому порядку на користь позивача судовий збір в сумі 3173 гривні 20 копійок, по 1057 гривень 74 копійки з кожного.

На підставі Цивільного кодексу України, Закону України «Про банки та банківську діяльність», Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Глори» про стягнення заборгованості за кредитним договором, про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), Приватного підприємства «Глори» (ЄДРПОУ 21952584) на користь Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» (ЄДРПОУ 34001693) достроково заборгованість за Кредитним договором №014/5654/3/21284 від 08 серпня 2008 року у розмірі 39190,20 доларів США.

Звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок літ.В-2 з усіма будівлями та спорудами в цілому, що знаходиться за адресою: місто Маріуполь, провулок Гранатний, 5, який належить ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №014/5654/3/21284 від 08 серпня 2008 року перед ПАТ «Фідокомбанк» у розмірі 39190,20 доларів США, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, що буде встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб’єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), Приватного підприємства «Глори» (ЄДРПОУ 21952584), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» (ЄДРПОУ 34001693) судовий збір в сумі 3173 гривні 20 копійок, по 1057 гривень 74 копійки з кожного.

На рішення суду сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко