Рішення

від 27.11.2013 по справі 910/18086/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18086/13 27.11.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Електроприлад"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСП Україна"

про стягнення 63 523,96 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Брайченко О.О. - юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

За клопотанням позивача, з метою надання додаткових пояснень, витребування від учасників судового процесу додаткових матеріалів, які підлягають належної правової оцінки, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (п'ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Електроприлад" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСП Україна" про стягнення основної заборгованості з орендної плати в сумі 63 523,96 грн. відповідно до договору оренди нерухомого майна № 292 від 21.03.2011.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 4 2 , 4 3 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, заслухавши доводи позивача, суд встановив:

До прийняття рішення у справі, позивач посилаючись на статтю 22 ГПК України надав заяву про збільшення розміру своїх позовних вимог у частини стягнення з відповідача пені в сумі 4 110,78 грн. та трьох процентів річних у сумі 866,71 грн.

Під збільшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК України) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві. Якщо такі додаткові позовні вимоги зв'язані з раніше заявленими позовними вимогами підставою виникнення або поданими доказами, то їх може бути пред'явлено з дотриманням, зокрема, приписів статті 58 ГПК України.

Заява позивача про збільшення розміру позовних вимог не містить посилання саме на приписи статті 58 ГПК України, оскільки пеня та три проценти річних не були заявлені у позові. Тому у задоволенні заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог у частини стягнення з відповідача пені в сумі 4 110,78 грн. та трьох процентів річних у сумі 866,71 грн., слід відмовити, як необґрунтовано заявлених.

Позов мотивовано тим, що 21.03.2011 між Відкритим акціонерним товариством "Електроприлад", далі Орендодавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСП Україна", далі Орендар, укладений договір № 292 оренди нерухомого майна, далі Договір, відповідно до предмету якого (п.2.1 Договору) в порядку та на умовах, визначених Договором, Орендодавець зобов'язується передати Орендареві, а Орендар зобов'язується прийняти у тимчасове користування за плату та на обумовлений строк для здійснення своєї господарської діяльності нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 17, корпус 2, а саме: кімната № 307 площею 20,7 кв.м., на третьому поверсі; кімната № 207 площею 65 кв.м., на другому поверсі. Орендовані приміщення були передано по акту прийому-передачі від 01.04.2011.

Згідно п. 5.2 Договору загальний розмір орендної плати за користування приміщенням, яка підлягає сплаті Орендарем за один місяць складає з ПДВ 10 077 грн.

Пунктом 5.7 Договору передбачено, що орендна плата сплачується Орендарем щомісячно на поточний рахунок Орендодавця авансовим платежем до 10 числа кожного розрахункового місяця. Орендодавець зобов'язаний надати Орендарю рахунок на сплату орендної плати не пізніше 5 числа місяця, за який здійснюється авансовий платіж.

Орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити Орендодавцю орендну плату (п. 8.2.2 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору строк оренди триває до 31 грудня 2011 року. Додатковою угодою № 1 від 03.01.2012 до Договору термін дії договору продовжено до 31 грудня 2012 року, а Додатковою угодою від 02.01.2013 до Договору строк оренди продовжено до 31.12.2013.

Актом прийому-передачі приміщення від 31.03.2012 Орендар передав, а Орендодавець прийняв нежиле приміщення площею 20,7 кв.м. Актом прийому-передачі приміщень від 19.10.2012 Орендодавець прийняв нежиле приміщення площею 65 кв.м.

20 жовтня 2012 року між сторонами укладено Додаткову угоду до Договору, якою було внесено зміни та викладено в новій редакції п. 1,4, 5.1, та 5.2, відповідно до яких відповідачу передано в оренду нежитлове приміщення на 2 поверсі, загальною площею 13 кв.м., кімната № 201 та визначено орендну плату разом з ПДВ в розмірі 1 690 грн. Зазначене приміщення було передано за актом прийому-передачі від 20.10.2012.

Орендар свої зобов'язання за Договорами не виконав, орендну плату повністю не сплачував, на таких підставах, позивач намагається стягнути з відповідача основну заборгованості з орендної плати в сумі 63 523,96 грн. за період з 01.01.2012 по 31.03.2013.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін, і між сторонами укладено договір оренди нерухомого майна. Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли усіх суттєвих умов, передбачених законом для даних видів договорів оренди: зокрема щодо його предмету, ціни та строку дії, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст.ст. 180, 181 ГК України та ст. 638, 759 ЦК України.

Частина перша статті 759 ЦК України, як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Стаття 283 ГК України передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч. 5 ст. 762 ЦК України).

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (ч. 1 ст. 286 ГК України).

В силу статті 526 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Сторонами не виконано вимоги ухвал суду щодо проведення звірки розрахунків. При цьому судом враховано, що акт звірки є суто бухгалтерським документом, за яким бухгалтерії підприємств-учасників певних господарських операцій звіряють бухгалтерський облік цих операцій (у контексті визначення дебіторської або кредиторської заборгованості), а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами - договором, накладними, рахунками тощо.

Враховуючи те, що грошове зобов'язання з боку відповідача не виконано належним чином, відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів неможливості виконання вказаного зобов'язання. Беручі до уваги наявні в матеріалах справи докази, виставлені відповідачу рахунки-фактури, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основної заборгованості з орендної плати в сумі 63 523,96 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1 720,50 грн. покладаються на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСП Україна", згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.11.2013 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 638, 759, 762 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 193, 283, 286 ГК України, ст. ст. 4 2 , 4 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 82, 84, частиною другою та третьою ст. 85 ГПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Електроприлад" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСП Україна" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСП Україна", 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17, кв. 207, код ЄДРПОУ 36411318, на користь:

- Публічного акціонерного товариства "Електроприлад", 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17, код ЄДРПОУ 00227554, основну заборгованість з орендної плати в сумі 63 523,96 грн. та судовий збір у розмірі 1 720,50 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 02.12.2013 року

Суддя Ю.О.Підченко