Рішення

від 02.12.2013 по справі 8/60-10-4673

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

             ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

---

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "02" грудня 2013 р.Справа  № 8/60-10-4673 Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В., секретар судового засідання Бєлих К.В., за участю представників учасників процесу: від позивача не з'явився, від відповідача не з'явився, від третьої особи не з'явився, розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Велтоком Сервіс”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Білгород-Дністровський об'єднаний контрольно-ревізійний відділ, про стягнення 27046,64 грн. Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.11.2010 р. прийнято позовну заяву Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, порушено провадження у справі № 8/60-10-4673, справу призначено до розгляду в засіданні суду на 22.11.2010 р. За правилами ст.77 ГПК України в судовому засіданні 22.11.2010 р. розгляд справи відкладено на 13.12.2010 р., у судовому засіданні 13.12.2010 р. – на 10.01.2011 р. Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.01.2011 р. на підставі ч.1 ст.79 ГПК України зупинено провадження у справі № 8/60-10-4673 до вирішення пов'язаної з нею адміністративної справи № 2а-8482/10/1570 Одеського окружного адміністративного суду. Цією ж ухвалою за клопотанням представника відповідача продовжено строк розгляду спору до 19.01.2011 р. Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.11.2013 р. поновлено провадження у справі, призначено її до розгляду в засіданні суду на 02.12.2013 р. Учасники процесу з невідомих причин не скористались наданим ст.22 ГПК України правом на участь у засіданні суду 02.12.2013 р., у зв'язку з чим та з огляду на те, що 02.12.2013 р. є останнім днем строку вирішення спору згідно ст.69 ГПК України, розгляд справи здійснено за відсутності представників учасників процесу. Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 02.12.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради (далі – Виконком), посилаючись на положення ст.ст.509,526,610 ЦК України, звернувся в господарський суд Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Велтоком Сервіс” (далі – ТОВ „Велтоком Сервіс”), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Білгород-Дністровський об'єднаний контрольно-ревізійний відділ (далі – Відділ), про стягнення 27046,64 грн. збитків, завданих завищенням вартості робіт, виконаних за договором будівельного підряду від 20.11.2009 р. № 142, про що свідчить акт Відділу від 27.05.2010 р. № 920-15/64. У відзиві на позовну заяву ТОВ „Велтоком Сервіс” просить у задоволенні вимог відмовити з тих підстав, що вони ґрунтуються виключно на висновках Відділу, помилковість яких буде доведено у рамках провадження по справі № 2а-8482/10/1570 Одеського окружного адміністративного суду. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши обґрунтованість їх доводів, господарський суд задовольняє позов, виходячи з наступного. 20.11.2009 р. між Виконкомом як замовником та ТОВ „Велтоком Сервіс” як підрядником укладено договір будівельного підряду № 142 на капітальний ремонт центру культури та дозвілля. У зв'язку з виконанням вказаного договору уповноваженими представниками підрядника та замовника підписано та скріплено печатками акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 р. на суму 293262,00 грн. 27.05.2010 р. за наслідками ревізії дотримання законодавства при використанні та списанні бюджетних коштів на проведення капітального ремонту Білгород-Дністровського міського центру культури та дозвілля за період з 01.05.2009 р. по завершений період 2010 р. Відділом складено акт, де зафіксовано, що: при проведені робіт безпідставно застосовано до норм витрат труда робітників коефіцієнт 1,2, що є порушенням пункту 1 додатку 2 ДБН Д. 1.1-4-2000 (роз'яснення пункту 1 у збірнику офіційних роз'яснень Міністерства будівництва „Ціноутворення у будівництві” № 1 за січень 2000 р.); перерахунком акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 р. відповідно вимог державних будівельних норм встановлено завищення вартості робіт на суму 27046,64 грн. Керуючись висновками ревізії та текстом адресованого йому листа Відділу від 02.06.2010 р. № 920-15/330, Виконком звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою по даній справі. Згідно з ч.1 ст.225 ГК України збитками є: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. Для притягнення особи до господарсько-правової відповідальності у вигляді відшкодування завданих збитків потрібна наявність складу відповідного господарського правопорушення, в т.ч.: протиправна поведінка, збитки, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками, вина. Господарський суд, проаналізувавши зміст наведеної вище норми права в аспекті спірних правовідносин, відзначає, що в діях ТОВ „Велтоком Сервіс” наявний склад господарського правопорушення у вигляді завдання збитків, а саме: -          неправомірність поведінки – підрядником застосовано до норм витрат труда робітників коефіцієнт 1,2, що є порушенням пункту 1 додатку 2 ДБН Д. 1.1-4-2000, адже вказаний коефіцієнт використовується в разі проведення ремонтно-будівельних робіт в будівлях, що експлуатуються, звільнених від меблів, обладнання та інших предметів, у той час як згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 р. сутність робіт полягала, зокрема, в демонтажі та облаштуванні каркасів стелі, проведення яких без зупинення експлуатації приміщення неможливе; -          наявність збитків – Виконкомом перераховано вартість завищення в сумі ціни позову, про що свідчить відмітка органу казначейства на акті виконаних робіт; -          причинний зв'язок між неправомірною поведінкою та збитками – саме протиправні дії ТОВ „Велтоком Сервіс” призвели до зайвого перерахування коштів; -          вина – відповідач порушив правила ДБН Д. 1.1-4-2000, будучи про їхнє існування обізнаним або маючи таку можливість. Враховуючи наведене, правильність дій працівників Відділу під час встановлення факту правопорушення та вірність розрахунку позовних вимог, останні слід задовольнити. Не приймаються до уваги твердження ТОВ „Велтоком Сервіс” про те, що помилковість висновків Відділу, викладених в акті від 27.05.2010 р. № 920-15/64, буде доведено у рамках провадження по справі № 2а-8482/10/1570 Одеського окружного адміністративного суду, оскільки ухвалою цього суду від 12.11.2012 р., яка набрала законної сили 20.11.2012 р., позов ТОВ „Велтоком Сервіс” залишено без розгляду. На підставі ч.1 ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Керуючись ст.ст.33,34,43,44-49,82-85 ГПК України, вирішив: Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Велтоком Сервіс” (67600, Одеська обл., м. Біляївка, вул. Костіна,10, код 33176885) на користь Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради (67701, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Леніна,56, код 04056799) 27046/двадцять сім тисяч сорок шість/ грн. 64 коп. збитків, 270/двісті сімдесят/ грн. 46 коп. державного мита та 236/двісті тридцять шість/ грн. 00 коп. витрат на ІТЗ судового процесу. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку. Наказ видати після набрання рішенням законної сили. Повний текст рішення підписано 04.12.2013 р. Суддя                                                                                       Лічман Л.В.