Ухвала

від 03.12.2013 по справі 922/4701/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"03" грудня 2013 р.Справа № 922/4701/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши справу

за позовом Міністерство юстиції України до Первомайське ДП "Хімпром" м. Первомайський 3-я особа Державна казначейська служба України про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - Мірошніченко Ю.С.

відповідача - не з'явився

третя особа - не з'явилась

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року до суду звернулось Міністерство юстиції України (надалі - позивач) в інтересах держави Україна, Державна казначейська служба України ( третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору) до Первомайського державного підприємства "Хімпром" ( надалі - відповідач) та просить стягнути збитки завдані Державному бюджету України в розмірі 15 747,89 грн.

В обгрунтування позивач посилається на рішення Європейського суду за заявою Бондаря В.В. № 21748/08 та 19 інших заяв проти України, Урядом України подано односторонні декларації щодо врегулювання питань, викладених у цих заявах.

Ухвалою від 12.11.2013 року порушено провадження по справі та призначено її до розгляду.

У призначеному судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, стягнувши суму збитків з відповідача.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується корінцем повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача у призначене судове засідання не прибув, хоча про проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить штам про надіслання документу від 26.11.2013 за вхідним номером 024871 на зворотному боці ухвали від 26.11.2013 року.

Відповідно до пунктів 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за матеріалами, наявними у справі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши усі фактичні обставини спору суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Частиною 1 ст. 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Частина 2 ст. 104 Цивільного кодексу України встановлює, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Господарського кодексу України припинення діяльності здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбаченим цим Кодексом, - за рішенням суду.

Таку ж норму містить і ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», згідно якої юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

При цьому, юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

У судовому засіданні, а також з інформації наданої суддею господарського суду Харківської області Дзюбою О.А. було встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 29.04.2013 року затверджено ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу - Первомайське державне підприємство "Хімпром" та припинено провадження у справі №Б-39/57-05.

Як вбачається із матеріалів справи витягом з ЄДРПОУ від 26.11.2013 року №06/3-17/2762 станом на 26.11.2013 року підтверджено, що Первомайське Державне підприємство "Хімпром" (ідентифікаційний код 00203341) припинено Виконавчим комітетом Первомайської міської ради Харківської області. Дата державної реєстрації припинення 15.05.2013 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні докази в матеріалах справи стосовно припинення юридичної особи є достатніми для припинення провадження у справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №922/4701/13 за позовом Міністерства юстиції України до Первомайського державного підприємства "Хімпром", третя особа Державна казначейська служба України про стягнення коштів в сумі 15747,89 грн. припинити .

Суддя Лаврова Л.С.