Рішення

від 26.09.2013 по справі 926/911/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2013 р. Справа № 926/911/13.

За позовомПублічного акціонерного товариства «Укртелеком» до відповідачаВижницька районна рада простягнення боргу, пені та штрафних санкцій за телекомунікаційні послуги - 4454,38 грн. Суддя Швець Микола Васильович Представники : Від позивачаРевега С.Р. Від відповідачане з'явився СУТЬ СПОРУ :

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» звернулось із позовною заявою до суду про стягнення з Вижницької районної ради заборгованості за неналежне виконання договірних зобов'язань по договору надання телекомунікаційних послуг № 300109/6 від 21.04.2010р. в сумі 4454,38 грн. у т.ч.: (основний борг - 4356,61 грн., інфляційні втрати - 19,06 грн., пеня за прострочення платежу - 40,45 грн., 3% річних - 38,26 грн.).

Позов мотивується тим, що згідно умов укладеного між ВАТ «Укртелеком», правонаступником якого є ПАТ «Укртелеком», та відповідачем вищезазначеного договору, позивач надав телекомунікаційні послуги, а відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі вносити плату за них, передбачені договором, однак свої зобов'язання за договором не виконав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, посилаючись на невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо оплати наданих послуг.

Відповідач належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, проте явку свого представника в судове засідання не забезпечив, але надіслав суду відзив вх. №5187 від 26.09.2013р., яким суму боргу визнає, але просить відстрочити виконання рішення до 01.12.2013р., у зв'язку з тим, що всі рахунки Вижницької РДА заблоковані на підставі наказу господарського суду Чернівецької області від 11.04.2013р.

Нез'явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив:

21 квітня 2010 року між позивачем - ВАТ «Укртелеком» правонаступником якого є ПАТ «Укртелеком» та відповідачем - Вижницькою районною радою укладено договір про надання телекомунікаційних послуг № 300109/6 (надалі - договір), згідно якого позивач зобов'язався надавати телекомунікаційні послуги, а відповідач зобов'язався своєчасно вносити плату за надані послуги.

Свої зобов'язання щодо оплати отриманих послуг відповідач не виконує, в результаті чого за період з травня 2012 по липень 2013 виникла заборгованість перед позивачем у сумі 4454,38 грн.

Згідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статями 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто неналежне виконання.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Пунктом 5.2 договору та Закону України від 22.11.1996р. «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», відповідач зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на день розрахунку.

Позивач обґрунтовано нарахував відповідачу пеню за прострочення платежу у розмірі 40,45 грн., з урахуванням приписів ч. 6 ст.232 ГК України.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. На цій підставі позивач правомірно заявив вимогу про стягнення з відповідача за порушення грошового зобов'язання 3% річних від простроченої суми в розмірі 38,26 грн. та інфляційні втрати в розмірі 19,06 грн.

Станом на день розгляду справи у суді заборгованість відповідача перед позивачем становить 4454,38 грн. (у т.ч.: основний борг - 4356,61 грн., інфляційні втрати - 19,06 грн., пеня за прострочення платежу - 40,45 грн., 3% річних - 38,26 грн.), що підтверджується 2-х стороннім актом звірки від 04.09.2013 року та довідкою про стан заборгованості по позовним вимогам станом на 26.09.2013 року.

Разом з тим, розглянувши клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення, приймаючи до уваги викладені у відзиві обставини, з метою забезпечення реального виконання судового рішення, враховуючи думку представника позивача, який проти надання відстрочки не заперечував, суд дійшов висновку про можливість відстрочити виконання судового рішення терміном до 01.12.2013р.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач не надіслав доказів зменшення або погашення заборгованості.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно вимог ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 33, 44, 49, 75, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з активів Вижницької районної ради (59200, Чернівецька обл., Вижницький р-н, м. Вижниця, вул. Українська, 88-А; код 21449448)

на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в (01601, м. Київ, Бульвар Шевченка, 18; код 21560776)

- заборгованість в сумі 4454,38 грн. (у т.ч.: основний борг - 4356,61 грн., інфляційні втрати - 19,06 грн., пеня за прострочення платежу - 40,45 грн., 3% річних - 38,26 грн.) та судовий збір в сумі 1720,50 грн. (на розрахунковий рахунок №260058480 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Чернівці, МФО 356464, код 22838086 Чернівецької філії ПАТ "Укртелеком").

3. Відстрочити виконання рішення терміном до 01 грудня 2013 року.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.В. Швець