490/10094/13-к
Центральний районний суд м. Миколаєва
54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 49, тел. (0512) 36-10-69, 36-90-08 inbox@ct.mk.court.gov.ua
490/10094/13-к
УХВАЛА
26 вересня 2013 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, погоджене із старшим прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів.
Перевіривши надані матеріали клопотання, -
ВСТАНОВИВ:
13 вересня 2013 року старший слідчий відділу СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого суді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у зв’язку з досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 22013160000000095 від 06.08.2013 року.
Вислухавши слідчого, вивчивши клопотання, суд приходить до наступного.
Як вбачається з клопотання, що що в серпні 2012 року невстановлені особи, з метою прикриття незаконної діяльності, придбали суб’єкт підприємницької діяльності (юридичну особу) ТОВ «Бріз-Агро» (код ЕРДПОУ 38026554, за адресою: Миколаївська область, Очаківській район, с. Яселка).
Згідно протоколу зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Бріз-Агро» №3 від 20.08.2012, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 був введений до складу товариства та призначений на посаду директора ТОВ «Бріз-Агро». Проте, відповідно до акту №165/22/38026554 від 03.07.2013 Очаківської об’єднаної державної податкової інспекції встановлено, що вказане підприємство фактично будь-якої діяльності не здійснює. Господарські операції щодо продажу ТОВ «Бріз-Агро», код за ЕРДПОУ 38026554, товарів (надання робіт, послуг) на адресу контрагентів - покупців не підтверджується стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових, виробничо - складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій. В зв’язку з тим, що угоди поставки е нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю. Згідно п. 1, п. 5 ст. 203, ст. 210, п.1 п. 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 629, ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 ЦК України встановлено нікчемний правочин в тому числі по операціях продажу товарі (робіт, послуг) між ТОВ «Никотек», ТОВ «Неопрокс», ТОВ «Полістер», ТОВ «Робатех», в результаті чого ТОВ «Бріз-Агро» завищено податкові зобов’язання з контрагентами - покупцями за перевіряє мий період, сформованих по угодам, що мають ознаки фіктивності, а відтак підлягають коригуванню на суму ПДВ 6607389 грн.
В ході досудового слідства встановлено, що контрагент ТОВ «Бріз-Агро» (ЕРДПОУ 38026554)- ТОВ «Полістер» (ЕРДПОУ 37913247) є клієнтом банку АТ «Укрбудінвестбанк» (МФО 380377) та вказаним підприємством у зазначеній банківській установі відкрито розрахунковий рахунок (валюта рахунку - українська гривня) № 26005301065201.
Таким чином, сторона кримінального провадження у своєму клопотанні довела наявність достатніх підстав, вважати, що у володінні АТ «Укрбудінвестбанк» (МФО 380377) містяться відомості та матеріали стосовно клієнта банку ТОВ «Полістер» (ЕРДПОУ 37913247) відносно відкриття, функціонування та обслуговування розрахункового рахунку (валюта рахунку - українська гривня) № 26005301065201, які можуть бути використані в якості доказів у вказаному кримінальному провадженні, а саме: інформація щодо руху грошових коштів, картки зі зразками підписів, платіжні доручення, квитанції, чеки, угоди, довіреності та інші документи, що підтверджують факт зарахування грошових коштів, зняття готівки з нього, дані осіб, які мають повноваження на керування рухом грошових коштів по рахунку товариства, звернень та листувань банку та підприємства, та в інший спосіб отримати інформацію не можливо, а тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Разом з цим, вважаю необґрунтованим клопотання слідчого в частині надання можливості вилучення документів, оскільки слідчий під час розгляду клопотання не довів, що таке вилучення є необхідним для встановлення важливих обставин, які є предметом зазначеного вище досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 163-166 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, погоджене із старшим прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 задовольнити частково.
Надати старшому слідчому відділу СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ з можливістю ознайомитися та зробити завірені копії до документів, що містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у АТ «Укрбудінвестбанк» (МФО 380377), розташованому за адресою: м. Київ, вул. Лесі Українки, 30-В, а саме до банківській справи ТОВ «Полістер» (ЕРДПОУ 37913247) по розрахунковому рахунку (валюта рахунку - українська гривня) № 26005301065201, шляхом їх вилучення, а саме:
1. інформації на паперовому носії стосовно руху грошових коштів в національній та іноземній валюті із зазначенням: дат, відправників та отримувачів платежів, призначення платежів, загальної суми платежів, кодів ЄДРПОУ та найменування контрагентів, МФО банків, найменування банків, по рахунку (валюта рахунку - українська гривня) № 26005301065201 ТОВ «Полістер» (ЕРДПОУ 37913247) за період з 08.02.2012 року по 26.06.2013;
2. юридичної (банківської) справи ТОВ «Полістер» (ЕРДПОУ 37913247) в повному обсязі (платіжних доручень, квитанцій, чеків, угод, договорів, довідок, довіреностей, звернень та листувань банку, постанов, ухвал та рішень суду які відображають стан взаємовідносин, що виникли між банком та товариством й інших документів, що містяться у справі);
3. карток зі зразками підписів посадових осіб ТОВ «Полістер» (ЕРДПОУ 37913247);
4. платіжних доручень, наказів, грошових чеків, які стали підставою для руху грошових коштів по рахунках ТОВ «Полістер» (ЕРДПОУ 37913247) за період з 08.02.2012 року по 26.06.2013;
Строк дії ухвали - 1 місяць з моменту її постановлення.
Невиконання ухвали можуть потягти за собою наслідки, передбачені ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її винесення.
Слідчий суддя А.О. Рудяк
Суд | Центральний районний суд м. Миколаєва |
Дата ухвалення рішення | 01.10.2013 |
Оприлюднено | 22.01.2014 |
Номер документу | 35776484 |
Судочинство | Кримінальне |
Кримінальне
Центральний районний суд м. Миколаєва
Рудяк А. О.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні