Рішення

від 04.12.2006 по справі 29/419-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04"

грудня 2006 р.                                                           

Справа № 29/419-06

вх. № 12797/5-29

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Солошкіна І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Толмачев М.І., доручення від 04.10.2006 р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Продінвест", м.

Харків 

до  СПДФО ОСОБА_1, м.

Харків  

про стягнення 29689,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь

позивача                27704,97 грн.

боргу,   836,94 грн. збитків від

інфляції, 172,18 грн. річних, 975,70 грн. пені, а також відшкодувати судові

витрати в розмірі 291,30 грн. державного мита та 118 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги

позивач обґрунтовує тим, що  позивач

виконав свої зобов'язання за договором НОМЕР_1 із додатком до нього, передав

відповідачу продукцію, а відповідач продукцію отримав, проте свої зобов'язання

щодо оплати не здійснив.

В судовому засіданні 04.12.2006 р. позивач підтримав подану  30.11.2006 р. заяву щодо збільшення позовних

вимог, згідно якої збільшив суми інфляційних, річних та пені в зв'язку із

визначенням іншого періоду нарахування (до 01.12.2006 р.), а також просить суд

стягнути на його користь додатково сплачене державне мито за уточнення позову.

Відповідно до ст. 22 ГПК уточнення позивача прийняті судом.

В судове засідання 04.12.2006 р. відповідача, який був належним

чином повідомлений про дату та час розгляду справи (адреса: м. Харків, вул.

Котлова, 205), не з'явився.

На підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розглянути

справу за наявними в ній матеріалами. 

Суд, розглянувши надані докази, вислухавши пояснення представника

позивача встановив наступне

12.10.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір

НОМЕР_1 із протоколом розбіжностей до нього. Відповідно до умов договору та

протоколу розбіжностей позивач (продавець за договором) зобов'язався  передати відповідачу (покупцю за договором)

продукцію згідно накладних, а відповідач зобов'язався прийняти продукцію та

оплатити її в строки, визначені договором. Відповідно до протоколу розбіжностей

(пункт 3) покупцю надавалось відстрочення щодо оплати продукції на 14

календарних днів. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, передав

відповідачеві продукцію на загальну суму                        27704,96 грн., що

підтверджується накладними на означену суму, які містяться в матеріалах справи.

Відповідач продукцію від позивача отримав, проте свої зобов'язання щодо оплати

в обумовлені сторонами строки не здійснив. Внаслідок чого у відповідача виникла

заборгованість перед позивачем, яка становить                     27704,96 грн. Враховуючи,

що сума основного боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду

доказів її погашення, а також з огляду на вимоги ст.  526 ЦК України та ст. 193 ГК України, згідно

до яких зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору

та вимогами законодавства  і відповідно

до ст. 525 ЦК України  одностороння

відмова або зміна умов не припускається, позовні вимоги позивача в сумі

основної заборгованості в розмірі 27704,96 грн. обґрунтовані, підтверджені

наданими суду доказами та підлягають задоволенню. В іншій частині позовних

вимог щодо суми основного боргу в розмірі 0,01 грн. суд вважає за необхідно

відмовити, як необґрунтовано пред'явлених до стягнення.

Відповідно до п. 4.2 протоколу розбіжностей, якій є невід'ємною

частиною договору від 12.10.2005 р. сторонами була передбачена відповідальність

в виді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період

прострочення за затримку оплати,  і яка

нараховується від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Враховуючи, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок щодо оплати у

встановлений сторонами термін, нарахована позивачем пеня в розмірі  1255,67 грн. обґрунтована, відповідає вимогам

чинного законодавства та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник,

який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора

зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції

за час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми. За таких обставин,

нараховані позивачем суми річних в розмірі 221,59 грн. та 1456,95 грн.

інфляційних підлягають стягненню з відповідача. В іншій частині позовних вимог

щодо стягнення інфляційних, суд вважає за необхідне відмовити як необґрунтовано

пред'явлених, у зв'язку із невірним розрахунком позивача. 

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 75,

82-85 ГПК кодексу України , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1  (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_2) на користь ТОВ

"Продінвест",  (61162, м.

Харків, вул. Ньютона, 111, код 24347168) - 27704 грн. 96 коп. основного боргу,

1255 грн. 67 коп. пені, 221 грн. 59 коп. річних та 1456 грн. 95 коп.

інфляційних,  306 грн. 39 коп. витрат по

сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення підписане 05 грудня 

2006 р.

Суддя                                                                                           

Калініченко Н.В.