Вирок

від 03.12.2013 по справі 591/3094/13-к

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/3094/13-кПровадження № 1-кп/591/135/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Янголя Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю., за участю прокурора Мошкіна К.О., захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працює, не військовозобов’язаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, а саме 20.06.2013 року був засуджений Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.1 та ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 357 КК України до 1-го року 2-х місяців позбавлення волі, відбуває покарання з 16.09.2013 року

за ст.ст. 185 ч.2, 358 ч.4 КК України

в с т а н о в и в:

26 листопада 2012 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_2, видаючи себе за ОСОБА_3 та використовуючи завідомо підроблений документ, а саме паспорт на ім’я ОСОБА_3 серії МА № 700795, виданий 21.08.1999 року Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області, в який невстановленою особою були вклеєні фотографії ОСОБА_2, при невстановлених обставинах зареєстрував в м. Чернігів ТОВ „НімбоВ» , код 38423440.

Продовжуючи злочинну діяльність, 03.12.2012 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_2, видаючи себе за ОСОБА_3, в м. Києві, більш точного міста не встановлено, при укладанні договору найму (оренди) не житлової споруди № 51П з ТОВ „Побутсервіс-5В» щодо передачі у строкове платне користування ангарного приміщення за адресою м. Київ, вул. Азербайджанська, 25, діючи повторно пред’явив директору ТОВ „Побутсервіс-5В» ОСОБА_4 паспорт на ім’я ОСОБА_3 серії МА № 700795, виданий 21.08.1999 року Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області, в який невстановленою особою були вклеєні фотографії ОСОБА_2, тобто використав завідомо підроблений документ.

Не зупинившись на скоєному, 19.12.2012 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_2, знаходячись за адресою м. Суми, вул. Покровська, 34/1, видаючи себе за ОСОБА_3, при оформленні довіреності на ОСОБА_5 щодо розпорядження транспортним засобом р.н. НОМЕР_1 та напівпричепом р.н. 06286МН, діючи повторно надав приватному нотаріусу ОСОБА_6 паспорт на ім’я ОСОБА_3 серії МА № 700795, виданий 21.08.1999 року Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області, в який невстановленою особою були вклеєні фотографії ОСОБА_2, тобто використав завідомо підроблений документ.

Крім того, 12.02.2013 року, близько15:00 год., ОСОБА_2, знаходячись за місцем проживання раніше знайомого ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, діючи умисно, повторно, з корисних мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон „ОСОБА_3 Еріксон МТ 11 ІВ» , у якому знаходилася карта пам’яті на 8 Гб, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 2444,26 грн.

Свою вину у вчиненні злочину при зазначених обставинах ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав повністю та пояснив, що дійсно використав підроблений паспорт на ім’я ОСОБА_3, в який були вклеєні його фотографії при реєстрації в м. Чернігів ТОВ „НімбоВ» , при укладанні договору найму (оренди) не житлової споруди № 51П з ТОВ „Побутсервіс-5В» в м. Київ та при оформленні довіреності на ОСОБА_5 щодо розпорядження транспортним засобом в м. Суми. Також пояснив, що дійсно 12.02.2013 року, близько15:00 год., він, знаходячись за адресою АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння таємно викрав мобільний телефон. У вчиненому кається.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_2 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки він повторно таємно викрав чуже майно та за ст. 358 ч.4 КК України, оскільки він використав завідомо підроблений документ.

При призначенні ОСОБА_2 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_2 є інвалідом 3-ї групи з дитинства (т.1 а.п. 169), страждає хронічним захворюванням (т.1 а.п. 170), за місцем проживання характеризується позитивно (т.1 а.п. 177), перебуває на обліку в ОКЗОЗ „Сумський обласний клінічний протитуберкульозний диспансерВ» (т.2 а.п. 37, 69), перебуває на облік в Сумському обласному наркологічному диспансері з діагнозом „полінаркоманіяВ» (т.2 а.п. 70) .

Обставинами, що пом’якшують покарання ОСОБА_2, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 за ст. 358 ч.4 КК України є вчинення злочину повторно.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання за цим вироком у виді арешту, так як це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення.

Враховуючи не відбуте покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 червня 2013 р. остаточне покарання слід призначити відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України.

Питання про процесуальні витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

у х в а л и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 та 358 ч.4 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч.2 КК України у виді арешту строком 4 (чотири) місяці;

- за ст. 358 ч.4 КК України у виді арешту строком 2 (два) місяці.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання за цим вироком ОСОБА_2 у виді арешту строком 4 (чотири) місяці.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, за який ОСОБА_2 був засуджений даним вироком і вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 червня 2013 р., шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання рахувати з 16 вересня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення експертизи на користь держави в розмірі 146 грн. 70 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Є.В. Янголь

Копія, з оригіналом згідно.

Суддя Є.В. Янголь