Рішення

від 25.12.2006 по справі 44/444-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25"

грудня 2006 р.                                                           

Справа № 44/444-06

вх. № 13948/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Двоєглазова Л.Е.

за участю представників сторін:

позивача - Котенко І.М., дов.№130 від 19.10.06р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "АВТОК" м.

Куп"янськ 

до  СПД ФО ІОСОБА_1, м.

Куп'янськ  

про стягнення 37627,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача

37627,24грн.заборгованості, з яких 16209,48грн. заборгованість з орендної

плати, 3581,49грн. індексу інфляції, 17686,27грн. матеріальних збитків по

ушкодженню автобуса, 150грн. вартості послуг спеціаліста, а також державне мито

і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач 19.12.2006р. надав доповнення до позовної заяви, в якому

просить суд стягнути з відповідача 34540,02грн. заборгованості, з яких

16209,48грн. заборгованість з орендної плати, 

17686,27грн. матеріальних збитків по ушкодженню автобуса, 150грн.

вартості послуг спеціаліста, а також державне мито і витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу..

25.12.2006р. позивач надав заяву, в якій зазначає, що від

стягнення індексу інфляції у розмірі 3581,49грн. відмовляється.  Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України

позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет

позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити

розмір позовних вимог, суд приймає доповнення позовної заяви та заяву про

відмову від інфляційних витрат як такі, що не суперечать інтересам сторін та

чинному законодавству.

Відповідач  у судове

засідання не з'явився, відзив на позов не надав, про час та місце розгляду

справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.12.2006р.

учасники судового процесу повідомлені, що неявка їх представників у судове

засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами. За

таких обставин справа розглядається згідно ст. 75 Господарського процесуального

кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників

сторін, судом встановлено наступне.

Між позивачем та відповідачем 05.09.2002р. укладено договір оренди

майна НОМЕР_1, у відповідності до умов якого позивач передав відповідачу в

оренду автобус ЛІАЗ 5256, НОМЕР_2, 1992 року випуску.

Факт передачі автобуса підтверджується актом передавання автобусу,

підписаним сторонами 30.09.2002р.

Пунктом 4.2 договору від 05.09.2002р. встановлений строк оренди -

до 01.09.2004р. з моменту прийняття орендованого майна за актом приймання.

У відповідності до п. п. 5.1, 5.2 договору розмір орендної плати

становить 771,88грн. на місяць, Орендна плата сплачується у безготівковому порядку

на поточний рахунок позивача за кожний наступний місяць оренди або готівкою у

касу позивача рівними частинами відповідно до 10-го, 20-го, 30-го числа

поточного місяця.

Протягом  дії договору

оренди від 05.09.2002р. він не був розірваний в установленому законом порядку

або визнаний недійсним, а тому договір діяв з 30.09.2002р. по 01.09.2004р.

Відповідач свої зобов'язання за договором оренди від 05.09.2002р.

належним чином не виконав, орендну плату не сплатив, в зв'язку з чим у

відповідача перед позивачем склалась заборгованість за період з жовтня 2002

року по серпень 2004 року у розмірі 16209,48грн., що підтверджується

матеріалами справи.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання

має виконуватися належним чином 

відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів

цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв

ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України  якщо у зобов'язанні встановлений строк

(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, матеріалами справи доведена наявність

заборгованості  відповідача перед

позивачем в сумі 16209,48грн. з орендної плати, тому вона підлягає стягненню на

користь позивача. 

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна

давність - це строк,  у  межах 

якого  особа  може звернутися до суду з вимогою про захист

свого цивільного права або інтересу, а згідно ст. 257 Цивільного кодексу

України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у  три роки.

Як вбачається зі ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг

позовної давності починається від дня, 

коли особа довідалася  або могла

довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. 

Згідно ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність

застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним

рішення.

Ні позивач, ні відповідач не заявив про застосування до позовних

вимог позовної давності, а тому суд не застосовує наслідків пропуску строку

позовної давності до позовних вимог про стягнення з відповідача орендної плати.

Крім того, матеріали справи містять акт про виявлення автобуса

ЛІАЗ 5256, НОМЕР_2 в 30-ти метрах від в'їзду на територію ВАТ “Авток”, згідно

якого працівниками позивача 31.03.2004р. приблизно у 30-ти метрах від  в'їзду на територію ВАТ “Авток” було виявлено

автобус ЛІАЗ 5256, НОМЕР_2, який згідно договору оренди від 05.09.2002р. було

передано відповідачу.

Позивачем 31.03.2004р. з судовим експертом Міністерства юстиції

України ОСОБА_2 було укладено договір НОМЕР_3, у відповідності до умов якого

судовий експерт ОСОБА_2 зобов'язався провести дослідження суми матеріальної

шкоди, заподіяного власнику дорожньо-транспортного засобу ЛІАЗ 5256, НОМЕР_2.

Згідно висновку спеціаліста автотоварознавця НОМЕР_3 від

15.04.2004р. сума матеріальної шкоди, заподіяної власнику

дорожньо-транспортного засобу ЛІАЗ 5256, НОМЕР_2, складає 17686,27грн.

За проведення експертизи позивачем по договору НОМЕР_3 від

31.03.2004р. було сплачено 150грн., що підтверджується актом приймання-передачі

виконаних робіт від 19.04.2004р. та платіжним дорученням НОМЕР_4.

У відповідності до п. 7.2.3 договору оренди від 05.09.2002р.  відповідач зобов'язався дотримуватись режиму

експлуатації  та зберігання орендованого

майна відповідно до технічної документації, а згідно п. 7.2.4 договору -

утримувати орендоване майно в повній справності, для чого своєчасно проводити

поточний ремонт його, ліквідовувати пошкодження, які виникли з вини орендаря.

У відповідності до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова

шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим

немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну

фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її

завдала.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги про

стягнення з відповідача на користь позивача 17686,27грн. матеріальних збитків

по ушкодженню автобуса та  150грн.

вартості послуг спеціаліста.

З урахуванням обставин справи та вимог чинного законодавства суд

приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь

позивача 16209,48грн. заборгованості з орендної плати, 17686,27грн.

матеріальних збитків по ушкодженню автобуса, 150грн. вартості послуг

спеціаліста доведені матеріалами справи, не спростовані відповідачем та

підлягають задоволенню.

Враховуючи, що в заяві від 25.12.2006р. позивач відмовився від

стягнення 3581,49грн. інфляційних витрат, заявлених в позовній заяві, суд

вважає за необхідне на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального

кодексу України припинити провадження у справі в зазначеній частині позовних

вимог.

Державне мито пропорційно задоволених вимог  та витрати на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на  відповідача.

          Враховуючи

викладене та керуючись статтями  6, 8,

19, 124, 129 Конституції України, статтями 256, 257, 261, 267, 526, 530, 1166

Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49,  75, 80, 82-85 

Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної

особи  ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_5,

свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_6) на користь Відкритого акціонерного

товариства “АВТОК”, Харківська обл., м. Куп'янськ, вул. Дзержинського, 64 (п/р

26008301760176 в АК ПІБ м. Куп'янська, МФО 351511, код 03115241) 16209,48грн. заборгованості

з орендної плати, 17686,27грн. матеріальних збитків по ушкодженню автобуса,

150грн. вартості послуг спеціаліста, 340,46грн. державного мита і 118грн.

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 3581,49грн. інфляційних витрат провадження у

справі припинити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписано 28.12.2006р.

Суддя                                                                                           

Дюкарєва С.В.