Вирок

від 15.10.2013 по справі 2703/11767/2012

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

дело № 2703/11767/2012

1/764/231/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 октября 2013 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего- судьи Гуло А.В.

при секретаре Селиверстовой Е.Д., Моличевой Ю.К.

с участием прокурора Клочко Е.В.

адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2

защитника ОСОБА_3

подсудимого ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Чусовой Пермской области, русского, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего заместителем Постоянного Представителя Президента Украины в АР Крым, зарегистрированного в АДРЕСА_1, проживающего в АДРЕСА_2, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 364, ч. 2; 366, ч. 2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_4, будучи должностным лицом, во второй половине мая 2009 года находясь в помещении УКС СГГА по ул.Ленина,2 в г.Севастополе, ненадлежащим образом исполняя свои служебные обязанности, вследствие недобросовестного отношения к ним, совершил должностное преступление, повлекшее тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_4 распоряжением председателя Севастопольской городской государственной администрации №434рл от 25 июня 2006 года назначен на должность начальника Управления капитального строительства Севастопольской городской государственной администрации (далее УКС СГГА).

В соответствии с Положением об управлении капитального строительства Севастопольской городской государственной администрации, утвержденного председателем Севастопольской городской государственной администрацией 29 декабря 2001 года начальник управления осуществляет руководство деятельностью управления, несет персональную ответственность перед председателем городской государственной администрации за исполнение возложенных на управление задач, распоряжается средствами в объемах, утвержденной сметы доходов и расходов на содержание аппарата управления и несет персональную ответственность за их целевое использование, а также обязан проверять предъявленные к оплате документы подрядных организаций, поставщиков, проектных, изыскательских и других организаций по выполнению работ, поставки продукции и предоставлению услуг.

Таким образом, начальник управления капитального строительства Севастопольской городской государственной администрации ОСОБА_4 исполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, в связи с чем является должностным лицом.

15 декабря 2006 года между УКС СГГА (заказчик) и ООО «Энергетические системы Украины» (подрядчик) заключен договор №61\ЭСУ-П на выполнение работ согласно п.2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет собственными силами и привлеченными силами все предусмотренные заказом работы по реконструкции котельной в поселке «Кача» с переводом на газообразное топливо - природный газ при этом согласно п.3.1. договорная цена строительно-монтажных работ по реконструкции объекта составляет 2 976 183,6 гривен. Цена оборудования по объекту составляет 3 451 327,2 гривен.

В мае 2009 года неустановленное лицо, при неустановленных обстоятельствах действуя в интересах ООО «Энергетические системы Украины», достоверно зная о том, что работы по реконструкции котельной в поселке «Кача» с переводом на газообразное топливо - природный газ в период мая 2009 года фактически выполнены на общую сумму 1114231 гривен, составило заведомо ложные официальные документы - акты №1 и №2 приемки выполненных подрядных работ по реконструкции котельной в поселке «Кача» с переводом на газообразное топливо - природный газ за май 2009 года на сумму 29 318,60 гривен и на сумму 1 643 480,40 гривен о выполнении строительных работ в объемах, завышенных на 558568 гривен, а именно работы по теплоизоляции на 69799 гривен, строительные работы на 134144 гривен, электромонтажные работы на 67569 гривен, сантехработы на 68718 гривен, наружные сети 0,4 КВ на 21992 гривен, общепроизводственные расходы на 68626 гривен, сметная прибыль (3,77) на 26107 гривен, административные расходы (1,23) на 8518 гривен, налог на добавленную стоимость на 93095 гривен.

После этого неустановленное лицо подписало указанные акты от имени директора ООО «Энергетические системы Украины», заверив их печатью ООО «Энергетические системы Украины» и передало указанные документы в УКС СГГА, тем самым составив и выдав заведомо ложные официальные документы.

После чего ОСОБА_4 в период второй половины мая 2009 года, являясь должностным лицом, наделенным организационно - распорядительными и административно-хозяйственными функциями, находясь в помещении УКС СГГА по ул.Ленина,2 в г.Севастополе, ненадлежащим образом исполняя свои служебные обязанности вследствие недобросовестного отношения к ним, осуществляя прием выполненных работ от подрядной организации, в нарушении Положения об УКС СГГА, не проверил предъявленные к оплате документы подрядной организации и подписал указанные акты приемки выполненных работ по реконструкции котельной в поселке «Кача» с переводом на газообразное топливо - природный газ за май 2009 года, заверил их печатью УКС СГГА.

После чего ОСОБА_4 дал указание бухгалтеру УКС СГГА ОСОБА_5, которой не было известно о факте невыполнения ООО «Энергетические системы Украины» подрядных работ в полном объеме составить платежные поручения в Главное управление Государственного казначейства Украины в г.Севастополе о перечислении денежных средств на расчетные счета ООО «Энергетические системы Украины» за выполнение работ по реконструкции котельной в поселке «Кача» с переводом на газообразное топливо - природный газ: №261 от 26 мая 2009 года на р\с в ФЗАО «ПУМБ» в г.Севастополе на сумму 1643480,40 гривен; №262 от 26 мая 2009 года на р\с в ФЗАО «ПУМБ» в г.Севастополе на сумму 29 318,60 гривен, а всего на общую сумму 1672799 гривен, после чего заверил их своей подписью и печатью УКС СГГА и передал указанные документы в Главное управление Государственного казначейства Украины в г.Севастополе, где по ним была произведена оплата.

Таким образом, на основании данных документов на расчетные счета ООО «Энергетические системы Украины» были незаконно перечислены денежные средства на общую сумму 558568 гривен.

В результате халатного отношения ОСОБА_4 к своим служебным обязанностям, государственным интересам в лице Государственного бюджета Украины был причинен материальный ущерб в связи с незаконным перечислением на расчетный счет ООО «Энергетические системы Украины» в ЗАО «ПУМБ» бюджетных денежных средств в сумме 558568 гривен, которая более чем в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, действовавший на тот период, что повлекло тяжкие последствия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил суду, что он являлся начальником УКС в период времени с 25 июля 2006 года по 13 апреля 2010 года. Работы по объекту проводились согласно проектной документации. Все работы, указанные в актах подрядчика - ООО «Энергетические системы Украины», в т.ч. и за 2009 год. были выполнены. Приказом начальника отдела технадзора за объектом котельной в п.Кача был закреплен заместитель начальника производственного отдела УКС ОСОБА_6, который должен был проверять объемы выполненных работ. Он подписывал акты выполненных работ только после того, как они визировались ОСОБА_6 Никаких незаконных указаний он ОСОБА_6 не давал. Таким образом, он не мог отвечать за те объемы, которые были указаны в актах выполненных работ, потому что это является не его функциональными обязанностями, а обязанностями представителя технического надзора, то есть ОСОБА_6 Также подсудимый полагает, что указанный в материалах дела ущерб причинен не в результате невыполнения работ на объекте, а в результате того, что с января 2010 года объект находился без охраны.

Виновность подсудимого ОСОБА_4 подтверждается:

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, о том, что в 2009 года она занимала должность начальника производственного отдела - главного инженера УКС СГГА. 15 декабря 2006 года между УКС СГГА и ООО «Энергетические системы Украины» заключен договор на проведение работ по реконструкции котельной в поселке «Кача» с переводом ее на природный газ. Указанное предприятие производило работы на данном объекте вплоть до мая 2009 года. Ответственным за технический надзор по предприятию был назначен ОСОБА_6, который неоднократно выезжал на объект, но перед он ней по данному объекту никак не отчитывался. Ответственным его назначал начальник УКС СГГА ОСОБА_4, в связи с чем ОСОБА_6 должен был отчитываться перед ОСОБА_4 В июле 2010 года она принимала участие в обследовании фактического состояния объекта при котором было выявлено что ряд работ на объекте не выполнены, в том числе работы, которые были указаны в актах приемки выполненных подрядных работ за май 2009 года. Также свидетель пояснила суду, что в 2013 года в ее присутствии, как представителя УКС, проводился визуальный осмотр объекта «котельная - Кача» экспертами ХНИИСЭ. Со стороны подрядчика на объекте присутствовал ОСОБА_8, который отвечал на вопросы экспертов и показывал на месте какие именно работы выполнялись его организацией;

-показаниями свидетеля ОСОБА_9, о том, что она с 2008 года работает начальником договорного отдела в УКСе. Ею визировались акты выполненных работ, которые приносил ОСОБА_6, осуществлявший технадзор за объектом, в части ценообразования. Объемы выполненных работ ею не проверялись. Также свидетель пояснила, что объект финансировался за счет субвенций ЧФ РФ, которые поступали в местный бюджет, из из городского бюджета;

- показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что с 2006 года по май 2010 года она занимала должность главного бухгалтера Управления капитального строительства Севастопольской городской государственной администрации. Платежные поручения №261 от 26.05.09 на 29 318,60 грн; №262 от 26.05.09 на 1 643 480,40 грн. по объекту «Реконструкция котельной в п.Кача» подписывались ею и начальником УКС СГГА ОСОБА_4 и на них проставлена гербовая печать УКС СГГА. Штамп казначейства «Оплачено» на каждом из них свидетельствует о том, что платежи по данным платежным поручениям прошли через казначейство. Платежи осуществлялись только на основании пакета документов, то есть формы КБ-2в и КБ3, счета подрядчика и копия договора с ним. Если она подписала указанные поручения, то это означает, что она проверила правильность оформления всего пакета документов, и он соответствовал предъявляемым законом требованиям. Никто из представителей ООО «Энергетические системы Украины», а также никто из сотрудников УКС СГГА не говорили ей при подписании данных документов о том, что часть работ не выполнена. Кроме того свидетель пояснила, что финансирование объекта происходило из двух источников: за счет субвенций Черноморского флота и из местного бюджета города Севастополя. Субвенции ЧФ сначала поступла в Государственный бюджет Украины, потом через специальные фонды распределялись в местный бюджет, из которого потом происходило финансирование строительства объекта;

- показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что он является директором ЧП «Теплотехник-Крым», которое в настоящее время производит строительные работы на объекте котельной в п.Кача. Когда он принимал объект в декабре 2011 года, то наблюдал результаты некачественной работы, проведенной предыдущей организацией. Следов демонтажа либо повреждения строения он не видел. Его предприятие дорабатывало строительный проект в части вентиляции, канализации, электропроводки, оконных блоков и др. работ. На данный момент его предприятием уже выполнены работы на 1.4 млн. грн., а договорная стоимость работ составляет 1,7 млн. грн. Свидетель подтвердил суду, что когда его предприятие приступило к работам по реконструкции котельной, там были старые окна, некачественно сделанная крыша, поврежденные бывшие в употреблении дефлектора, отсутствовала вентиляция, смонтированное водоснабжение было некачественное на 80% протекал трубопровод. Его предприятие было вынуждено дорабатывать проект в части канализации и сантехнических работ, поскольку со времени заключения договора изменились требования к выполнению строительных работ. При этом на объекте не было ни признаков хищения, ни признаков вандализма;

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, из которых следует, что он в 2007-2010 годах являлся директором ООО «Энергетические системы Украины». Указанное предприятие проводило работы по реконструкции котельной в поселке «Кача». При каких обстоятельствах был заключен договор он не помнит, возможно он приезжал в УКС г.Севастополя, а возможно другой работник указанного предприятия -ОСОБА_11, принесла ему договор на подпись. Он данные работы не контролировал и не проводил. Насколько ему известно, технический надзор по приказу должен был осуществлять работник УКС ОСОБА_6, однако так как ОСОБА_8 на объект не выезжал, то ему не известно, приезжал ли на объект сам ОСОБА_6 Свидетель не смог пояснить, кем подписаны акты приемки выполненных работ за май 2009 года со стороны ООО «Энергетические системы Украины», полагает, что кто-то в актах поставил подпись за него. Ответить за соответствие объемов выполненных работ указанных в данный актах не может, так как подпись в актах ему не принадлежит;

- показаниями свидетеля ОСОБА_11, пояснившей суду, что она с 2006 года работала главным инженером в ООО «Энергетические системы Украины», в котором директором был ОСОБА_8 Она лично каких-либо документов по объекту реконструкции котельной в п.Кача, в том числе актов выполненных работ, справок и пр. не составляла. Бывали случаи, когда она отвозила уже готовые документы в УКС. Ей не известно, как осуществлялось подписание и составление этих документов;

В судебном заседании был также допрошен свидетель обвинения ОСОБА_6, который пояснил суду, что в 2008-2009 годах он являлся заместителем начальника производственного отдела УКС СГГА. В конце 2008 года он по указанию ОСОБА_4 был назначен ответственным за проведение технического надзора за проведением работ по реконструкции котельной в пос. Кача. При этом фактически ОСОБА_4 указал ему, что за всеми работами на объекте, а именно за их объемами и сроками выполнения будет следить лично он (ОСОБА_4), так как часть работ финансируется за счет субвенций Черноморского флота РФ. При этом ему было сказано, не выезжать на указанный объект, так как все вопросы по нему ОСОБА_4 берет под собственный контроль и надзор. Подрядчиком по выполнению указанных работ выступало ООО «Энергетические системы Украины», где директором являлся ОСОБА_8, однако свидетель с ним по вопросам, связанным с данным объектом не контактировал. В декабре 2008 года ОСОБА_6 получал оборудование, которое впоследствии было установлено на этой котельной и подписывал расходную накладную о получении теплосчетчиков и газовых счетчиков, после чего передавал их на объект для установки. Фактически он не контролировал выполнение объемов работ на указанном объекте, так как этим занимался ОСОБА_4, который также подписывал всю необходимую документацию. Кроме того ОСОБА_6 пояснил, что акты выполненных работ завизированы им после подписания ОСОБА_4 по указанию последнего. Поскольку это было указание его непосредственного руководителя, свидетель не проверял соответствие фактически выполненных работ тем, которые указаны в акте.

Суд критически относится к указанным показаниям свидетеля, расценивая их как желание избежать уголовной ответственности. Обоснование будет приведено ниже.

Показания подсудимого и свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела:

- актами приемки выполненных подрядных работ ООО «Энергетические системы Украины» за май 2009 года №1 на сумму 1643480,40 грн. и №2 на сумму 29318,60 грн., и платежными поручениями УКС СГГА №261 от 26.05.2009 на сумму 1643480,40 грн. и №262 от 26.05.2009 на сумму 29 318,60 грн., материалами их изъятия и приобщения к делу в качестве доказательств (том №1 л.д. 204-212, том №3 л.д. 10-31; 55-94, 187), на которых имеется подпись начальника УКС ОСОБА_4, которые подтверждают факт подписания их ОСОБА_4 без проведения проверки их соответствия фактически выполненным работам, что подтверждает причастность ОСОБА_4 к совершению преступления;

- ведомостями банка о движении денежных средств по счету ООО «Энергетические системы Украины» в банке «ПУМБ», за май 2009 года, и материалами их изъятия (том №3 л.д. 4-7), согласно которым на расчетный счет указанного общества были перечислены денежные средства с расчетного счета Управления Казначейства в г.Севастополе в сумме 1 672 799, - подтверждающими факт перечисления денежных средств за не в полном объеме выполненные работы, что также подтверждает причастность ОСОБА_4 к совершению преступления;

- копией акта обследования комиссией УКС СГГА фактического состояния объекта «Реконструкция котельной «гарнизон Кача» с подводящим газопроводом, утвержденным первым заместителем председателя СГГА, в ходе обследования объекта установлено, что работы, указанные в актах за май 2009 года, выполнены не в полном объеме (том №1 л.д. 225-227), что свидетельствует о причастности ОСОБА_4 к совершению преступления;

- согласно заключения почерковедческой экспертизы от 23 августа 2011 года подписи в актах выполненных подрядных работ за май 2009 года в графе «принял заказчик» выполнены вероятно ОСОБА_4, подписи а тех же актах в графе «сдал подрядчик» выполнены вероятно не ОСОБА_8 (том №1 л.д. 273-278);

- согласно заключений судебной строительно-технической экспертизы №93 от 23 мая 2011 года и дополнительной комиссионной строительно-технической экспертизы №532 от 08 июля 2013 года, стоимость невыполненных работ на объекте «Реконструкция котельной в поселке Кача в г.Севастополе с подводящим газопроводом», но указанных в актах выполненных работ за май 2009 года, составляет 558 568 гривен. При этом, не выполнены работы по теплоизоляции на 69799 гривен, строительные работы на 134144 гривен, электромонтажные работы на 67569 гривен, сантехработы на 68718 гривен, наружные сети 0,4 КВ на 21992 гривен, не осуществлены общепроизводственные расходы на 68626 гривен, сметная прибыль (3,77) завышена на 26107 гривен, административные расходы (1,23) на 8518 гривен, налог на добавленную стоимость на 93095 гривен.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ОСОБА_13 и ОСОБА_14 выводы изложенные в заключении дополнительной экспертизы подтвердили в полном объеме, пояснили суду, что экспертиза проводилась на основании актов и визуального обследования объекта, то есть на сопоставлении актов выполненных работ и увиденного на самом деле. При этом представителем подрядчика были показаны на месте те объемы и виды работ, которые выполнялись его предприятием. Обследовалось не только здание котельной, но и прилегающая территория, однако при визуальном осмотре не были выявлены работы, указанные в актах как выполненные.

- копией распоряжения председателя СГГА №434рл от 25 июля 2006 года о назначении ОСОБА_4 на должность начальника УКС СГГА (том №3 л.д. 216) и копией положения об УКС СГГА, утвержденного распоряжением председателя СГГА от 29 декабря 2001 года, в котором установлены должностные обязанности начальника УКС СГГА (том №3 л.д. 203-211) из которых следует, что ОСОБА_4 являлся должностным лицом осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, который в соответствии с возложенными на него задачами, обязан в том числе проверять предъявленные к оплате документы подрядных организаций, поставщиков, проектных, изыскательских и других организаций по выполнению работ, поставки продукции и предоставлению услуг;

Органом досудебного следствия правильно установлены фактические обстоятельства дела, такие как сумма ущерба, причиненного государственным интересам, а также не соответствие работ указанным в актах приемки выполненных работ за май 2009 года фактически выполненным работам.

Однако действиям ОСОБА_4 дана ошибочная оценка по по ч.2 ст. 364 УК Украины (в редакции до 07.04.2011) - злоупотребление властью или служебным положением, то есть умышленное в интересах третьих лиц использование должностным лицом власти или служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред охраняемым законом государственным интересам, повлекшее тяжкие последствия, а также по ч.2 ст. 366 УК Украины (в редакции до 07.04.2011) должностной подлог, т.е. составление и выдача должностным лицом заведомо ложных официальных документов, повлекшее тяжкие последствия.

Суд не может согласиться с данной квалификацией действий подсудимого по следующим основаниям.

Так в основу обвинения по указанным статьям положены показания свидетеля ОСОБА_6 о том, что он не контролировал выполнение работ на объекте котельная в п. Кача по указанию ОСОБА_4, который пользуясь своим авторитетом начальника указал ОСОБА_6 на то, что нет необходимости проверять указанный объект, и что соответствие объемов выполненных работ ОСОБА_4 будет проверять лично. Также свидетель пояснил, что визировал акты выполненных работ по указанию ОСОБА_4 после их подписания последним.

Между тем, указанные показания свидетеля опровергаются материалами дела. В частности показаниями свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_7 о том, что ОСОБА_6 неоднократно выезжал на объект с целью его проверки, свидетеля ОСОБА_9 о том, что акты на визирование ей приносил ОСОБА_6, который был закреплен за этим объектом как технадзор, и показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что акты выполненных работ после согласования с УКСом ему привозил ОСОБА_6

Согласно подписки технадзора застройщика, данной инженером УКСа ОСОБА_6 (том №1 л.д. 38-39), он принял на себя ответственность по осуществлению технического надзора за строительством Реконструкция котельной пос. Кача.

Изложенное свидетельствует о том, что ОСОБА_6 нес непосредственный контроль за строительством на данном объекте и его показания являются ни чем иным, как желанием избежать ответственности за невыполненный контроль и наступившие последствия.

Между тем, в должностные обязанности ОСОБА_4, как начальника УКСА, согласно Положения об УКС СГГА, утвержденного распоряжением председателя СГГА от 29 декабря 2001 года, входила обязанность, в том числе, проверять предъявленные к оплате документы подрядных организаций, поставщиков, проектных, изыскательских и других организаций по выполнению работ, поставки продукции и предоставлению услуг.

ОСОБА_4, в нарушение указанного Положения, при наличии объективной возможности действовать так, как того требуют интересы службы, безответственно отнесся к исполнению своих обязанностей, не перепроверил данные указанные в актах выполненных работ, подписал их и дал распоряжение о перечислении бюджетных средств на оплату за не в полном объеме выполненные работы. В результате чего государственным интересам был причинен существенный вред и на расчетные счета ООО «Энергетические системы Украины» были незаконно перечислены денежные средства на общую сумму 558568 гривен, что повлекло за собой тяжкие последствия.

При таких обстоятельствах действия ОСОБА_4 необходимо квалифицировать по ст. 367 ч. 2 УК Украины (в редакции до 07 апреля 2011 года), как служебная халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, причинившее существенный вред охраняемым законом государственным интересам, повлекшее тяжкие последствия. Вина подсудимого доказана полностью.

Доводы ОСОБА_4 и его защиты о том, что отсутствие в материалах дела проектно-сметной документации, а также тот факт, что объект длительное время находился без охраны, что повлекло его разрушение и хищение на нем, свидетельствуют о недостоверности выводов судебной строительно-технической экспертизы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, допрошенные в судебном заседании эксперты ОСОБА_13 и ОСОБА_14 пояснили суду, что ими проводилось сопоставление работ указанных в актах с фактически выполненными, при визуальном обследовании объекта. При этом при осмотре объекта присутствовали как представители заказчика, так и подрядчика. Которые на месте показывали те работы, которые выполнялись, и многие работы действительно не были выполнены.

Показания экспертов подтвердили свидетели ОСОБА_7 - начальник технадзора УКСа и ОСОБА_10, директор ЧП «Теплотехник-Крым» пояснивший суду, что следов хищения и вандализма на объекте, при его приеме не было.

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учитывает общественную опасность и степень тяжести совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Решая вопрос о степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что совершенное подсудимым преступление в сфере служебной деятельности, носит повышенную степень общественной опасности, поскольку посягает на охраняемые уголовным законом порядок осуществления своих полномочий должностными лицами органов государственной власти.

Совершенное преступление относится к преступлениям средней степени тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает также данные о его личности.

ОСОБА_4 имеет постоянное место жительства и работы, где исключительно положительно характеризуется. Ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит, под наблюдением врача психиатра не находится, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей - ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_6, и ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_7. Указом Президента Украины №1076/2009 от 18 декабря 2009 года ему присвоено почетное звание «Заслуженный энергетик Украины».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает безупречное поведение и исключительно положительные характеристики подсудимого до возбуждения в отношении него уголовного дела, а также состояние его здоровья - страдает ишемической болезнью сердца: вазоспастической стенокардией, атеросклерозом коронарных артерий. Экстрасистолической аритмией СН 2А стадии. Гипертонической болезнью второй стадии, третьей степени, с очень высоким дополнительным сердечно-сосудистым риском. Склерозом аорты и ее ветвей. Стенозом левой подключичной артерии.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_4 судом не установлено.

С учетом изложенного, данные о личности ОСОБА_4 в совокупности со смягчающими его наказание обстоятельствами, приводят суд к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, поскольку он ранее не судим, проживает в семье, имеет постоянное место жительства и регистрации, где положительно характеризуется, на учете у врача нарколога не состоит, под наблюдением врача психиатра не находится, в настоящее время уволен с должности начальника УКС СГГА по собственному желанию, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого.

По изложенным мотивам, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие ему наказание, суд считает необходимым назначить ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, с назначением ему дополнительных наказаний предусмотренных ее санкцией, с применением к нему положений ст. 75 УК Украины и освобождением подсудимого от отбывания назначенного ему наказания с испытанием, установив максимальный испытательный срок, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Учитывая, что совершенное подсудимым преступление хоть и связано с исполнением им прав и полномочий, которыми он был наделен в силу занимаемого им положения и имевшегося у него ранга - государственного служащего 3 ранга, однако, поскольку служебная халатность - это неосторожное преступление в сфере служебной деятельности, суд полагает возможным не лишать ОСОБА_4 3 ранга государственного служащего.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины, судебные издержки за проведение по делу почерковедческой экспертизы подлежат взысканию с подсудимого.

Гражданский иск, заявленный прокурором города Севастополя в интересах УКС СГГА о взыскании с ОСОБА_4 ущерба и поддержанный прокурором в сумме 558568 гривен, подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб государству причинен его виновными действиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч. 2 УК Украины (в редакции до 07 апреля 2011 года) и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с управлением и распоряжением материальными ценностями, а также выполнением административно -хозяйственных и организационно-распорядительных функций в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на два года, с уплатой штрафа в доход государства в сумме 2000 гривен.

В соответствии со ст. 75 УК Украины, ОСОБА_4, освободить от отбывания назначенного ему наказания с испытанием, если он в течение трех лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_4 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_4 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде. Освободить ОСОБА_4 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу Управления капитального строительства Севастопольской городской государственной администрации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 558568 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) гривен.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 расходы за проведение почерковедческой экспертизы № 2/228 от 23 августа 2011 года в сумме 1463 гривна 28 копеек, путем перечисления указанной суммы на счет НИЭКЦ при УМВД Украины в гор. Севастополе ОКПО 25576402 Банк УГКУ в г. Севастополе МФО 824509 расчетный счет № 31252272210141.

Вещественные доказательства: договоры подряда, акты выполненных работ, платежные поручения - хранить при деле.

На приговор в течение 15 суток со дня следующего за его провозглашением может быть подана апелляция в Апелляционный суд гор. Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский районный суд гор. Севастополя.

Председательствующий:

Приговор постановлен в совещательной комнате и отпечатан в единственном экземпляре.

Судья

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного

гор. Севастополя А.В. Гуло