Рішення

від 03.12.2013 по справі 910/9118/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030 , м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9118/13 03.12.13 р.

За позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Континент»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного підприємства «Грейн»

про стягнення коштів в сумі 516 901,71 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

при секретарі судового засідання Бутенко О.Г.,

за участю представників:

від позивача: Боднар М.М. за довіреністю № 31 від 06.02.2013 р.;

від відповідача: Андросенко О.В. за довіреністю № б/н від 01.09.2013 р.;

Кучеренко С.С. за довіреністю № 31 від 01.07.2013 р.

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

16.05.2013 р. Публічне акціонерне товариство «БТА Банк» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Континент», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного підприємства «Грейн» про стягнення коштів в сумі 516 901,71 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо сплати грошових коштів за угодою про спільні дії від 12.07.2007 р.

Ухвалою суду від 20.05.2013 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.06.2013 р.

07.06.2013 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

11.06.2013 р. від позивача надійшли додаткові документи по справі.

В судовому засіданні 12.06.2013 р. представник позивача подав додаткові документи по справі на виконання вимог суду.

Ухвалою суду від 12.06.2013 р. розгляд справи відкладено на 03.07.2013 р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 03.07.2013 р. у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному справу передано для розгляду судді Головатюку Л.Д.

Ухвалою від 03.07.2013 р. суддею Головатюком Л.Д. прийнято справу до провадження, розгляд справи призначено на 23.07.2013 р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 15.07.2013 р. у зв'язку з виходом з лікарняного справу передано на розгляд судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою від 15.07.2013 р. суддею Зеленіною Н.І. прийнято справу до провадження.

В судовому засіданні 23.07.2013 р. представником відповідача було подано відзив на позовну заяву та додаткові документи по справі.

Ухвалою від 23.07.2013 р. розгляд справи відкладено на 07.08.2013 р.

05.08.2013 р. від позивача надійшли письмові пояснення на відзив.

Ухвалою суду від 07.08.2013 р. розгляд справи відкладено на 20.08.2013 р.

В судовому засіданні 20.08.2013 р. представником позивача було подано клопотання про продовження строку розгляду спору у справі.

Ухвалою від 20.08.2013 р. продовжено строк розгляду спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 18.09.2013 р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 18.09.2013 р. у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному справу передано для розгляду судді Лиськову М.О.

Ухвалою від 18.09.2013 р. суддею Лиськовим М.О. прийнято справу до провадження, розгляд справи призначено на 17.10.2013 р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 23.09.2013 р. у зв'язку з виходом з лікарняного справу передано на розгляд судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою від 23.09.2013 р. суддею Зеленіною Н.І. прийнято справу до провадження.

В судовому засіданні 17.10.2013 р. представником відповідача було подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів та доповнення до відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 17.10.2013 р. розгляд справи відкладено на 13.11.2013 р.

Ухвалою суду від 13.11.2013 р. розгляд справи відкладено на 27.11.2013 р.

Ухвалою від 27.11.2013 р. розгляд справи відкладено на 03.12.2013 р.

Представник позивача в судовому засіданні 03.12.2013 р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили.

В судове засідання 03.12.2013 р. представник третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Жодних заяв, клопотань від відповідача через відділ діловодства суду не надходило.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», п. 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

В судовому засіданні 03.12.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

12.07.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «БТА Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БТА Банк» (надалі - позивач, Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий Континент» (надалі - відповідач, Підприємство) було укладено угоду про спільні дії (надалі - Угода).

Відповідно до п. п. 1., 2. Угоди, сторони досягли домовленості про спільний захист інтересів ВАТ «БТА Банк» у випадку пред'явлення до нього податковим органом вимог по сплаті 1 040 242,78 грн. (або їх частини) по податкових векселях, виданих ПП «Грейн». Дія даного пункту поширюється як на вже наявні вимоги податкових органів, так і на ті, що можуть виникнути в межах строку позовної давності стягнення заборгованості по вищевказаних векселях та будуть пред'явлені податковим органом до Банку. При цьому витрати, пов'язані зі спільними діями по захисту інтересів Банку, крім наявних на сьогоднішній день претензій податкових органів, Сторони будуть нести в рівних частинах.

У випадку сплати ВАТ «БТА Банк» грошових сум по рішенню судового органу, яке набрало законної сили, про стягнення з нього 1 040 242,78 грн. (або чистини цієї суми), ТОВ «Новий Континент» зобов'язується відшкодувати ВАТ «БТА Банк» половину сплаченої суми протягом 5 банківських днів з моменту оплати банком такої вимоги.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2009 р. у справі № 9/715 за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва до Відкритого акціонерного товариства «БТА Банк», третя особа: Приватне підприємство «Грейн», залишеною без змін Київським апеляційним адміністративним судом та Вищим адміністративним судом України, позов задоволено повністю, стягнуто з ВАТ «БТА Банк» 939 730,39 грн. на користь Держави.

30.08.2010 р. Окружним адміністративним судом міста Києва було видано виконавчий лист про примусове виконання вказаної постанови.

08.09.2011 р. Відділом ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження ВП № 28506557 з примусового виконання виконавчого листа № 9/715 від 30.08.2010 р.

30.11.2011 р. Відділом ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 93 973,04 грн. та постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 100,00 грн.

06.12.2013 р. Відділом ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий лист до Відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві.

05.03.2013 р. ПАТ «БТА Банк» було виконано виконавчий лист та сплачено 1 033 803,42 грн., з яких 939 730,39 грн. заборгованості, 93 973,04 грн. виконавчого збору та 100,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій.

18.03.2013 р. позивач направив на адресу відповідача вимогу про сплату 516 901,71 грн., проте останній станом на час розгляду справи зазначену суму не сплатив.

Зобов'язанням, згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 469 865,20 грн. обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином та у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, заперечення відповідача проти позовних вимог не відповідають фактичним обставинам справи, а тому не можуть бути взяті судом до уваги.

У той же час, суд відмовляє в задоволенні решти позовних вимог, виходячи з наступного.

Постановою Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 08.09.2011 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 28506557 з примусового виконання виконавчого листа № 9/715 від 30.08.2010 р. боржнику було постановлено самостійно виконати рішення у семиденний строк з моменту винесення постанови, сплатити борг та надати документальне підтвердження про сплату. У разі ненадання документального підтвердження виконання рішення боржником, останнього було попереджено про стягнення виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Як встановлено ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються .

Оскільки позивач самостійно не виконав рішення, стягнення з нього суми виконавчого збору в розмірі 93 973,04 грн. та 100,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій було спричинене самим позивачем, а тому відсутні підстави для відшкодування таких витрат за рахунок відповідача.

Крім того, п. 2. Угоди визначено, що у випадку сплати ВАТ «БТА Банк» грошових сум по рішенню судового органу, яке набрало законної сили , про стягнення з нього 1 040 242,78 грн. (або чистини цієї суми), ТОВ «Новий Континент» зобов'язується відшкодувати ВАТ «БТА Банк» половину сплаченої суми протягом 5 банківських днів з моменту оплати банком такої вимоги.

У той же час, у матеріалах справі відсутнє будь-яке рішення судового органу про стягнення з позивача сум виконавчого збору в розмірі 93 973,04 грн. та 100,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 43, 33, 43, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Континент» (01133, м. Київ, пл. Спортивна, 3; код ЄДРПОУ 30216469 на користь Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75; код ЄДРПОУ 14359845) 469 865 (чотириста шістдесят дев'ять вісімсот шістдесят п'ять) грн. 20 коп. заборгованості та 9 397 (дев'ять тисяч триста дев'яносто сім) грн. 30 коп. судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 05.12.2013 р.

Суддя Н.І. Зеленіна