Рішення

від 25.11.2013 по справі 905/6776/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.11.2013 Справа № 905/6776/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна будівельна компанія КР», м.Стаханов (ідентифікаційний код 37722148)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж», м.Донецьк (ідентифікаційний код 30871714)

про стягнення заборгованості за виконані роботи згідно договору №02/11-11 від 02.11.2011р. в сумі 39829,27грн.

за участю представників:

від позивача: Білоус І.Г. відповідно до договору про надання правової допомоги від 22.04.2013р., Володіна В.І. за довіреністю від 01.02.2013р.

від відповідача: не з'явився.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Східна будівельна компанія КР», м.Стаханов звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж», м.Донецьк про стягнення заборгованості за виконані роботи згідно договору №02/11-11 від 02.11.2011р. в сумі 39829,27грн.

Ухвалою від 27.09.2013р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/6776/13.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №02/11-11 від 02.11.2011р. в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 39829,27грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору №02/11-11 від 02.11.2011р., додатку №1 до договору, додаткових угод №1 від 13.12.2011р., №2 від 23.04.2012р. до договору, додатків до додаткових угод, акту приймання виконаних будівельних робіт №5 за січень 2012р., №6 за січень 2012р., №7 за січень 2012р., №8 за січень 2012р., №10 за березень 2012р., №11 за квітень 2012р., №12 за квітень 2012р., №13 за травень 2012р., №14 за травень 2012р., №15 за травень 2012р., №16 за червень 2012р., довідок про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2012р., за березень 2012р., за квітень 2012р., за травень 2012р., за червень 2012р., рахунків-фактури №СФ-0000001 від 25.01.2012р., №СФ-0000006 від 29.03.2012р., №СФ-0000007 від 25.04.2012р., №СФ-0000008 від 30.05.2012р., №СФ-0000009 від 21.06.2012р., податкових накладних №1 від 25.01.2013р., №2 від 25.01.2012р., №3 від 25.01.2012р., №4 від 25.01.2012р., №5 від 25.01.2012р., №7 від 29.03.2012р., №8 від 25.04.2012р., №9 від 30.05.2012р., №10 від 21.06.2012р., банківської виписки, адвокатського запиту №28/08-13 від 08.08.2013р. та доказів його направлення, листа №5-10-08-5949 від 29.08.2013р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, наказу господарського суду Донецької області від 14.06.2013р. по справі №905/2162/13, постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №39091763 від 09.07.2013р., листа Державного підприємства «Дирекція з капітального будівництва і реконструкції Міжнародного аеропорту «Донецьк» від 08.11.2013р. №1431, копію сертифікату серії ДЦ №16512066424, виданий 13.04.2012р Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, сертифікату серії ДЦ №16512092737, виданий 07.06.2012р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, розпорядження Кабінету міністрів України від 28.03.2012р. №168-р «Про затвердження скоригованого проекту та титулу будови «Реконструкція аеровокзального комплексу в комунальному підприємстві «Міжнародний аеропорт Донецьк», розпорядження Кабінету міністрів України від 29.05.2013р. №532-р «Про затвердження скоригованого проекту та титулу будови «Реконструкція аеровокзального комплексу в комунальному підприємстві «Міжнародний аеропорт Донецьк» (коригування у зв'язку із введенням черг будівництва)».

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 612, 629, 857 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

10.10.2013р. відповідачем надано клопотання про припинення провадження у справі, за змістом якого останній зазначає, що з аналогічним позовом позивач вже звертався до господарського суду Донецької області, в якому просив суд стягнути всю заборгованість за договором №02/11-11 від 02.11.2011р., в тому числі і в частині неоплачених 5% виконаних робіт у відповідності з п.3.4.2. договору в сумі 504175,98грн. та пеню у розмірі 20645,60грн. Також зазначає, що по зазначеним позовним вимогам 28.05.2013р. господарським судом Донецької області було прийнято рішення (справа №905/2162/13), яке на даний час набрало чинності, у зв'язку із чим, відповідач просить суд припинити провадження у справі №905/6776/13 на підставі п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України. На підтвердження своїх доводів відповідачем надано для долучення до матеріалів справи копію рішення господарського суду Донецької області від 28.05.2013р. по справі №905/2162/13, позовної заяви б/н та дати, ухвали господарського суду Донецької області від 29.03.2013р. по справі №905/2162/13.

24.10.2013р. відповідачем надано для долучення до матеріалів справи копія розпорядження Кабінету міністрів України №532-р від 29.05.2013р. відносно введення черг будівництва КП «Міжнародний аеропорт Донецьк».

30.10.2013р. відповідачем надано відзив на позовну заяву, за яким останній заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що на даний час об'єкт «Реконструкція аеровокзального комплексу КП «Міжнародний аеропорт Донецьк» в експлуатацію не введений, розпорядженням КМУ №532-р від 29.05.2013р. затверджені 3 черги будівництва вищезазначеного об'єкту, на сьогоднішній день Інспекцією ГАСК видані сертифікати відповідності про готовність до експлуатації тільки 2-х черг будівництва, 3-я черга на даний час не добудована і відповідно відсутні документи ГАСК про готовність її до експлуатації. За твердженням відповідача об'єкт в цілому не прийнятий до експлуатації, у зв'язку з чим строк по оплаті згідно п.3.4.2. 5% вартості виконаних робіт у відповідача не настав.

11.11.2013р. позивачем надано клопотання в порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України, за яким останній просив суд витребувати від Державного підприємства «Дирекція з капітального будівництва і реконструкції Міжнародного аеропорту «Донецьк» інформацію про прийняття Інспекцією державно-архітектурного контролю у Донецькій області об'єкту «Реконструкція аеровокзального комплексу КП «Міжнародний аеропорт Донецьк» в експлуатацію; у разі прийняття Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області об'єкта «Реконструкція аеровокзального комплексу КП «Міжнародний аеропорт «Донецьк» в експлуатацію повідомити про дату прийняття вказаного об'єкту в експлуатацію та надати належним чином завірені копії документів, що підтверджують прийняття вказаного об'єкту експлуатацію; у разі прийняття Інспекцією державно-архітектурного контролю у Донецькій області об'єкту «Реконструкція аеровокзального комплексу КП «Міжнародний аеропорт Донецьк» почергово, надати інформацію про черги, що прийняті в експлуатацію із зазначенням будівель та споруд, що ввійшли до відповідних черг, а також повідомити про черги, що не прийняті в експлуатацію із зазначенням будівель та споруд. Клопотання обґрунтоване тим, що у позивача виникають складнощі з наданням суду ряду доказів, які мають істотне значення для справи, а вказана інформація та копії відповідних документів можуть підтвердити факт введення в експлуатацію об'єкта «Реконструкція аеровокзального комплексу КП «Міжнародний аеропорт «Донецьк», а саме будівель та споруд на яких згідно договору №02/11-11 від 02.11.2011р позивач виконував внутрішні оздоблювальні роботи з реконструкції аеровокзального комплексу.

Дослідивши вищевказане клопотання, господарський суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки в матеріалах справи наявні документи, які свідчать про прийняті в експлуатацію черги будівництва за об'єктом «Реконструкція аеровокзального комплексу КП «Міжнародний аеропорт Донецьк».

25.11.2013р. через канцелярію суду надійшли письмові пояснення Державного підприємства «Дирекція з капітального будівництва і реконструкції Міжнародного аеропорту «Донецьк», за якими зазначено, що останньому невідомо про укладання та умови договору №02/11-11 від 02.11.2011р. між ТОВ «Донеспецмонтаж» та ТОВ «Східна будівельна компанія КР». У зв'язку з цим, ДП «ДКБР Міжнародного аеропорту «Донецьк» не може конкретно вказати до якої черги будівництва відносяться в ухвалі роботи за договором за договором №02/11-11 від 02.11.2011р. Проте повідомив, що внутрішні оздоблювальні роботи по об'єкту реконструкція аеровокзального комплексу КП «Міжнародний аеропорт Донецьк» увійшли до складу першої черги та другої черг будівництва по об'єкту, що на даний момент введені в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

02.11.2011р.між Товариством з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Східна будівельна компанія КР» (підрядник) був укладений договір №02/11-11 (далі - Договір), за умовами якого підрядник прийняв на себе зобов'язання за завданням замовника, на свій ризик, своїми силами та засобами, з використанням матеріалів замовника виконати внутрішні оздоблювальні роботи на об'єкті «Реконструкція аеровокзального комплексу КП «Міжнародний аеропорт Донецьк», а замовник, в свою чергу, прийняв на себе зобов'язання прийняти та оплатити виконані підрядником роботи (п.1.1. Договору).

Відповідно до п. 3.1 договору, вартість робіт дорівнює 603157,13грн. з ПДВ, що співпадає з вартістю робіт, вказаною в переліку робіт, що виконуються за договором (додаток №1 до договору). При цьому, згідно з п. 3.3 договору зміна договірної вартості робіт здійснюється шляхом підписання сторонами відповідних додаткових угод до договору.

В подальшому, як свідчать матеріали справи, сторонами укладались додаткові угоди №1 від 13.12.2011р. на суму 709 743 грн. 10 коп. з ПДВ та №2 від 23.04.2012р. на суму 500 371грн. 20коп. з ПДВ, які є його невід'ємними частинами, умовами яких збільшувались обсяги робіт за договором з виконання будівельних робіт з «Реконструкції аеровокзального комплексу КП «Міжнародний аеропорт Донецьк», погоджувались строки виконання цих додаткових робіт та їх вартість.

За умовами договору приймання-передання робіт проводиться сторонами з оформленням відповідних актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) (п.4.1 договору).

Так, позивачем були виконані будівельні роботи, за наслідком чого сторонами складено наступні акти КБ-2в та довідки КБ-3:

акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. від 25.01.2012р. (форма КБ-2в) на суму 97 831грн. 20коп.

акт №6 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. від 25.01.2012р. (форма КБ-2в) на суму 1 838грн. 58коп.

акт №7 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. від 25.01.2012р. (форма КБ-2в) на суму 9 250грн. 67коп.

акт №8 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. від 25.01.2012р. (форма КБ-2в) на суму 24 116грн. 29коп., та довідка про вартість виконаних підрядних робіт /та витрат/ за січень 2012р. від 25.01.2012р. (форма КБ-3) на суму 133036грн. 74коп.,

акт №10 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012р. від 29.03.2012р. (форма КБ-2в) на суму 163 164грн. 61коп. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за березень 2012р. від 29.03.2012р. (форма КБ-3) на суму 163 164грн. 61коп.,

акт №11 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012р. від 25.04.2012р. (форма КБ-2в) на суму 229 473грн. 60коп.,

акт №12 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012р. від 25.04.2012р. (форма КБ-2в) на суму 29 515грн. 20коп. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за квітень 2012р. від 25.04.2012р. (форма КБ-3) на суму 258 988грн. 80коп.,

акт №13 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012р. від 30.05.2012р. (форма КБ-2в) на суму 114 117грн. 19коп.,

акт №14 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012р. від 30.05.2012р. (форма КБ-2в) на суму 39 154грн. 63коп.,

акт №15 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012р. від 30.05.2012р. (форма КБ-2в) на суму 1 088грн. 44коп. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за травень 2012р. від 30.05.2012р. (форма КБ-3) на суму 154 360грн. 26коп.,

акт №16 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012р. від 21.06.2012р. (форма КБ-2в) на суму 87 035грн. 30коп. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за червень 2012р. від 21.06.2012р. (форма КБ-3) на суму 87 035грн. 30коп.

Зазначені акти підписані з обох сторін та підпис скріплені відбитками печаток підприємств. Отже суд робить висновок, що виконані роботи прийняті замовником без заперечень.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.05.2013р. по справі №905/2162/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна будівельна компанія КР» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» про стягнення заборгованості в межах 95% від вартості виконаних підрядних робіт, яке набрало законної сили 14.06.2013р., позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №05/11-11 від 02.11.2011р. у сумі 465773,10грн., пеню у розмірі 17314,79грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 9661,76грн.

Як зазначає позивач, решта 5% вартості виконаних робіт відповідачем позивачу не сплачена та в судовому порядку не стягувалась.

Розрахунки проводяться на підставі підписаних актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3). Замовник перераховує на рахунок підрядника відповідні суми вартості виконаних та прийнятих підрядних робіт впродовж 10 (десяти) банківських днів після підписання актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), отримання рахунку на оплату та податкової накладної. Вказані платежі перераховуються в межах 95% вартості виконаних підрядних робіт. Несплачена частина у розмірі 5% від вартості виконаних робіт перераховується підряднику впродовж 10 (десяти) банківських днів після здавання об'єкту «Реконструкція аеровокзального комплексу КП «Міжнародний аеропорт Донецьк» в експлуатацію (п.п.3.4.1, 3.4.2 договору, п.п.6.1, 6.2 додаткової угоди №2 до договору від 23.04.2012р.).

За приписами п. 2.1.3 Доповнення N 3 до ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого Наказом Державного комітату будівництва, архітектури та житлової політики №80 від 07.05.2002р. чергою будівництва є визначена проектною документацією сукупність об'єктів виробничого призначення (або їх частин), введення в дію яких забезпечує випуск продукції або надання послуг та безпечну експлуатацію цих об'єктів.

Як вбачається зі змісту актів приймання виконаних будівельних робіт, позивачем проводились роботи на таких об'єктах: аеровокзал, багатоповерховий гараж з автобусною станцією, інженерний блок, трансформаторна підстанція №2, котельна.

За приписами п.11 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №461 від 13.04.2011р., датою прийняття в експлуатацію об'єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката.

Відповідно до сертифікату відповідності ДЦ №16512066424 від 27.04.2012р., копія якого наявна в матеріалах справи, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкту (окремого пускового комплексу): Реконструкція аеровокзального комплексу комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Донецьк» (1 черга): місцезнаходження об'єкта: привокзальна площа, будинок аеровокзалу, естакада; ЦРП, ГРП, позамайданчиковий газопровід, підвідний водопровід, котельна по вул.Стратонавтів, реконструкція внутрішньо майданчикових кабельних ліній 6кВ, котельня - ЦРП-ГРП.

Відповідно до сертифікату відповідності ДЦ №116512092737 від 07.06.2012р., копія якого наявна в матеріалах справи, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкту (окремого пускового комплексу): Реконструкція аеровокзального комплексу комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Донецьк» (2 черга): місцезнаходження об'єкта: будинок аеровокзалу, інженерний блок, ТП №2, багатоповерховий гараж з автобусною станцією та переходами, котельна, водопровідна насосна станція.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що роботи за Договором, виконані позивачем на об'єктах, які увійшли по першої та другої черги будівництва, які введені в експлуатацію, про що свідчать вищезазначені сертифікати Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області.

Враховуючи, що остаточне введення об'єктів в експлуатацію, на яких позивач здійснював роботи, було здійснено відповідно до сертифікату відповідності ДЦ №116512092737 07.06.2012р., суд дійшов висновку, що перебіг строку здійснення залишкових розрахунків у розмірі 5%, що складає 39829,27грн., встановленого п.4.3.2. Договору, починається саме з вищевказаної дати.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, кінцевий строк оплати виконаних робіт у розмірі 5%, що складає 39829,27грн., становить 21.06.2012р.

Проте, у зазначений термін відповідач не здійснив розрахунків з відповідачем за Договором, у зв'язку із чим, з 22.06.2012р. виникла заборгованість у розмірі 39829,27грн.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Доказів погашення заборгованості у розмірі 39829,27грн. відповідачем суду не представлено.

Посилання відповідача на той факт, що вже судом розглянутий вказаний спір з тих підстав та предмету, судом до уваги не приймається, оскільки, дослідивши рішення господарського суду Донецької області від 28.05.2013р. по справі №905/2162/13, суд дійшов висновку, що предметом справи №905/2162/13 становили позовні вимоги щодо стягнення 95% оплати виконаних робіт за Договором, тоді як предметом даної справи є позовні вимоги щодо стягнення залишкових 5% оплати виконаних робіт за Договором.

Твердження відповідача, що строк здійснення розрахунків у розмірі 5% не настав з огляду на відсутність доказів на підтвердження введення об'єкту в експлуатацію, суд вважає безпідставним та таким, що спростовується висновками суду, встановленими вище.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, суд вважає доведеним борг відповідача перед позивачем у сумі 39829,27грн., а позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають покладенню на відповідача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст. 837 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна будівельна компанія КР», м.Стаханов до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж», м.Донецьк про стягнення заборгованості за виконані роботи згідно договору №02/11-11 від 02.11.2011р. в сумі 39829,27грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» (83001, м.Донецьк, вул.Челюскінців, буд.69А, ідентифікаційний код 30871714) Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна будівельна компанія КР» (94013, Луганська область, м.Стаханов, проспект Леніна, буд.3, офіс, 20, ідентифікаційний код 37722148) суму заборгованості у розмірі 39829,27грн., судовий збір у розмірі 1720,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 25.11.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 02.12.2013р.

Суддя Ю.В. Сич