Рішення

від 22.12.2006 по справі 48/134-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22"

грудня 2006 р.                                                           

Справа № 48/134-06

вх. № 14611/2-48

Суддя господарського суду Крестьянінов О.О.

при секретарі судового засідання Казарцева В.В.

за участю представників сторін:

позивача - СПДФО ОСОБА_1 

(свідоцтво НОМЕР_1);  відповідача

- не з'явився

розглянувши справу за позовом СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків 

до  ПСВП "СПФ"

м. Харків  

про стягнення 95043,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа

ОСОБА_1) звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з

відповідача (Приватного сільхоз-виробничого підприємства „СПФ”) на свою користь

95043,20грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита

та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судові засідання не з'явився, відзив на позовну заяву

та витребувані судом матеріали не надав, хоча був належним чином повідомлений

про час та місце слухання справи, в зв'язку з чим справа розглядається на

підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній

матеріалами.

В судовому засіданні представник позивача надав доповнення до

позовної заяви, в якому збільшив позовні вимоги, а саме просив стягнути з

відповідача за договором купівлі-продажу від 22.10.2004р.: основний борг у сумі

28800грн., пеню - 4925,11грн., суму збільшення заборгованості з урахуванням

індексу інфляції у розмірі 6618,24грн., а також за договором НОМЕР_2.: основний

борг у сумі 66243,20грн., пеню - 23414,45грн., суму збільшення заборгованості з

урахуванням індексу інфляції у розмірі 13725,06грн. Крім того, позивач просив

стягнути з відповідача судові витрати: 1437,26 грн. державного мита та 118грн.

на інформаційно-технічне забезпеченння судового процесу.

Враховуючи, що відповідно ст.22 Господарського процесуального

кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по суті збільшити розмір

позовних вимог, а також те, що позивачем дотримано вимог ст.ст. 54-58

Господарського процесуального кодексу України, вказане доповнення до позовної

заяви приймається судом до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника

позивача, суд встановив, що між ТОВ „Україна-1” та відповідачем укладено

договір купівлі-продажу від 22.10.2004р. та договір НОМЕР_2.

Відповідно до умов вказаних договорів, ТОВ „Україна-1”

зобов'язалося поставити відповідачеві товар, а відповідач зобов'язався прийняти

та оплатити його вартість протягом строку, що вказаний у договорі. ТОВ

„Україна-1” свої зобов'язання за договорами виконало, передало відповідачеві

товар на суму 95043,20грн., а відповідач товар отримав, що підтверджується

матеріалами справи, але оплату його вартості не здійснив. Таким чином,

заборгованість відповідача перед ТОВ „Україна-1” склала 95043,20 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.03.2006р.

по справі №29/17-06 було задоволено позовні вимоги ТОВ „Україна-1” до

відповідача, стягнуто з відповідача на користь ТОВ „Україна-1” заборгованість

за вказаними договорами купівлі-продажу від 22.10.2004р. та НОМЕР_2.

95043,20грн. боргу, 12085,96грн. пені, 5961,90грн. інфляційних, 1130,91грн.

державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На

виконання вказаного рішення судом видано наказ від 17.03.2006р. Оригінал зазначеного

наказу позивачем надано до матеріалів справи. 

Відповідно договору купівлі-продажу НОМЕР_3, укладеного на

Харківській товарній біржі, ТОВ „Україна-1” продало позивачу дебіторську

заборгованість відповідача за договорами купівлі-продажу від 22.10.2004р. та

НОМЕР_2. на суму 95043,20грн. ТОВ „Україна-1” передало позивачу за актом від

16.03.2006р. документацію, підтверджуючу дебіторську заборгованість

відповідача. ТОВ „Україна-1” та позивач повідомили про відступлення права

вимоги відповідача (повідомлення від 17.03.2006р. та від 08.08.2006р.

відповідно).

Відповідно ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у

зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх

прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора

переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що

існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або

законом.

Відповідно п. 1.1. договору купівлі-продажу НОМЕР_3 разом з правом

вимоги дебіторської заборгованості Покупець (позивач) придбав усі права

кредитора за вказаними договорами.

Таким чином, позивач отримав права кредитора по відношенню до

відповідача у зобов'язаннях за договорами купівлі-продажу від 22.10.2004р. та

НОМЕР_2., укладених між ТОВ „Україна-1” та відповідачем.

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має

виконуватися належним чином відповідно до умов 

договору  та  вимог 

цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за

відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв  ділового обороту  або 

інших  вимог,  що 

звичайно ставляться. Відповідно ст. 610 Цивільного кодексу України

порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,

визначених   змістом зобов'язання (неналежне

виконання). Відповідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається

таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не

виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена,

відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, позовні вимоги позивача

про стягнення боргу за договорами купівлі-продажу від 22.10.2004р. та НОМЕР_2.

в сумі 95043,20 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами

та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який

прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму

грошового боргу з урахуванням індексів інфляції. За таких обставин, позовні

вимоги позивача в сумі 20343,30грн., нараховані за індексами інфляції на суму

основного боргу, обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Пунктом 4.2 договору НОМЕР_2. та пунктом 4.4. договору

купівлі-продажу від 22.10.2004р. сторони встановили відповідальність за несвоєчасне

виконання грошових зобов'язань у вигляді пені в розмірі подвійної облікової

ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки. Приймаючи до

уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті у термін,

встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі 28339,56грн.

відповідає умовам договору  та вимогам

законодавства і підлягає стягненню.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського

процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених

вимог.

Керуючись ст.ст. 512, 514, 526, 610, 612, 625 Цивільного кодексу

України, ст.ст. 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу

України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного сільхоз-виробничого підприємства „СПФ” (м.

Харків, вул. Дерев'янко, 7, кв. 153, п/р 26004014611 в ХАК "Зембанк",

МФО 351652, код 32236199) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1, код НОМЕР_4 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_4) - 95043,20

грн. боргу, 28339,56грн. пені, 20343,30грн. інфляційних, 1437,26 грн.

державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення

судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписано 25.12.2006р.

Суддя                                                                                           

Крестьянінов О.О.