Постанова

від 04.12.2013 по справі 820/10709/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 р. № 820/10709/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Котеньов О.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного підприємства "Оскіл-Сервіс" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Куп'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Оскіл-Сервіс", у якому просить суд стягнути з Приватного підприємства "Оскіл-Сервіс" суму податкового боргу у розмірі 511,00 грн.

У обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами камеральної перевірки податкової звітності відповідача за період з 01.02.2013 року по 17.04.2013 року складено акт №209/15.1-34079377 від 17.04.2013 року, на підставі якого позивачем винесено податкове повідомлення-рішення №000110510 від 07.05.2013 року, яким відповідачу визначено суму штрафної (фінансової) санкції у розмірі 511,00 грн.; станом на 21.10.2013 року залишок несплаченої відповідачем суми податкового боргу складає 511,00 грн. Здійснені позивачем заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені чинним законодавством, не призвели до погашення податкового боргу.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, 03.12.2013 року надав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи за наявними в ній матеріалами та за його відсутності.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся шляхом направлення поштових відправлень на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену у Витязі з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які повернулись на адресу суду з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання". Суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи у розумінні приписів ст. 35 КАС України.

Відповідач не надавав до суду письмових заперечень проти позову, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на достатність наявних в матеріалах справи доказів, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними документами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності зазначає наступне.

Відповідно до Витягу від 14.10.2013 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Довідки про взяття на облік платника податків від 14.10.2013 року №534/20-26-18-28, Приватне підприємство «Оскіл-Сервіс» (код ЄДРПОУ 34079377) зареєстроване як юридична особа з 26.01.2006 року; з 11.03.2010 року підприємство перебуває в стані припинення за рішенням засновників, відомості про державну реєстрацію припинення юридичної особи відсутні; місцезнаходження підприємства: 63705, Харківська область, м. Куп'янськ, площа Жовтнева, буд. 9, кв. 24; з 06.02.2006 року підприємство перебуває на податковому обліку за №2006-27 в Куп'янській об'єднаній державній податковій інспекції, правонаступником якої, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року №229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів", є Куп'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, керівник підприємства - Бергрін Андрій Володимирович (а.с.5-7, 9)

На підтвердження наявності у відповідача податкового боргу позивачем надано до суду наступні документи :

- копії корінців першої податкової вимоги від 03.02.2009 р. №1/12 та другої податкової вимоги від 10.03.2009 року №2/26 з доказами їх направлення та вручення уповноваженій особі відповідача (а.с.28,29);

- копії Акту камеральної перевірки №209/15.1-34079377 від 17.04.2013 року (а.с.14) та корінця податкового повідомлення-рішення №000110510 від 07.05.2013 року (а.с.15) з доказами їх направлення та вручення відповідачеві (а.с.15);

- облікова картка платника податків 34079377 (Приватне підприємство «Оскіл-Сервіс»)- а.с. 11-12;

- довідка №454/20-26-15-02-09 від 14.11.2013 року про безперервність податкового боргу відповідача по орендній платі з юридичних осіб за підписом заступника начальника Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, засвідченим гербовою печаткою;

- розрахунок податкового боргу відповідача (а.с. 13).

Також позивачем на підтвердження здійснення заходів по стягненню податкового боргу платника податків, передбачених чинним законодавством, що не призвели до погашення податкового боргу, надано до суду копію листа Комунального підприємства «Куп'янське бюро технічної інвентаризації» №834 від 25.09.2012 року (відповіді на запит позивача від 19.09.2012 року №1715/10/19035 - а.с.26) стосовно відсутності інформації щодо права власності на нерухоме майно у Приватного підприємства «Оскіл-Сервіс» (а.с.27).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з таких положень норм права.

Відповідно до положень п. 56.15. ст. 56 ПК України, суми грошових зобов'язань, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, які оскаржуються платником податків, вважаються неузгодженими. Відповідно, у разі неоскарження податкових повідомлень-рішень , визначені у них суми грошових зобов'язань вважаються узгодженими та такими, що підлягають сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення (п.57.3 ст. 57 ПК України).

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Статтею 95 ПК України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності. Право керівника державної податкової служби щодо стягнення до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у судовому порядку передбачене п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України. Відповідно до п. 2 ст. 87 Податкового кодексу України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами. Відповідно до пп. е) п. 176.1. ст. 176 Податкового кодексу України платники податку зобов'язані: своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов'язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих органом державної податкової служби, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає наступне.

У зв'язку з наявністю у відповідача непогашеної узгодженої суми податкового зобов'язання позивачем було винесено першу податкову вимогу від 03.02.2009 р. №1/12 та другу податкову вимогу від 10.03.2009 року №2/26. З моменту направлення зазначених податкових вимог податковий борг існував, не припиняючись, у зв'язку з чим вказані податкові вимоги не втратили юридичної сили. Актом камеральної перевірки №209/15.1-34079377 від 17.04.2013 року позивачем встановлено факт неподання відповідачем податкової звітності (податкових декларацій з плати за землю за 2011-2013 роки).

На підставі вказаного Акту камеральної перевірки позивачем винесено податкове повідомлення-рішення №000110510 від 07.05.2013 року, докази направлення яких відповідачеві рекомендованими листами з повідомленням про вручення надано до суду. Суд також зазначає, що позивачем на виконання приписів ст.ст. 87,88 Податкового кодексу України було направлено лист-запит від 19.09.2012 року №1715/10/19035 до Комунального підприємства «Куп'янське бюро технічної інвентаризації» з метою отримання інформації щодо наявності нерухомого майна у відповідача, на який листом №834 від 25.09.2012 року надано відомості про відсутність інформації щодо нерухомого майна у ПП «Оскіл-Сервіс».

Суд зазначає, що відповідач доказів оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення, як і інших будь-яких доказів або доводів щодо спростування вимог позивача суду не надав. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивачем надано докази наявності заборгованості відповідача перед бюджетом.

Податкові зобов'язання відповідача виникли з моменту отримання ним податкового повідомлення-рішення у порядку, передбаченому ст. 58 Податкового Кодексу України, а саме з 11.05.2013 року, та не погашені на момент розгляду справи.

Доказів протилежного відповідачем не надано.

Суд вважає за необхідне зазначити, що перебування юридичної особи відповідача у процесі припинення не звільняє його від обов'язку виконати покладені на нього законом зобов'язання щодо погашення податкового боргу у розумінні ст. 38 Податкового Кодексу України, при цьому особою, відповідальною за погашення грошових зобов'язань чи податкового боргу платника податків, який ліквідується, є ліквідаційна комісія або інший орган, що проводить ліквідацію згідно із законодавством України відповідно до пп.97.4.1 п. 97.4 ст. 97 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що податковим органом належним чином здійснено заходи для стягнення податкового боргу з відповідача, які передбачені Податковим кодексом України, що є підставою для задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення , крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного підприємства "Оскіл-Сервіс" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Оскіл-Сервіс"(код ЄДРПОУ 34079377, адреса місцезнаходження: 63705, Харківська область, м. Куп'янськ, площа Жовтнева, буд. 9, кв. 24) суму податкового боргу у розмірі 511,00 грн. (п'ятсот одинадцять гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Котеньов О.Г.