Постанова

від 13.11.2013 по справі 816/5883/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/5883/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Мекенченко М.А.,

представників позивача - Войтенка Ю.О., Чумарного А.І.,

представника відповідача - Коморної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фермерського господарства "Деметра -2008" в особі голови Войтенка Юрія Олексійовича до Головного управління Держземагенства у Полтавській області, третя особа - Гребінківська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2013 року фермерське господарство "Деметра - 2008" в особі голови Войтенка Юрія Олексійовича (надалі - позивач або ФГ "Деметра - 2008" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держземагенства у Полтавській області (надалі - відповідач), третя особа - Гребінківська районна державна адміністрація Полтавської області, якою просив визнати протиправною відмову Головного управління Держземагенства у Полтавській області у поновленні договору оренди землі площею 29,225 га, що знаходиться на території Ульяновської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, укладеного 30.05.2008 між фермерським господарством «Деметра - 2008» в особі голови РДА Федоренка В.В., зареєстрованого 20.06.2008 у Гребінківському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.06.2008 № 040855400371, та зобов'язати відповідача поновити на новий строк дію вищевказаного договору оренди землі згідно додаткової угоди до договору оренди землі від 30.05.2008.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі. Про свій намір продовжити договір оренди землі повідомив відповідача за місяць до закінчення терміну дії договору листом від 16.05.2013, у відповідь на який отримав повідомлення про залишення клопотання ФГ «Деметра - 2008» без задоволення через ненадання ним технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), та копії договору оренди землі з проектом додаткової угоди. На другу заяву від 05.08.2013 року позивач отримав відповідь, що товариством пропущено термін поновлення договору оренди землі, а тому отримати земельну ділянку в оренду може на загальних підставах. Вважає вищевказані відповіді фактичною відмовою у реалізації його переважного права на укладення (продовження) договору оренди землі, яка на його думку є неправомірною через те, що з першою заявою він звернувся у встановлені законодавством та договором оренди строки, а оскільки потребувалося виготовити нову технічну документацію із землеустрою через зміни у законодавстві, то із другою заявою звернувся до відповідача після виготовлення такої документації, що звичайно потребувало часу.

В судовому засіданні представники позивача вимоги позовної заяви підтримали, просили задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, наполягаючи на пропущенні позивачем строку, встановленого для звернення про поновлення (подовження) договору оренди землі, та просив відмовити у його задоволенні.

Третя особа - Гребінківська районна державна адміністрація в судове засідання не забезпечила явку уповноваженого представника, хоча в справі наявні докази, що особа була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, направила суду клопотання з проханням проводити розгляд справи у відсутності їх представника (а.с. 53).

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що фермерське господарство «Деметра - 2008» (ідентифікаційний код 35717141) зареєстровано юридичною особою Гребінківською районною державною адміністрацією 21.02.2008 (а.с. 16-18). Згідно свідоцтва № 200094265 серії НБ № 008244 ФГ «Деметра - 2008» зареєстровано суб'єктом спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість за переліком видів діяльності сільськогосподарського підприємства відповідно до КВЕД 01.11 - вирощування зернових та технічних культур, індивідуальний податковий номер підприємства - 357171416092 (а.с. 19).

30.05.2008 між Гребінківською районною державною адміністрацією (орендодавець) та фермерським господарством «Деметра - 2008» (орендар) укладено договір оренди землі, зареєстровано у Гребінківському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.06.2008 № 040855400371 (а.с. 20-21). Копія технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування на земельну ділянку на а.с. 30-41.

Згідно умов цього договору в оренду передано в строкове платне користування земельну ділянку для сільськогосподарського використання, яка знаходиться на території Ульяновської сільської ради Гребінківського району Полтавської області (п.1) загальною площею 29,225 га, у тому числі ріллі 29,225 га із земель запасу (п. 2) терміном на 5 років (п. 8). Вказаній земельній ділянці присвоєно кадастровий номер 5320886600:00:004:0700 (а.с.33).

Абзацом другим пункту 8 цього ж договору передбачено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно пояснень голови ФГ «Деметра - 2008» Войтенка Ю.О. на виконання вищевказаних умов договору він завчасно до обумовленого строку звернувся до орендодавця - Гребінківської районної державної адміністрації з наміром поновити дію договору на новий строк. Разом з тим, на своє звернення отримав відповідь, що у зв'язку із змінами в законодавстві, питання поновлення договорів оренди земельних ділянок земель державної власності за межами населених пунктів, відповідно до ст. 122 Земельного кодексу України, належить до компетенції Головного управління Держземагенства у Полтавській області. Аналогічного змісту відповідь надано Гребінківською районною державною адміністрацією і суду (а.с. 53).

На підставі вищевикладеного 16.05.2013 голова ФГ «Деметра - 2008» Войтенко Ю.О. звернувся до Головного управління Держземагенства у Полтавській області із клопотанням про поновлення договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 5320886600:00:004:0700, що зареєстровано останнім 21.05.2013 за вх. № 3602/900 (а.с. 59).

Листом від 19.06.2013 № 3602/900 відповідачем надано відповідь позивачу на вищезазначене клопотання (від 16.05.2013), яким повідомлено, що для вирішення питання по суті ФГ «Деметра - 2008» необхідно додати копію договору оренди земельної ділянки з проектом додаткової угоди, а у разі, якщо відомості про земельну ділянку відсутні у Державному земельному кадастрі, необхідно додати технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), у зв'язку з чим клопотання позивача залишено без задоволення (а.с. 25).

Далі представники позивача пояснювали, що згідно чинного земельного законодавства на час укладення договору оренди земельної ділянки від 30.05.2008 не вимагалося наявності відомостей про земельну ділянку у Державному земельному кадастрі, що являє собою автоматизовану інформаційну систему, оскільки Державний земельний кадастр було утворено значно пізніше Законом України «Про Державний земельний кадастр» від 07.07.2011 № 3613 - VI, який набирав чинності поетапно окремими положеннями з 07.08.2011. А тому звичайно відомості про орендовану позивачем ділянку не містилися в цьому кадастрі.

Однак, після отримання вищезгаданої відповіді ГУ Держземагенства у Полтавській області ФГ «Деметра - 2008» (замовник) на виконання викладених в листі умов для поновлення договору оренди укладено із Гребінківським районним виробничим відділом Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» (виконавець) договір від 09.07.2013 № 1317050100632 (а.с. 72-76) на складення електронного документу із землеустрою, який був складений виконавцем у вигляді електронного файлу та оплачений замовником (а.с. 77-82).

В процесі виготовлення вказаного електронного документу з'ясовано, що у орендованої ділянки, про поновлення оренди якої порушено питання, змінено кадастровий номер, а саме замість номеру 5320886600:00:004:0700 їй присвоєно номер 5320886600:00:003:0012, який зазначено у витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (електронного файлу) від 30.07.2013 № НВ - 5300538042013 (а.с. 79).

На вимогу суду позивачем надано відповідь відділу Держземагентства у Гребінківському районі Полтавської області від 28.10.2013 № 01-11/2080 (а.с. 97) на його запит з питань розходження кадастрового номеру 5320886600:00:004:0700, раніше присвоєному земельній ділянці площею 29,225 га, розташованої на території Ульянівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області з вказаним в договорі оренди землі, зареєстрованого 20.06.2008 за № 040855400371 з кадастровим номером, зазначеному у витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 30.07.2013 № НВ - 5300538042013, та площею, яка після проведення остаточних обмірів для виготовлення електронного файлу склала 29,2253 га. За змістом даної відповіді вказаним відділом Держземагентства пояснено, що в результаті внесення змін до ІКК (індексна кадастрова карта) Гребінківського району вищезгаданій земельній ділянці було переприсвоєно кадастровий номер, а тому під час реєстрації прав за основу необхідно використовувати дані, що містяться у витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 30.07.2013 № НВ - 5300538042013.

05.08.2013 ФГ «Деметра - 2008» повторно направлено на адресу Головного управління Держземагенства у Полтавській області клопотання про поновлення договору оренди земельної ділянки разом із додатками (проект додаткової угоди, копія договору оренди землі, витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки землі, витяг із Державного земельного кадастру про земельну ділянку, обмінний файл формату xml), що зареєстровано останнім 12.08.2013 за вх. № 5942/900 (а.с. 57).

За наслідками розгляду вищевказаного повторного клопотання відповідачем надано відповідь позивачу від 30.08.2013 № 5942/900, що ФГ «Деметра - 2008» пропущено термін поновлення договору оренди землі, встановлений ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та п. 8 договору оренди земельної ділянки від 30.05.2008, а тому повідомлено про можливість отримати земельну ділянку в оренду на загальних підставах у відповідності до ст. 124 Земельного кодексу України (а.с. 24).

Позивач не погодився із такими рішеннями відповідача та оскаржив їх до суду. Вважає вищевказані відповіді фактичною відмовою у реалізації його переважного права на укладення (продовження) договору оренди землі, яка на його думку є неправомірною через те, що з першою заявою він звернувся у встановлені законодавством та договором оренди строки, а оскільки потребувалося виготовити нову технічну документацію із землеустрою через зміни у законодавстві, то із другою заявою звернувся до відповідача після виготовлення такої документації, що звичайно потребувало часу.

Надаючи оцінку оскаржуваним рішенням суд виходить із наступного.

За змістом ч.1 та ч. 2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Згідно вимог ст. 25 Закону України «Про оренду землі» в редакції чинній на момент укладення позивачем договору оренди землі на позивача покладено обов'язок здійснити державну реєстрацію такого договору.

Статтею 210 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, який підлягає державній реєстрації, є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Отже, у зв'язку з тим, що договір оренди земельної ділянки від 30.05.2008, укладений між Гребінківською районною державною адміністрацією (орендодавець) та фермерським господарством «Деметра - 2008» (орендар), зареєстрованого у Гребінківському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.06.2008 № 040855400371, то п'ятирічний строк, на який його укладено, повинен рахуватися саме з 20.06.2008.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» від 06.09.2012 № 5245-VI (набрав чинності 01.01.2013) внесено зміни до статті 122 Земельного кодексу України стосовно повноважень органів виконавчої влади щодо передачі земельних ділянок у власність або користування. Так, пунктом 4 статті 122 вказаного Кодексу в редакції цього Закону повноваження щодо передачі ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у власність або у користування для всіх потреб передано центральному органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальним органам.

З аналізу вищенаведених норм та встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що позивач звернувся з питанням про поновлення раніше укладеного договору оренди землі сільськогосподарського призначення в установлений законом та договором строк до уповноваженого органу у відповідності із вищезазначеними змінами до земельного законодавства.

За приписами ч. 5 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист - повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист - повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Представник відповідача в ході судового розгляду пояснював, що ФГ «Деметра - 2008» до клопотання про поновлення договору оренди землі не було додано проекту додаткової угоди, а в Головному управлінні Держземагенства у Полтавській області взагалі не було ніякої інформації щодо раніше укладеного договору оренди землі позивача із Гребінківською районною державною адміністрацією, як відсутні були відомості і в Державному земельному кадастрі, то позивачу було повідомлено, що для вирішення поставленого ним питання необхідно додати копію договору оренди земельної ділянки з проектом додаткової угоди, а у разі, якщо відомості про земельну ділянку відсутні у Державному земельному кадастрі, необхідно додати технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), а оскільки місячний термін для розгляду такого звернення закінчувався, то відповідачем клопотання позивача залишено без задоволення (а.с. 25).

При цьому, судом встановлено, що отримавши 21.05.2013 клопотання позивача та надавши на нього відповідь листом від 19.06.2013 вищезазначеного змісту, Головним управлінням Держземагенства у Полтавській області протягом цього місяця не було вчинено жодної дії спрямованої на реальний розгляд клопотання позивача по виконанню повноважень, покладених на нього законом у зв'язку із змінами в законодавстві. Відповідачем навіть не здійснено спробу з'ясувати, про поновлення якого договору йдеться мова, як не вчинено і жодної дії щодо узгодження з орендарем питань, що потребували вирішення, хоча місячний термін, передбачений законодавцем на розгляд таких заяв, наданий уповноваженим суб'єктам владних повноважень саме для вчинення необхідних дій для виявлення щирого наміру щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

З огляду на зазначене, суд погоджується із доводами позивача, що відповідачем застосовано формальний підхід та здійснено лише видимість розгляду його клопотання, за наслідками чого його фактично було позбавлено переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Наступною відповіддю Головного управління Держземагенства у Полтавській області від 30.08.2013 № 5942/900 про пропущення позивачем терміну поновлення договору оренди землі, що сталося з огляду на вищевикладене з вини відповідача, останнім фактично було перекладено відповідальність за власну бездіяльність на ФГ «Деметра - 2008».

За змістом ч. 9 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Надаючи оцінку оскаржуваній відмові Головного управління Держземагенства у Полтавській області у поновленні договору оренди землі від 30.05.2008 фермерському господарству "Деметра - 2008", яка виразилася у листах від 19.06.2013 № 3602/900 та від 30.08.2013 № 5942/900, суд виходить із наступних критеріїв, встановлених ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом критерій «на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України» випливає із принципу законності, закріпленого у ч. 2 ст. 19 Конституції України. «На підставі» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та діяти на виконання їх, за умов та обставин, визначених ними. «У межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, вчиняти дії відповідно до повноважень, які прямо встановлені законом (так звані «прямі повноваження»), або безпосередньо випливають із положень закону і є необхідними для реалізації суб'єктом владних повноважень своїх функцій (так звані «похідні повноваження»). «У спосіб» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен дотримуватися встановленої законом процедури прийняття рішення або вчинення дії і обирати лише визначені законом засоби.

Критерій «з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано» інакше може бути сформульовано як принцип використання повноваження з належною метою. Належною є та мета, що визначена в законі або випливає з його цілей. Якщо мету повноваження в законі не визначено, то слід виходити із загальної мети, яка визначена у статті 3 Конституції України - утвердження і забезпечення прав людини є головним обов'язком держави.

Критерій «обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення) дій» вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість врахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб'єкт владних повноважень повинен уникати невмотивованих висновків, обґрунтовуючи їх припущеннями, а не конкретними обставинами.

Критерій «добросовісно» вимагає від суб'єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Із аналізу наведеного суд дійшов висновку, що відповідачем при прийнятті рішень по клопотанням позивача було порушено перелічені критерії належного врядування, а оскаржувані рішення є незаконними та необґрунтованими, прийняті з використанням повноваження не на досягнення мети, з якою це повноваження надано, а також за відсутності щирого наміру щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Відтак відмова Головного управління Держземагенства у Полтавській області у поновленні договору оренди землі ФГ «Деметра - 2008» є протиправною, а позовна заява в цій частині підлягає задоволенню.

Вирішуючи позовну вимогу ФГ «Деметра - 2008» про зобов'язання відповідача поновити на новий строк дію вищевказаного договору оренди землі згідно додаткової угоди до договору оренди землі від 30.05.2008 суд виходить із наступного.

Згідно ч. 4 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Таким чином, укладенню додаткової угоди до договору передує процес узгодження між сторонами істотних умов цієї угоди, куди адміністративний суд не має повноважень втручатися, а тому в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як встановлено судом в ході судового розгляду орендодавець не направляв на адресу позивача лист - повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі станом на момент вирішення справи (за сплином майже п'яти місяців з моменту закінчення терміну договору оренди землі від 30.05.2008), а отже такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

Обираючи спосіб відновлення порушеного права позивача, суд для повного захисту порушеного права на підставі ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Головне управління Держземагенства у Полтавській області розглянути заяву з відповідним пакетом документів фермерського господарства "Деметра - 2008" про поновлення договору оренди землі від 30.05.2008, зареєстрованого у Гребінківському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.06.2008 № 040855400371, подану в установлені законодавством строки.

Отже позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фермерського господарства "Деметра - 2008" в особі голови Войтенка Юрія Олексійовича до Головного управління Держземагенства у Полтавській області, третя особа - Гребінківська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Головного управління Держземагенства у Полтавській області у поновленні договору оренди землі від 30.05.2008, зареєстрованого у Гребінківському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.06.2008 № 040855400371, Фермерському господарству "Деметра - 2008", яка виразилася у листах від 19.06.2013 № 3602/900 та від 30.08.2013 № 5942/900.

Зобов'язати Головне управління Держземагенства у Полтавській області розглянути заяву з відповідним пакетом документів Фермерського господарства "Деметра - 2008" про поновлення договору оренди землі від 30.05.2008, зареєстрованого у Гребінківському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.06.2008 № 040855400371, подану в установлені законодавством строки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління Держземагенства у Полтавській області (ідентифікаційний код 38803395, вул. Уютна, б. 23, м. Полтава, 36039) на користь Фермерського господарства "Деметра - 2008" (ідентифікаційний код 3571741, вул. Мічуріна, 8, м. Гребінка, Полтавської області, 37400) витрати зі сплати судового збору в розмірі 17 грн. 20 коп. (сімнадцять гривень двадцять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 18 листопада 2013 року.

Суддя Л.О. Єресько