Постанова

від 28.11.2013 по справі 1/1116-2/128

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р. Справа № 1/1116-2/128

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Дубник О.П.

Скрипчук О.П.

розглянув апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області

на ухвалу господарського суду Львівської області від 16.03.2010 р.

у справі № 1/1116-2/128

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області

до відповідача приватного підприємства «Західпромбуд-сервіс» м.Львів

про розірвання договору оренди

за участю представників сторін від:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області (суддя Данко Л.С.) позов залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачем без поважних причин не надано суду жодних доказів про набрання законної сили рішенням у справі №43/464 про банкрутство державного підприємства «Укрконверс», яка є пов'язаною із даною справою.

Позивачем подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду. В своїй апеляційній скарзі скаржник в цілому посилається на те, що на його адресу не надходила ухвала суду про поновлення провадження у справі, якою судом зобов'язано надати інформацію про набрання законної сили рішенням у справі №43/464 про банкрутство державного підприємства «Укрконверс». Окрім цього, позивач зазначає, що на запити господарського суду Львівської області від 30.07.2007 р. та 08.01.2008 р. повідомляв суд листами від 09.08.2007 р. та 22.01.2008р. про неможливість надати інформацію щодо стану розгляду справи №43/464 у зв'язку з тим, що не є учасником даної справи.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили. А тому, суд вважає за можливе розглянути справи без їх участі за наявними в справі документами, враховуючи положення ст.75 ГПК України.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що ухвалою господарського суду Львівської області від 14.05.2008 р. за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до приватного підприємства «Західпромбуд-сервіс» про розірвання договору оренди зупинено провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи господарського м.Києва №43/464 про банкрутство державного підприємства «Укрконверс».

Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.02.2010 р. поновлено провадження у справі та зобов'язано сторін надати суду процесуальний документ, який набрав законної сили господарського суду м.Києва №43/464 про банкрутство державного підприємства «Укрконверс».

У зв'язку з невиконанням вказаної вимоги, ухвалою суду від 16.03.2010 р. позовні вимоги залишені без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Однак, як вбачається із вищезазначених ухвал суду, такі не були направлені в адресу сторін, зокрема, позивача, про що свідчить відсутність печаток вихідної кореспонденції суду на зворотній стороні ухвал.

При прийнятті постанови колегія суддів виходила з наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до п.п.4.8, 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 29.05.2013 р. (з наступними змінами та доповненнями), залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні;

- в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

В даному випадку, твердження позивача про неможливість надати інформацію по суті розгляду справи господарського м.Києва №43/464 про банкрутство державного підприємства «Укрконверс» у зв'язку з тим, що позивач не являється учасником даного судового процесу, необхідно вважати поважною причиною для невиконання вимог ухвали суду.

Необхідно також зазначити, що враховуючи те, що докази отримання ухвали суду про витребування додаткових документів судом в матеріалах справи відсутні, в місцевого господарського суду не було правових підстав залишати позов без розгляду на підставі неподання витребовуваних документів судом.

Окрім цього, суд міг самостійно отримати вищевказані докази, шляхом подання запиту до господарського суду міста Києва чи отримати інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень.

За таких обставин, судова колегія прийшла до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для розгляду по суті в господарський суд Львівської області.

Судова колегія також звертає увагу на наступне.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 р. відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до винесення постанови у даній справі.

Разом з тим, згідно п.4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р., якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційних скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК України.

Таким чином, розподіл судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги покладається на суд першої інстанції за наслідками вирішення спору по суті (прийняття рішення у справі).

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 16.03.2010 р. скасувати.

3. Справу направити для розгляду до господарського суду Львівської області.

4 . Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови виготовлено 04.12.2013 р.

Головуючий-суддя Матущак О.І.

Судді Дубник О.П.

Скрипчук О.С.