Ухвала

від 29.11.2013 по справі 2а-3191/10/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 р. Справа № 25821/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Трускавці Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2010 року у справі за позовом Державної податкової інспекції в м.Трускавці Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діагностичний лікувально - реабілітаційний курортний комплекс «Ріксос - Прикарпаття» про продовження умовного адміністративного арешту активів ТзОВ «Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс «Ріксос-Прикартаття» (ідентифікаційний код 34358195) на строк до 2160 годин,-

В С Т А Н О В И Л А:

13.04.2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про продовження умовного адміністративного арешту активів ТзОВ «Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс «Ріксос-Прикартаття» (ідентифікаційний код 34358195) на строк до 2160 годин.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що платник податків, відповідач, відмовився від проведення позапланової документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення. Вказують на те, що звільнення активів з - під адміністративного арешту призведе до їх зникнення або знищення.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2010 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач постанову оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі покликається на те, що підставою для застосування адміністративного арешту є не допуск працівників ДПІ до проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

Особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що продовження умовного адміністративного арешту активів ТзОВ «Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс «Ріксос- Прикартаття» на строк до 2160 годин є саме виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що ДПІ у м. Трускавець Львівської області отримано постанову старшого слідчого відділення податкової міліції ДПІ у Подільському районі м. Києва від 01.03.2010 року «Про призначення податкової перевірки», якою постановлено призначити по кримінальній справі № 70-00464 податкову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ТзОВ «Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс «Ріксос-Прикартаття» (код ЄДРПОУ 34358195) з приводу фінансово-господарських взаємовідносин з ТзОВ «ТЦ»Абажур» (код ЄДРПОУ 36217190) за період з 05.11.2008 року по 01.01.2010 року.

На підставі постанови старшого слідчого відділення податкової міліції ДПІ у Подільському районі м. Києва капітана податкової міліції Семенчика О.ГІ. від 01.03.2010 року «Про призначення позапланової документальної перевірки» ДПІ у м. Трускавець Львівської області прийнято Наказ № 38 від 24.03.2010 року «Про проведення позапланової документальної перевірки», яким наказано провести позапланову документальну виїзну перевірку ТзОВ «Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс «Ріксос- Прикартаття» (код ЄДРПОУ 34358195) з приводу фінансово-господарських взаємовідносин з ТзОВ «ТЦ «Абажур» (код ЄДРПОУ 36217190) за період з 05.11.2008 року по 01.01.2010 року в термін 10 робочих днів, починаючи з 24.03.2010 року по 07.04.2010 року, про що видати відповідне направлення.

24 березня 2010 року ДПІ у м. Трускавець виписано направлення № 022/23-0, згідно з яким ДПІ у м. Трускавець проводить з 24 березня по 07 квітня 2010 року виїзну позапланову документальну перевірку ТзОВ «Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс «Ріксос-Прикартаття», код 34358195 по взаємовідносинах з ТЦ «Абажур» (код ЄДРПОУ 36217190) за період з 05.11.2008 року по 01.01.2010 року. Дане направлення під розписку отримано 24.03.2010 року фінансовим директором ТзОВ «Ріксос-Прикартаття» Балуєвим В.І.

23 березня 2010 року працівниками ДПІ на підставі направлення від 24.03.2010 року № 022/23-0 та наказу № 38 від 24.03.2010 року було здійснено вихід за адресою м.Трускавець, вул. Городище, 8, яка згідно з зареєстрованих відомостей ЄДРПОУ є місцезнаходженням ТзОВ «Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс «Ріксос-Прикартаття», однак працівників не було допущено до проведення перевірки, про що складено Акт № 2/23-0/34358/95 від 24.03.2010 року «Про відмову від допуску до перевірки ТзОВ «ДЛРКК «Ріксос-Прикарпаття» (код за ЄДРПОУ 34358195).

12.04.2010 року начальник ДПІ у м. Трускавець Львівської області прийняв Рішення № 000001 на підставі подання начальника ВПМ ДПІ у м. Трускавець Львівської області від 09.04.2010 року, про застосування адміністративного арешту активів платника податків згідно п.«г» п.п. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (відмова платника податків від допуску до перевірки).

Згідно із п.п «г» п.9.1.2 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі Закон № 2181), арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Згідно із п.п.9.2.3 п.9.2 ст.9 Закону № 2181-ІІІ, умовним арештом активів визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на такі активи, яке полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного податкового органу на здійснення будь-якої операції платника податків з такими активами. Зазначений дозвіл може бути наданий керівником податкового органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення окремої операції платником податків не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Відповідно до п. 1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Під час розгляду даної справи було встановлено, що в провадженні Львівського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс «Ріксос-Прикартаття» до Державної податкової інспекції у м. Трускавець Львівської області про визнання дій протиправними та скасування наказу № 38 від 24.03.2010 року на проведення позапланової документальної перевірки. Ухвалою від 07.04.2010 року забезпечено адміністративний позов шляхом зупинення дії Наказу № 38 від 24.03.2010 року.

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що відтак, Наказ № 38 від 24.03.2010 року «Про проведення позапланової документальної перевірки» ТзОВ «Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс «Ріксос-Прикартаття» на час розгляду справи є нечинним, а тому вимога позовної заяви про продовження умовного адміністративного арешту активів ТзОВ «Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс «Ріксос-Прикартаття» (ідентифікаційний код 34358195) на строк до 2160 годин, є необгрунтованою і задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 7 ч. 6 статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно- розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків.

Наказом № 38 від 24.03.2010 року «Про проведення позапланової документальної перевірки» призначено проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТзОВ «Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс «Ріксос-Прикартаття» на підставі постанови старшого слідчого відділення податкової міліції ДПІ у Подільському районі м. Києва капітана податкової міліції Семенчика О.П. від 01.03.2010 року «Про призначення позапланової документальної перевірки».

Однак в матеріалах справи відсутні докази того, що податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу щодо платника податків (посадової особи платника податків) ТзОВ «Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс «Ріксос- Прикартаття».

Крім цього, ст. 66 Кримінально-процесуального кодексу України визначено, що особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі викликати в порядку, встановленому цим Кодексом, будь-яких осіб як свідків і як потерпілих для допиту або як експертів для дачі висновків; вимагати від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян пред'явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані; вимагати проведення ревізій, вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Отже, статтею 66 Кримінально-процесуального кодексу України не передбачено повноваження слідчого вимагати проведення позапланових документальних перевірок.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що Наказом ДПІ у м. Трускавець Львівської області № 38 від 24.03.2010 року «Про проведення позапланової документальної перевірки» призначено проведення позапланової виїзної перевірки за відсутності заведеної податковою міліцією оперативно- розшукової справи щодо платника податків (посадової особи платника податків) ТзОВ «Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс «Ріксос-Прикартаття», тому даний наказ не можна вважати таким, що відповідає п.7 ч.б ст.11-1 Закону № 509-ХІІ.

Також відповідно до п.п. 9.1.1. п. 9,1 ст. 9 Закону № 2181- III адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, оскільки вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм у оскаржуваному судовому рішенні належну правову оцінку.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Трускавці Львівської області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09 14 квітня 2010 року у справі №2а-3191/10/1370- без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді О.І. Довга

І.І.Запотічний