Рішення

від 05.12.2013 по справі 904/8564/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.12.13 Справа № 904/8564/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТО К", м. Запоріжжя

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сандей", м. Дніпропетровськ

про стягнення 16 854,52 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - помічник судді Бєлінська Я.Ю.

Представники:

від позивача: Железняк О.В., довіреність б/н від 15.05.2013

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТО К» (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Сандей» (надалі - Відповідач) про стягнення 16 854,52 грн. за договором поставки №121112 від 12.11.2012.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2013 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 19.11.2013 розгляд справ був відкладений на 03.12.2013 в зв'язку з неявкою в судове засідання Відповідача та необхідністю витребувати додаткові документи до матеріалів справи.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме - порушення строків оплати за поставлений товар. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір поставки №121112 від 12.11.2012, додаток №1 від 12.11.2012 до нього, платіжне доручення №735 від 13.11.2012, видаткову накладну №Э-00000465 від 26.12.2012, довіреність №59 від 18.12.2012.

Позивач керуючись п.2.1.1., 2.1.2. Додатку №1 до Договору, п.5.1. Договору, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з Відповідача, заборгованість за поставлений товар в сумі 14 762,40 грн., три процентів річних у сумі 355,48 грн., пеню в сумі 1 736,64 грн.

Відповідач у призначені на 19.11.2013, 03.12.2013 судові засідання не з'явився; відзив на позовну заяву не надав; пояснень щодо причин неприбуття в судові засідання не надходило; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за вказаною у позовній заяві та підтвердженою Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 25.11.2013 адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, будинок 22, квартира 130.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст.64 та ст.87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011).

Таким чином, оскільки неможливість присутності в судовому засіданні представника Відповідача документально підтверджена не була, надані Позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 03.12.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2012 товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТО К» (Позивач, Постачальник) та товариство з обмеженою відповідальністю «Сандей» (Відповідач, Покупець) уклали договір поставки №121112 (надалі - Договір) відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався виготовити у повній відповідності до затверджених Покупцем Додатків до даного Договору, поставити і передати на умовах даного Договору та його Додатків, товар у власність Покупця, а Покупець приймати та оплачувати на умовах і у порядку, визначених цим Договором та його Додатками, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в Додатках та накладних, що засвідчують передачу-приймання товару від Постачальника до Покупця та є невід'ємними частинами цього Договору (п.1.1. Договору).

Відповідно до п.п.4.4., 4.5. Договору, розрахунки між Сторонами здійснюються платіжними дорученнями, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника. Зобов'язання Покупця щодо оплати товарів та послуг, відносний розмір передплати та повної оплати, а також відносний день оплати визначаються в Додатках до даного Договору.

Виходячи з наданих Позивачем Договору та Додатку №1 від 12.11.2012, Сторони домовились про поставку щоденників А-5 «АВМГ» (надалі - Товар) у кількості 880 шт. загальною вартістю 49 262,40 грн. з ПДВ, на умовах оплати: передплата 70% від вартості партії Товару протягом 3 (трьох) банківських днів від дати підписання Додатку, остаточний розрахунок здійснюється протягом 3-х банківських днів від дати поставки Товару.

13.11.2012, на виконання умов Договору, Відповідач перерахував Позивачу платіжним дорученням №735 передплату в сумі 34 500,00 грн., що складає 70% від вартості партії Товару.

Позивач, в свою чергу, свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, 26.12.2012 поставив Відповідачу погоджену Додатком №1 до Договору партію Товару, загальною вартістю 49 262,40 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною №Э-00000465 від 26.12.2012, довіреністю на отримання матеріальних цінностей №59 від 18.12.2012.

Таким чином, за умовами Договору та Додатку №1 до нього, остаточний розрахунок в сумі 14 762,40 грн. (49 262,40 грн. (вартість поставленого Товару) - 34 500,00 грн. (передплата, здійснена Відповідачем) = 14 762,40 грн.) за поставлений 26.12.2012 Позивачем Товар, мав бути здійснений Відповідачем в строк до 31.12.2012 включно.

Проте Відповідач остаточний розрахунок за поставлений Товар не здійснив, таким чином заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 14 762,40 грн.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що Відповідачем допущено порушення строків здійснення остаточного розрахунку за поставлений Товар, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 14 762,40 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з Відповідача 3% річних в сумі 355,48 грн. за загальний період прострочення з 01.01.2013 по 28.10.2013 (кількість днів прострочення - 301).

Враховуючи, що Позивачем доведено шляхом надання належних доказів, що Відповідачем допущено порушення строків оплати за поставлений Товар, перевіривши здійснений Позивачем розрахунок 3% річних, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю, в сумі 355,48 грн.

Згідно з п. 5.1. Договору, у випадку несвоєчасної оплати згідно з умовами цього Договору або його Додатками, Покупець сплачує Постачальникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховувалась пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Позивач нарахував Відповідачу пеню у розмірі 1 736,64 грн. за загальний період прострочення з 01.01.2013 по 25.10.2013.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

В силу п.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п.6 ст.231 Господарського кодексу України).

Положеннями ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Господарським судом встановлено, що зобов'язання з оплати поставленого Товару (остаточний розрахунок) Відповідачем не виконано.

Перевіривши здійснений Позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку, що розрахунок здійснений з порушенням п.6 ст.232 Господарського кодексу (пеня нарахована за період з 01.10.2013 по 25.10.2013, тобто за 301 день, що перевищує шестимісячний строк нарахування пені, встановлений зазначеною статтею), відтак позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково - в сумі 1 086,21 грн. за період прострочення з 01.01.2013 по 30.06.2013 включно (181 день).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сандей» (49100, м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, 22/130, код ЄДРПОУ 32351397) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТО К» (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2, код ЄДРПОУ 30015985) 14 762,40 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят дві гривні 40 копійок) основного боргу, 355,48 грн. (триста п'ятдесят п'ять гривень 48 копійок) 3% річних, 1 086,21 грн. (одна тисяча вісімдесят шість гривень 21 копійка) пені, 1 654,10 грн. (одна тисяча шістсот п'ятдесят чотири гривні 10 копійок) судового збору.

Видати наказ.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 05.12.2013.

Суддя А.Є. Соловйова