Ухвала

від 27.11.2013 по справі 40/58-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА

27.11.2013р.м.Київ№ 40/58-А

За позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва (КМДА)

До Приватного підприємства "Евар"

Про стягнення 27 982,00 грн.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О. Суддя Сташків Р.Б.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва (КМДА) звернулось до господарського суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Евар" про стягнення 27 982,00 грн. штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Ухвалою суду від 15.12.2006 р. (суддя Смірнова Л.Г.) було відкрито провадження в адміністративній справі № 40/58-А, призначено слухання справи на 25.01.07 р. та зобов'язано сторін надати суду певні документи.

Ухвалою суду від 10.07.07 р. зупинено провадження у справі № 40/58-А до набрання законної сили рішенням у справі № 2/250 за позовом Приватного підприємства "Евар" до управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва про скасування або визнання нечинною постанови про накладення арешту за правопорушення від 23.08.2006 року № 66/6.

За даними автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду", ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.08 р. провадження у справі № 2/250-31/89 припинено.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князьковим В.В. змінено склад суду та доручено здійснити розгляд справи № 40/58-А колегіально у наступному складі суддів: головуючий суддя: Копитова О.С., судді Митрохіна А.В. та Сташків Р.Б.

У зв'язку з викладеними обставинами, господарський суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Ухвалою суду від 09.08.13 р. вищезазначеною колегією суддів прийнято справу № 40/58-А; поновлено провадження у справі № 40/58-А; призначено її розгляд на 26.09.13 р.; зобов'язано позивача надати суду витяг від державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; зобов'язано відповідача надати суду на підтвердження його статусу юридичної особи повного найменування оригінал і належну копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, витяг від державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; зобов'язано сторони надати докази на підтвердження чинності ухвали господарського суду міста Києва від 14.03.2008 р. станом на день наступного судового засідання, а також письмові пояснення по суті спору.

У зв`язку з обранням судді Копитової О.С. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду відповідно до Постанови Верховної Ради України № 593-VII від 19.09.13 р., розпорядженням Голови господарського суду Києва від 25.09.13 р., керуючись рішенням зборів суддів господарського суду м. Києва від 03.02.11 р. (протокол № 1 від 03.02.11 р.) щодо справи № 40/58-А було призначено автоматичний розподіл.

В результаті автоматичного розподілу справи № 40/58-А автоматизованою системою документообігу господарського суду м. Києва від 25.09.13 р., дану справу передано на розгляд судді Гавриловській І.О.

Судове засідання 26.09.13 р. не відбулося.

27.09.2013 р. суддя Гавриловська І.О. звернулась до Заступника Голови господарського суду міста Києва із заявою щодо визначення колегії суду у справі № 40/58-А.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 27.09.2013 року, приймаючи до уваги вказану заяву, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, призначено новий склад суду у справі № 40/58-А у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Митрохіна А.В. та Сташків Р.Б.

За вказаних обставин суд визнав за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін на 13.11.2013 р., зобов'язано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судове засідання 13.11.2013 р. не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду не виконав. На адресу суду повернувся конверт з ухвалою про призначення справи до розгляду з відміткою відділення поштового зв'язку "вибули".

Представник відповідача також у судове засідання 13.11.2013 р. також не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 07.10.2013 р., яке підтверджує отримання позивачем 14.10.2013 р. ухвали про призначення справи до розгляду, вимог ухвали суду не виконав.

Враховуючи наведене, у зв'язку з неявкою представників сторін у призначене судове засідання та невиконанням ними вимог ухвали суду від 27.09.2013 р. у даній справі, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи № 40/58-А до 27.11.2013 р.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 27.11.2013 р. повторно не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином шляхом направлення ухвал та повісток за адресами, зазначеними у витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 02.10.2013 р. Про наявність інших адрес, за якими направляти процесуальні документи, позивач та відповідач суду не повідомляли.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням того, що позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання без повідомлення ним про причини неприбуття, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 155, 158, 165 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О.

Суддя Сташків Р.Б.

Суддя Митрохіна А.В.