Рішення

від 03.12.2013 по справі 924/1426/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" грудня 2013 р.Справа № 924/1426/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом державного науково-виробничого підприємства "Пошук" м. Вінниця

до приватного підприємства "Азимут-Ленд" м. Славута Хмельницької області

про зобов'язання виконати умови договору №14/2012 від 08.10.2012р., повернувши державному науково-виробничому підприємству "Пошук" поставлений товар згідно Договору, у комплектації, визначеній Додатком №1 до Договору, а саме: електронний тахеометр №3Та5Р (зав.№15351); штатив ШР-160 дерев'яний; відбивач однопризмовий; віха телескопічна 2,5 м., загальною вартістю 20001,00 грн.

представники сторін: не з'явилися

У судовому засіданні, відповідно до ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

встановив: позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача виконати умови договору №14/2012 від 08.10.2012 р., укладеного між ДНВП "Пошук" та ПП "Азимут-Ленд" повернувши державному науково-виробничому підприємству "Пошук" поставлений товар згідно договору, у комплектації, визначеній Додатком №1 до Договору, а саме: електронний тахеометр №3Та5Р (зав.№15351); штатив ШР-160 дерев'яний; відбивач однопризмовий; віха телескопічна 2,5 м., загальною вартістю 20001,00 грн.

В обґрунтування позову посилається на умови договору №14/2012 від 08.10.2012 р., ст.ст. 16, 202, 525, 526, 611, 655 Цивільного кодексу України.

Повноважний представник позивача в судове засідання не з'явився, проте на адресу суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи без представника позивача.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, про причини неявки та неподання доказів не повідомив, своїм процесуальним правом не скористався. При цьому, адреса відповідача та його правовий статус підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідно на цю адресу та адресу, зазначену у позовній заяві, направлялися ухвали суду. Відповідач повідомлений належним чином про розгляд справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 09.11.2013 року та від 22.11.2013 року.

З огляду на викладене, відповідно до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Між державним науково-виробничим підприємством "Пошук" (продавець) та приватним підприємством "Азимут-Ленд" (покупець) 08 жовтня 2012 року укладено договір №14/2012, згідно умов якого продавець продає, а покупець купує на умовах даного договору електронний тахеометр 3Та5Р (зав. №15351) виробництва УОМЗ у комплектації згідно Додатку №1, в подальшому "товар" ( п.1.1 договору).

У п. 2.1 договору визначено, що комплектність поставки товару наведена в Додатку №1, який є невід'ємною частиною даного договору. Сторонами підписано та скріплено печатками додаток №1 до договору 14/2012 від 08.10.2012р. в якому визначено комплектацію товару, а саме: 1. тахеометр електронний 3Та5Р - 1 штука; штатив ШР-160 - 1 штука; відбивач однопризмовий - 1 штука; віха телескопічна 2,5 м - 1 штука.

Відповідно до п.п. 3.1-3.3. договору, ціна товару становить 20001,00 грн. Оплата за товар проводиться в гривнях на розрахунковий рахунок продавця згідно виставленого рахунку. Оплата по договору здійснюється покупцем в формі попередньої оплати в розмірі 10001,00 грн. на розрахунковий рахунок продавця, на протязі 10 банківських днів з дати виставлення рахунку до оплати. Остаточна оплата здійснюється не пізніше 120 календарних днів з моменту отримання товару (щомісячно у розмірі - 2500 грн.)

Згідно з п.п. 3.5 договору, кінцевий розрахунок покупця з продавцем за товар повинен бути проведений не пізніше 150 календарних днів з дати отримання товару у тимчасове використання.

Після повної оплати товару, згідно п.п. 3.3.-3.5. договору, товар переходить у власність покупця (п. 3.6 договору).

Відповідно до п. 3.7. договору, у разі порушення умов оплати згідно п. п. 3.3 - 3.5. чинного договору товар повинен бути повернутий продавцю, а сума попередньої оплати зараховується як плата за тимчасове використання товару. Товар повинен бути повернений у робочому стані згідно додатку №1 даного Договору. В іншому випадку, покупець відшкодовує витрати на ремонт товару.

Як передбачено розділом 4 договору, продавець здійснює поставку товару зі складу продавця у м. Вінниця після отримання попередньої оплати. Датою поставки товару вважається дата виписки накладної зі складу продавця.

Пункт 8.1. договору встановлює, що договір діє з моменту його підписання до моменту виконання зобов'язання на повну оплату і передачу його у власність покупця.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Державним науково-виробничим підприємством "Пошук" 08.10.2012 року передано, а ПП "Азимут-Ленд" отримано згідно видаткової накладної № П-00000083 тахеометр електронний 3Та5Р (базовий комплект) зав. №15351; штатив ШР-160 (дерев.), відбивач однопризмовий; віха телескопична 2,5 м. у кількості по 1 шт. на загальну суму 20001,00 грн.

Згідно квитанції №2042 від 08.2012 року, ДНВП "Пошук" було перераховано 1002,00 грн. за тахеометр відповідно до рах. 292 від 08.10.2012 р.

Позивач направив ПП "Азимут-Ленд" 13.02.2013 року лист №30 з вимогою виконати всі умови договору №14/2012 від 08.10.2012 року шляхом здійснення повного розрахунку за товар до 08.03.2013 року, інакше повернути товар в робочому стані.

ДНВП "Пошук" 23.04.2013 року повторно направив відповідачу лист №81, у якому вказав, що повний розрахунок за товар необхідно було виконати до 08.03.2013 року, проте, цього не здійснено досі, тому просить терміново виконати всі умови договору №14/2012 від 08.10.2012 року.

Листом від 15.11.2013р. №185 позивач знову звернувся до відповідача з вимогою повернути товар, як передбачено умовами договору.

В зв'язку із невиконанням відповідачем умов договору, позивач звернувся до суду із позовом про зобов'язання відповідача виконати умови договору №14/2012 від 08.10.2012 р. шляхом повернення електронного тахеометра №3Та5Р (зав.№15351); штативу ШР-160 дерев'яного; відбивача однопризмового; віхи телескопічної 2,5 м., загальною вартістю 20001,00 грн.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Згідно з ч.2 п.1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 11 Цивільного кодексу України та 174 Господарського кодексу України унормовано, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

З положень ст.509 ЦК України та ст.173 ГК України вбачається, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як свідчать матеріали справи, між сторонами 08.10.2012р. укладено договір № 14/2012.

Положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Невиконання зобов'язання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов'язання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов договору № 14/2012 від 08.10.2012р., передано відповідачу електронний тахеометр 3Та5Р (зав. №15351), штатив ШР-160 (дерев.), відбивач однопризмовий, віху телескопичну 2,5 м. га загальну суму 20001,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № П-00000083 від 08.10.2012 року.

Натомість, відповідач свої договірні зобов'язання щодо своєчасної та в повному обсязі оплати отриманого товару не виконав.

У пункті 3.7. договору №14/2012 від 08.10.2012 року сторони передбачили, що у разі порушення умов оплати згідно п.п. 3.3. - 3.5. договору товар повинен бути повернений продавцю, а сума попередньої оплати зараховується як плата за тимчасове використання товару.

При цьому згідно зі п. 3.6 договору товар переходить у власність покупця лише після повної оплати товару.

Нормами ст. 627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З огляду на вищенаведене, суд враховує, що сторони домовились в договорі про обов'язок повернення товару продавцю у випадку порушення покупцем умов його оплати.

Статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення;7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Позивач, з огляду на те, що відповідачем не здійснено повну оплату товару, відповідно до п. 3. 7. договору, просить зобов'язати відповідача виконати умови договору №14/2012 від 08.10.2012 р. шляхом повернення електронного тахеометра №3Та5Р (зав.№15351); штативу ШР-160 дерев'яного; відбивача однопризмового; віхи телескопічної 2,5 м., загальною вартістю 20001,00 грн.

Примусове виконання обов'язку в натурі застосовується у тих випадках, коли відповідач зобов'язаний був вчинити певні дії стосовно позивача, але відмовся або уникає можливості виконати свій обов'язок.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами до суду не подано доказів про повну оплату товару та доказів про його повернення, як передбачено п.п. 3. 5. та 3.7. договору.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що у позивача наявні достатні правові підстави для пред'явлення вимоги до відповідача про повернення електронного тахеометра №3Та5Р (зав.№15351); штативу ШР-160 дерев'яного; відбивача однопризмового; віхи телескопічної 2,5 м., загальною вартістю 20001,00 грн.

З огляду на вищенаведене, положення ст. 33 ГПК України, в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позовні вимоги підлягають задоволенню. Доказів, які б спростовували позовні вимоги суду не подано.

При формулюванні резолютивної частини рішення судом враховуються положення п. 9. 10 Постанови Пленуму "Про судове рішення" від 23.03.2012 року №6.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача, в зв'язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 32, 33, 44, 49, 82, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов державного науково-виробничого підприємства "Пошук" м. Вінниця до приватного підприємства "Азимут-Ленд" м. Славута Хмельницької області про зобов'язання виконати умови договору №14/2012 від 08.10.2012р., повернувши державному науково-виробничому підприємству "Пошук" поставлений товар згідно Договору, у комплектації, визначеній Додатком №1 до Договору, а саме: електронний тахеометр №3Та5Р (зав.№15351); штатив ШР-160 дерев'яний; відбивач однопризмовий; віха телескопічна 2,5 м., загальною вартістю 20001,00 грн. задовольнити.

Приватному підприємству "Азимут-Ленд" Хмельницька область, м. Славута, площа Т.Шевченка, буд. 6 (код 38009099) передати державному науково-виробничому підприємству "Пошук" м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 25 (код 13308596) поставлений згідно Договору 14/2012 від 08.10.2012 року товар, у комплектації, визначеній Додатком №1 до Договору, а саме: електронний тахеометр №3Та5Р (зав.№15351); штатив ШР-160 дерев'яний; відбивач однопризмовий; віха телескопічна 2,5 м.

Стягнути з приватного підприємства "Азимут-Ленд" Хмельницька область, м. Славута, площа Т.Шевченка, буд. 6 (код 38009099) на користь державного науково-виробничого підприємства "Пошук" м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 25 (код 13308596) 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати накази.

Повне рішення складено 04.12.2013 року

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 25) - рек. 3 - відповідачу (м. Хмельницька обл., м. Славута, площа Т. Шевченка, буд. 6) - рек.