Ухвала

від 11.11.2013 по справі 821/1869/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 р.Справа № 821/1869/13-а

Категорія: 8.1.5 Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача - Косцової І.П.

суддів - Турецької І.О.

- Стас Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Високопільського відділення Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

ДПІ звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому просить стягнути з ФОП ОСОБА_3 6 800 грн. штрафних санкцій.

Позов обгрунтовано тим, що відповідач має заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6800,00 грн. за продаж пачки цигарок особі, яка не досягла 18 років. Оскільки відповідач не сплатив вказані фінансові санкції у встановлені законодавством строки, позивач просить їх стягнути в судовому порядку.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ФОП ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа-підприємець рішенням Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області від 08.12.2005р.

25 березня 2013 року працівниками міліції Високопільського селищного відділення Великоолександрівського РВ УМВС проведено перевірку кіоску ФОП ОСОБА_3, який розташований по АДРЕСА_1, під час перевірки встановлено факт продажу тютюнового виробу неповнолітній особі.

За результатами перевірки складено протокол ХН № 570151 від 25.03.2013 р. про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП.

На підставі матеріалів Великоолександрівського РВ УМВС позивачем на підставі вимог ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» прийнято рішення про застосування до ФОП ОСОБА_3 штрафних санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач при застосуванні до ФОП ОСОБА_3 штрафних санкцій за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-річного віку, діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом - сирцем виноградним, спиртом - сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень; за порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України. Зазначені штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством.

В силу ст. 8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи податкової служби, наділені функціями застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Таким чином, на думку колегії суддів рішення позивача про застосування штрафних санкцій в сумі 6800 грн. прийняте позивачем в межах та у спосіб, визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.10 ст. 183І КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.183-2, ст.ст.195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Високопільського відділення Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення фінансових санкцій - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України є остаточною та касаціному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: І.П. Косцова

Судді: І.О. Турецька

Л.В.Стас.