Рішення

від 26.11.2013 по справі 910/14921/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14921/13 26.11.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "МТС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІН-ДЗА-ДЗА"

Про стягнення 23 762,61 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача Ващенко Т.В. (дов. №0021/13 від 16.01.2013 року)

Від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 26.11.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ "МТС Україна" (далі за текстом -Позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "КІН-Дза-Дза" (далі по тексті відповідач) про стягнення 23 762,61 грн. заборгованості по договорам про надання послуг мобільного зв`язку, а також про стягнення з відповідача судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 порушено провадження у справі №910/14921/13. Розгляд справи призначено на 17.09.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2013 року судом продовжено строк розгляду справи на 15 днів відповідно ст. 69 ГПК України, розгляд справи відкладено на 15.10.2013 року, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача та невиконанням відповідачем вимог ухвали суду щодо надання документів по справі, з метою витребування у сторін додаткових доказів по справі.

Розпорядженням в.о. Керівника апарату Господарського суду міста Києва Латко І.О. № 04-1/943 від 03.10.2013 року, відповідно Постанови Верховної ради України від 19.09.2013 року № 593-VII, згідно обранням судді Станіка С.Р. на посаду судді Київського апеляційного Господарського суду, справу № 910/14921/13 передано для розгляду судді Бондаренко Г.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2013 року справу № 910/14921/13 прийнято до провадження судді Бондаренко Г. П., розгляд справи призначено на 15.10.2013 року.

Розпорядженням В. о. Голови Господарського суду міста Києва від 15.10.2013 року, у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г.П. у відряджені, справу № 910/14921/13 передано для розгляду судді Балацу С. В. Ухвалою суду від від 15.10.2013 року суддя Балац С.В. прийняв справи до свого провадження та призначив її розгляд на 26.11.13 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 21.10.2013 року, у зв'язку з виходом судді Бондаренко Г.П. з відрядження та з метою дотримання процесуальних строків, справу № 910/14921/13 передано для розгляду судді Бондаренко Г.П. та прийнято до її провадження.

В судовому засіданні 26.11.2013 року представником позивача надано заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 23034, 26 грн. основної заборгованості замість зазначених позовних вимог у позовній заяві, а саме 23762, 61 грн. загальної заборгованості, з яких 23034, 26 грн. основної заборгованості та 728, 35 грн. пені.

Відповідно ст.. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Судом у відповідності до ст. 22 ГПК України задоволено заяву представника позивача про зменшення позовних вимог. Розгляд справи проходить з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 26.11.2013 року.

Представником позивача надано усні пояснення по суті позовних вимог, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, надано оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

В судове засідання 26.11.2013 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 15.10.2013 року не виконав, про свою відсутність суд не повідомив, про час та місце був повідомлений належним чином.

Відповідно до поданої позивачем довідки ЄДРПОУ, адреса відповідача є тією ж, яка вказана у позовній заяві, а саме: 03049, м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Стадіонна, буд. 13, кв. 132.

Так, згідно з п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців на відповідача.

Враховуючи те, що не з'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення поважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (оператор за договором) та відповідачем (абонент за договором) було укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку №5039061/1.12179757 від 13.04.2010 року на номер телефону 504487038, №5039072/1.12179757 від 13.04.2010 року на номер телефону 50431063, №5039056/1.12179757 від 13.04.2010 року на номер телефону 504487032, №5039081/1.12179757 від 13.04.2010 року на номер телефону 504430843, №5039086/1.12179757 від 13.04.2010 року на номер телефону 504487125, №5039050/1.12179757 від 13.04.2010 року на номер телефону 504487031, №5039066/1.12179757 від 13.04.2010 року на номер телефону 504487049, №5039083/1.12179757 від 13.04.2010 року на номер телефону 504487109, №5039057/1.12179757 від 13.04.2010 року на номер телефону 504487035, №5039074/1.12179757 від 13.04.2010 року на номер телефону 504487102, №5053479/1.12179757 від 27.04.2010 року на номер телефону 504456053, №5053474/1.12179757 від 27.04.2010 року на номер телефону 504455846, №5053466/1.12179757 від 27.04.2010 року на номер телефону 504451235, №5093838/1.12179757 від 10.06.2010 року на номер телефону 505088473 (далі за текстом - договори).

Відповідно до п. 1.1. вищенаведених договорів Оператор надає Абоненту послуги мобільного зв'язку в межах України згідно з ліцензією серії АА №720189 від 29.12.2004 року.

Пунктом 1.3. договорів встановлено, що надання послуг починається після внесення Абонентом на підставі відповідного рахунку Оператора повної суми первинного авансу та його зарахування на особовий рахунок Абонента.

Згідно з п. 2.1.2. договорів, Оператор має право тимчасово обмежити надання послуг мобільного зв'язку у разі несплати рахунків Оператора в термін, передбачений Умовами (Правилами) користування мережами мобільного зв'язку Оператора та цим договором, у разі повного використання Абонентом суми внесеного авансу, поповнення авансу обов'язково проводиться Абонентом до закінчення розрахункового місяця - додатково з потребою в послугах, після закінчення розрахункового місяця - шляхом оплати рахунків.

Відповідно до п.2.1.5. договорів, Оператор має право відмовити в подальшому наданні послуг та припинити дію цього договору письмово попередивши Абонента за 7 календарних днів до припинення.

Відповідно до п. 2.4.2. договорів, Абонент зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за збереження номеру при тимчасовому відключенні в мережі мобільного зв'язку Оператора по всіх телефонах, зареєстрованих на його особистому рахунку.

Пунктом п. 2.4.3 договорів встановлено, що Абонент зобов'язаний сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу.

Згідно п. 3.1. договорів, розрахунковий період становить один календарний місяць, кожному абоненту надається один особовий рахунок, на підставі чого здійснюються розрахунки за надані послуги за всіма наявними у Абонента номерами.

Відповідно до п. 3.3 договорів, за наявності авансу рахунки повинні бути сплаченими в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому разі до моменту фактичного використання авансу.

Пунктом 4.3 договорів встановлено, що за несвоєчасну оплату рахунків Абонент сплачує пеню у розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення, відповідно до діючого законодавства.

Згідно з п. 4.5. договорів, сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього договору згідно із законодавством України.

Згідно п. 5.1. договорів, договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами.

Відповідно до п. 5.2 договорів, строк договору складає один рік з моменту набуття ним чинності.

Відповідно до п. 5.3. договорів, якщо за тридцять днів до закінчення строку договору жодна із сторін письмово не заявить про намір розірвати договір, то він вважається продовженим (пролонгованим) ще на один календарний рік на таких самих умовах, така пролонгація строку договору можлива без обмеження терміну.

Пунктом 6.2. договорів встановлено, що договір припиняється, якщо Абонент має несплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після відправлення йому письмового повідомлення, а також у випадках, передбачених Умовами користування.

Як на те посилається позивач у позовній заяві, на виконання умов договорів, згідно рахунків за послуги мобільного зв'язку доданих до матеріалів справи, відповідачем позивачу було надані всі послуги встановлені умовами договорів на загальну вартість 23034, 26 грн. У зв'язку з чим у відповідача виникло зобов'язання про сплату грошових коштів позивачу за надані послуги у розмірі 23034, 26 грн. Відповідач взяті на себе зобов'язання з оплати наданих послуг не виконав, відповідно до чого у відповідача виникла заборгованість у розмірі 23034, 26 грн.

Відповідачем не було сплачено заборгованість у повному розмірі. За твердженнями позивача сума заборгованості відповідача перед позивачем станом за надані послуги складає 23034, 26 грн.

Позивачем на адресу відповідача було направлено лист-претензію рег. № С 1.12179757/07 від 12.07.2011 року, в якому просив терміново погасити прострочену заборгованість, яка виникла перед позивачем у розмірі 23 762, 61 грн. за надані послуги терміново. Відповідно списку № 039150764898 згрупованих рекомендованих відправлень позивачем було відправлено даний лист на юридичну адресу відповідача. Відповіді на зазначену претензію від відповідача позивачем отримано не було, заборгованість частково або у повному розмірі оплачена не була.

Отже, станом на момент подання позову до суду (30.07.2013 року) та на момент розгляду справи судом (26.11.2013 року) надані позивачем по договорам послуги з надання мобільного зв'язку відповідачем не сплачені, борг відповідача перед позивачем за договорами про надання послуг мобільного зв'язку №5039061/1.12179757 від 13.04.2010, №5039072/1.12179757 від 13.04.2010, №5039056/1.12179757 від 13.04.2010, №5039081/1.12179757 від 13.04.2010, №5039086/1.12179757 від 13.04.2010, №5039050/1.12179757 від 13.04.2010, №5039066/1.12179757 від 13.04.2010, №5039083/1.12179757 від 13.04.2010, №5039057/1.12179757 від 13.04.2010, №5039074/1.12179757 від 13.04.2010, №5053479/1.12179757 від 27.04.2010, №5053474/1.12179757 від 27.04.2010, №5053466/1.12179757 від 27.04.2010, №5093838/1.12179757 від 10.06.2010 складає 23034, 26 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» підлягають повному задоволенню з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог з наступних підстав.

За своєю правовою природою договори про надання послуг мобільного зв'язку №5039061/1.12179757 від 13.04.2010, №5039072/1.12179757 від 13.04.2010, №5039056/1.12179757 від 13.04.2010, №5039081/1.12179757 від 13.04.2010, №5039086/1.12179757 від 13.04.2010, №5039050/1.12179757 від 13.04.2010, №5039066/1.12179757 від 13.04.2010, №5039083/1.12179757 від 13.04.2010, №5039057/1.12179757 від 13.04.2010, №5039074/1.12179757 від 13.04.2010, №5053479/1.12179757 від 27.04.2010, №5053474/1.12179757 від 27.04.2010, №5053466/1.12179757 від 27.04.2010, №5093838/1.12179757 від 10.06.2010 є однотипними договорами надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 ЦК України.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 ЦК України), при цьому сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначення умов договору (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Як встановлено судом, позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договорів, відповідачу надалися послуги мобільного зв'язку, що підтверджується рахунками за послуги мобільного зв'язку, копії яких додані до матеріалів справи. Відповідно зазначених рахунків за послуги мобільного зв'язку позивачем було надано, а відповідачем отримано послуги на загальну суму 23034, 26 грн. Відповідачем не було виконано своїх зобов'язань у повному обсязі, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 23034, 26 грн. за надані позивачем послуги.

Судом встановлено, що сума несплаченого боргу за надані послуги складає 23 034, 26 грн. та на час подання позовної заяви або вирішення спору відповідачем у повному або частковому вигляді не була сплачена.

Позивачем умови договорів про послуг мобільного зв'язку виконанні в повному обсязі, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору. Відповідачем, в свою чергу, жодних претензій щодо невідповідності чи низької якості наданих послуг умовам договору не заявлялось та суду не надано.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів на підтвердження сплати заборгованості у розмірі с. відповідачем суду не надано.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договорами про надання послуг мобільного зв'язку в сумі 23 034, 26 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований. Враховуючи, що відповідно до п. 2.4.2. абонент зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за збереження номеру при тимчасовому відключенні в мережі мобільного зв'язку оператора по всіх телефонах, зареєстрованих на його особистому рахунку, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 23034, 26 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача в сумі 1720, 50 судового збору відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» підлягають задоволенню повністю з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог повністю .

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КІН-ДЗА-ДЗА» (03049, м. Київ, вул. Стадіонна,13, кв. №132, код ЄДРПОУ 33343570; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (01601, м. Київ, вул. Лейпцігська, 15, код ЄДРПОУ 14333937) 23034 (двадцять три тисячі тридцять чотири) грн. 26 коп. основного боргу та 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.12.2013 р.

Суддя Г.П. Бондаренко