Рішення

від 18.11.2013 по справі 904/7771/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.12.13р. Справа № 904/7771/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКОН МАРКЕТ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 39 072 грн.53 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання - помічника судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача: Стребков А.О., представник, дов. від 17.12.2012р. №99-12

Від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКОН МАРКЕТ" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь 39072 грн. 53 коп. суму заборгованості за отриману продукцію, яка виникла відповідно до умов договору поставки від 01.07.2012р. №26005018 та 1720 грн. 50 коп. судового збору.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором №26005018 від 01.07.2012р.

18.11.2013р. Відповідач подав відзив на позов (а.с. 65), в якому зазначив, що з позицією Позивача не згоден з огляду на наступне:

1. У відповідності до ухвали суду Позивач повинен був надати на адресу Відповідача акт звірки розрахунків по договору Поставки №0026005018 від 01.07.2012 року, однак замість цього Позивач надав на нашу адресу "Акт перевірки розрахунків" по контракту (додаток 1), однак жодних договорів під назвою "Контракт" між нами не укладено, а отже і обов'язку надати підписаний такий документ Відповідач не в змозі, бо дана операція буде

фіктивною.

2. Сторінка реквізитів договору містить дані "Покупця", які не мають вказівки на підписанта договору та містять дані, що виходять на другу сторінку, що таким чином ставить під сумнів дійсність цього договору, або належність до займаної посади повноважень підписувати такі договори.

3. Акт перевірки розрахунків, що начебто містить дані Відповідача має недолік в тому, що особа підписанта є не зазначеною, а отже і піддається сумніву та не може бути доказом через сумнівність.

4. Усі товарні накладні містять підписи різних осіб, довіреність на яких є не встановленою, а отже такі документи можуть піддаватися сумніву.

Відповідач просить суд зобов'язати Позивача надати Відповідачу дійсний договір поставки, що укладений між Позивачем та Відповідачем, акт звірки розрахунків по договору поставки, копії довіреностей осіб, що підписували дані: товарні накладні, акти перевірки та договір та просить відмовити Позивачу в задоволенні його позовних вимогах.

02.12.13р. Позивач подав обґрунтований розрахунок заборгованості Відповідача за Договором поставки №26005018 від 01.07.2012р. (а.с. 69) та акт перевірки розрахунків, підписаного з боку Позивача (а.с. 70-71).

Відповідач в судове засідання не з'явився. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, оскільки останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду судового засідання за адресою, за якою він зареєстрований за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідач не надав доказів поважної причини неможливості участі в судовому засіданні. Крім того, матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті.

В судовому засіданні 04.12.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА" (далі-Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛКОН МАРКЕТ" (далі-Покупець) 01.07.2012р. був укладений договір поставки №26005018 (далі-Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався поставити та передати у власність Покупця товар, який є в наявності у торгівельному центрі Постачальника, а Покупець прийняти та оплатити такий товар у відповідності до умов цього Договору. Товар продається на умовах DDP, м. Дніпропетровськ, вул. Артельна, 2, згідно з умовами Інкотермс-2010 (п. 1.1 Договору).

Загальна вартість Товару, що продається Покупцеві, зазначається у розрахункових та товарносупровідних документах (товарна видаткова накладна, товарно-транспортна накладна), що надаються Постачальником Покупцеві при поставці Товару згідно розміщеного Покупцем замовлення з урахуванням п. 1.1 цього Договору. Зазначені у цьому пункті документи є складовими частинами цього Договору (п. 2.1 Договору).

На підставі наданих Постачальником розрахункових та товарносупровідних документів, Покупець здійснює розрахунок за поставлений Товар протягом 14 календарних днів, після отримання Товару, яке підтверджується відповідними розрахунковими та товарносупровідними документами, підписаними обома сторонами. Оплата за Товар здійснюється Покупцем шляхом переказу коштів на банківський рахунок Постачальника (п. 2.2 Договору).

Так, Постачальник здійснив поставку продукції на загальну суму 39072 грн. 53 коп. з ПДВ, що підтверджується товарними накладними №5693187 від 07.11.12р. на суму 1660,68грн., №5681568 від 06.11.12р. на суму 18030,07 грн., №5669417 від 14.11.12р. на суму 15147,58 грн., №5669378 від 14.11.12р. на суму 6159,19 грн., №5668547 від 09.11.12р. на суму 1456,15 грн., №5653204 від 20.11.12р. на суму 2137,60 грн., копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 26-31).

Накладні з боку Відповідача підписані та містять печатки або штамп підприємства відповідно до додатку №2 до договору поставки, яким зазначено особу з боку Відповідача на отримання ТМЦ, відбиток штампу та печатки останнього. Аналіз цих документів в цілому не викликає у суду сумнівів щодо факту передачі товару за ними.

Відповідач свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті отриманої продукції не здійснив, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 39072 грн. 53 коп. основного боргу.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

За вимогою суду Позивач направляв на адресу Відповідача акт звірки розрахунків, який з боку Відповідача не підписано з формальних причин. Інших даних та доказів щодо сум поставок та оплати Відповідачем не надано. У зв'язку з цим, на підставі ст.33 ГПК України, суд вважає заперечення Відповідача проти позову необґрунтованими.

Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позов з таких підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт поставки та його не оплату в обумовлені договором строки Відповідачем, суд задовольняє у повному обсязі позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 39072 грн. 53 коп. основної заборгованості.

За результатами розгляду справи судові витрати у справі покладаються на Відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКОН МАРКЕТ" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Бердянська, 1А, код ЄДРПОУ 36839189) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА" (02140, м. Київ, пр. Петра Григоренко, 43, код ЄДРПОУ 32049199) суму заборгованості за отриману продукцію у розмірі 39072 грн. 53 коп. та судові витрати на суму 1720 грн. 50 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся Повне рішення складено-04.12.13р.