Ухвала

від 05.12.2013 по справі 901/4031/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

05.12.2013№02-21/ 901/4031/13 Суддя господарського суду Автономної Республіки Крим Шевчук Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Споживчого товариства Центрального району міста Сімферополя

(вулиця Санітарна, 57/1, Центральний район, місто Сімферополь, 95013, ідентифікаційний код 32401903)

до Фізичної особи-підприємця Смирнової Алли Юріївни

(вулиця Воровського, буд. 23, кв. 8, м. Сімферополь, 95053, ідентифікаційний номер 2447405127),

Фізичної особи-підприємця Ніжник Валентини Пилипівни

(вулиця Мира, 15, кв. 19, п. Шкільне, Сімферопольський район, 97541, ідентифікаційний номер 1919417565),

Фізичної особи-підприємця Кузнецової Ганни Анатоліївни

(вул. Совєтська, 106, п. Чистеньке, Сімферопольський район, 97570),

Фізичної особи-підприємця Павлюк Ірини Вікторівни

(вул. Кримських Партизан, 16, кв. 402, м.Сімферополь, ідентифікаційний номер 2264214523),

Фізичної особи підприємця Скорик Олени Михайлівни

(вул. Ломоносова. 1 кв. 71, м. Сімферополь, 95077, ідентифікаційний номер 2438616587)

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Споживче товариство Центрального району міста Сімферополя звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Смирнової Алли Юріївни, фізичної особи-підприємця Ніжник Валентини Пилипівни, фізичної особи-підприємця Кузнецової Ганни Анатоліївни, фізичної особи-підприємця Павлюк Ірини Вікторівни, фізичної особи підприємця Скорик Олени Михайлівни, в якій просить витребувати у відповідачів незаконно зайняте ними майно позивача, а саме: у фізичної особи-підприємця Смирнової Алли Юріївни - споруду, використану при облаштуванні торгового місця №243, у фізичної особи-підприємця Ніжник Валентини Пилипівни - споруду, використану при облаштуванні торгового місця №241 та №241-2, у фізичної особи-підприємця Кузнецової Ганни Анатоліївни - споруду, використану при облаштуванні торгового місця 248а, у фізичної особи-підприємця Павлюк Ірини Вікторівни - споруду, використану при облаштуванні торгового місця №238,у фізичної особи підприємця Скорик Олени Михайлівни - споруду, використану при облаштуванні торгового місця без номера.

Пунктом 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктами 1, 2 абзацу 2 частини другої статті 4 Закону визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Статтею 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» передбачено, що з 01.01.2013 розмір мінімальної заробітної плати складає 1147 грн.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач заявив п'ять окремих вимог до п'яти окремих відповідачів: витребувати у фізичної особи-підприємця Смирнової Алли Юріївни та передати Споживчому товариству Центрального району міста Сімферополя споруду, використану при обладнанні торгового місця № 243, витребувати у фізичної особи-підприємця Ніжник Валентини Пилипівни та передати Споживчому товариству Центрального району міста Сімферополя споруди, використані при обладнанні торгових місць № 241, та №241-2, витребувати у фізичної особи-підприємця Кузнецової Ганни Анатоліївни та передати Споживчому товариству Центрального району міста Сімферополя споруду, використану при обладнанні торгового місця №248а, витребувати у фізичної особи-підприємця Павлюк Ірини Вікторівни та передати Споживчому товариству Центрального району міста Сімферополя передати споруду, використану при обладнанні торгового місця № 238, витребувати у фізичної особи-підприємця Скорик Олени Михайлівни та передати Споживчому товариству Центрального району міста Сімферополя споруду, використану при обладнанні торгового місця №б/н та п'ять вимог майнового характеру - стягнути всі понесені витрати по справі згідно з представленими квитанціями.

Пунктом 2.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Однак, позивачем приписів вищевказаних вимог Закону України «Про судовий збір» додержано не було, до позовної заяви додана квитанція №287 від 11.11.2013 про сплату судового збору у розмірі 1720,50 грн., що менше розміру встановленого діючим законодавством.

Окрім цього, відповідно до частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Обставини, викладені у позовній заяві, та додані до неї докази свідчать про те, що Споживче товариство Центрального району міста Сімферополя всупереч вимогам Кодексу об'єднало в одній позовній заяві вимоги, що виникли з різних підстав і не пов'язані між собою одними доказами.

Так, вимоги витребувати у фізичної особи-підприємця Смирнової Алли Юріївни та передати Споживчому товариству Центрального району міста Сімферополя споруду, використану при обладнанні торгового місця № 243, витребувати у фізичної особи-підприємця Ніжник Валентини Пилипівни та передати Споживчому товариству Центрального району міста Сімферополя споруди, використані при обладнанні торгових місць № 241, та №241-2, витребувати у фізичної особи-підприємця Кузнецової Ганни Анатоліївни та передати Споживчому товариству Центрального району міста Сімферополя споруду, використану при обладнанні торгового місця №248а, витребувати у фізичної особи-підприємця Павлюк Ірини Вікторівни та передати Споживчому товариству Центрального району міста Сімферополя передати споруду, використану при обладнанні торгового місця № 238, витребувати у фізичної особи-підприємця Скорик Олени Михайлівни та передати Споживчому товариству Центрального району міста Сімферополя споруду, використану при обладнанні торгового місця №б/н.

Зазначені позовні вимоги є самостійними, виникли з різних підстав, а саме кожна вимога заявлена до окремої фізичної особи-підприємця, по окремому майну, і не зв'язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, а значить позивачем порушено правило об'єднання вимог, що тягне правовий наслідок, передбачений пунктом 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, у вигляді повернення позовної заяви без розгляду.

Пунктами 4, 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктами 4, 5 частини першої статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву вх. № 901/5835/13 від 03.12.2013 повернути без розгляду Споживчому товариству Центрального району міста Сімферополя (вулиця Санітарна, 57/1, Центральний район, місто Сімферополь, 95013, ідентифікаційний код 32401903) з додатками на 100 арк. (у тому числі оригінал квитанції №287 від 11.11.2013)

Суддя підпис Н.Г. Шевчук

Розсилка:

1. Споживче товариство Центрального району міста Сімферополя

(вулиця Санітарна, 57/1, Центральний район, місто Сімферополь, 95013)

2. Поліщук Надії Валентинівни (вул. Б.Куна, 15, кв. 258, м. Сіфмерополь, 95022)

3. Фізична особа-підприємець Смирнова Алла Юріївна

(вулиця Воровського, буд. 23, кв. 8, м. Сімферополь, 95053,)

4. Фізична особа-підприємець Ніжник Валентина Пилипівна

(вулиця Мира, 15, кв. 19, п. Шкільне, Сімферопольський район, 97541)

5. Фізична особа-підприємець Кузнецова Ганна Анатоліївна

(вул. Совєтська, 106, п. Чистеньке, Сімферопольський район, 97570)

6. Фізична особа-підприємець Павлюк Ірина Вікторівна

(вул. Кримських Партизан, 16, кв. 402, м. Сімферополь)

7. Фізична особа- підприємець Скорик Олена Михайлівна

(вул. Ломоносова. 1 кв. 71, м. Сімферополь, 95077)