Рішення

від 26.11.2013 по справі 910/15416/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15416/13 26.11.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства

"МАШКОМПЛЕКТ"

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Інтербанк"

Третя особа,

яка не заявляє

самостійних вимог

на предмет спору

на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріор ЛДТ"

про стягнення помилково перерахованих коштів в розмірі 54399, 27 грн.

Суддя Бондаренко Г. П.

Представники сторін:

Від позивача Логвінова Т. В. (дов. № 0408 від 04.07.2013 р.)

Кошик В. В. (дов. № 0407 від 04.07.2013 р.)

Від відповідача не з'явився

Від третьої особи не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 26.11.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "МАШКОМПЛЕКТ" (далі за текстом - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Інтербанк" (далі за текстом - відповідач) про стягнення помилково перерахованих коштів в розмірі 54 399, 27 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/15416/13, розгляд справи призначено на 01.10.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2013 року в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 15.10.2013 року, в зв'язку з залученням до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Пріор" на підставі ст. 27 ГПК України, неявкою в судове засідання відповідача, необхідністю надання додаткових доказів/документів по справі.

Розпорядженням В. о. Голови Господарського суду міста Києва від 15.10.2013 року, у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г.П. у відряджені, справу № 910/15416/13 передано для розгляду судді Балацу С. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2013 року справу прийнято до провадження судді Балаца С. В., розгляд справи призначено на 26.11.2013 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 21.10.2013 року, в зв'язку із виходом судді Бондаренко Г. П. з відрядження, справу передано судді Бондаренко Г. П. та прийнято до її провадження.

26.11.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

В судове засідання 26.11.2013 року представники відповідача та третьої особи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду усні пояснення по суті позовних вимог, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позовні вимоги мотивовані порушенням з боку відповідача п. 22.6 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», а саме відповідач на вимогу позивача не повернув належні позивачеві грошові кошти в розмірі 54399, 27 грн., перераховані позивачем третій особі помилково на закритий рахунок. При цьому, за твердженням позивача, третя особа вказаних коштів також не отримала.

Відповідач в матеріали справи своїх заперечень та/або відзиву на позовну заяву не надав, своїм правом направлення для участі в судовому засіданні представника не скористався, клопотанням від 15.10.2013 року просив розглядати справу за наявними в ній документами.

Третя особа також в судове засідання не з'явилась, повноважного представника не направила, правом на подання заперечень не скористалась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Враховуючи те, що не з'явлення представника відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2013 року позивач у справі - ТОВ "Машкомплект" платіжним дорученням №1635 з власного поточного рахунку у Дніпропетровській філії ВАТ «Укрексімбанк» МФО 305675 перерахував кошти в розмірі 54 399, 27 грн. на адресу отримувача ТОВ «Пріор ЛТД» (третій особі по справі) за реквізитами вказаними у договору купівлі - продажу між позивачем та третьої особою № 25/03 від 25.03.2011 року, а саме: ТОВ «ПРІОР ЛДТ» код ЄДРПОУ 21465186, п/р 26009030014001 у ПАТ Комерційний Банк «Інтербанк» м. Київ, МФО 300216.

Із матеріалів справи вбачається, що 18.12.2012 року ТОВ «Пріор ЛТД» вказаний поточний рахунок у ПАТ Комерційний Банк «Інтербанк» м. Київ, МФО 300216 закрив, не повідомивши про це позивача окремо (копія листа ПАТ КБ "Інтербанк").

22.01.2013 року позивач звернувся письмово до відповідача з вимогою повернути помилково перераховані ним кошти на свій поточний рахунок - вих. № 14 від 22.01.2013 року. Згодом позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути помилково перераховані кошти, проте станом на момент винесення рішення по справі кошти повернуті не були. Доказів іншого матеріали справи не містять.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 1087 ЦК України розрахунки між юридичними особами, а також розрахунки за участю фізичних осіб, пов'язані із здійсненням ними підприємницької діяльності, провадяться в безготівковій формі. Розрахунки між цими особами можуть провадитися також готівкою, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 1088 ЦК України при здійсненні безготівкових розрахунків допускаються розрахунки із застосуванням платіжних доручень, акредитивів, розрахункових чеків (чеків), розрахунки за інкасо, а також інші розрахунки, передбачені законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту.

Сторони у договорі мають право обрати будь-який вид безготівкових розрахунків на свій розсуд.

Безготівкові розрахунки провадяться через банки, інші фінансові установи (далі - банки), в яких відкрито відповідні рахунки, якщо інше не випливає із закону та не обумовлено видом безготівкових розрахунків.

Порядок здійснення безготівкових розрахунків регулюється цим Кодексом, законом та банківськими правилами.

Пунктом 22. 6 ст. 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено, що обслуговуючий платника банк у розрахунковому документі зобов'язаний перевірити відповідність номера рахунка платника та коду юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України / реєстраційним (обліковим) номером платника податків / реєстраційним номером облікової картки платника податків - фізичної особи (серії та номера паспорта, якщо фізична особа відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відмітку в паспорті) і приймати цей документ лише в разі їх збігу. Крім цього, обслуговуючий платника банк перевіряє повноту, цілісність і достовірність цього розрахункового документа в порядку, встановленому нормативно-правовими актами Національного банку України. У разі недотримання зазначених вимог відповідальність за шкоду, заподіяну платнику, покладається на банк, що обслуговує платника.

Обслуговуючий отримувача банк у розрахунковому документі зобов'язаний перевірити відповідність номера рахунка отримувача та коду юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України / реєстраційним (обліковим) номером платника податків / реєстраційним номером облікової картки платника податків - фізичної особи (серії та номера паспорта, якщо фізична особа відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відмітку в паспорті) і зараховувати кошти на рахунок отримувача лише в разі їх збігу . У противному разі банк, що обслуговує отримувача, має право затримати суму переказу на строк до чотирьох робочих днів. У разі неможливості встановлення належного отримувача банк, що обслуговує отримувача, зобов'язаний повернути кошти, переказані за цим документом, банку, що обслуговує платника, із зазначенням причини їх повернення. У разі недотримання вищезазначеної вимоги відповідальність за шкоду, заподіяну суб'єктам переказу, покладається на банк, що обслуговує отримувача.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

На підставі викладених норм чинного законодавства та обставин справи, що підтверджені матеріалами справи, суд дійшов висновку, що відповідач, з огляду на закриття третьою особою розрахункового рахунку, мав після спливу чотирьохденного строку встановленого п. 22.6 ст. 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (тобто вже 26.01.2013 року) повернути кошти переказані за платіжним дорученням № 1635 від 21.01.2013 року банку, що обслуговує позивача - Дніпропетровській філії ВАТ «Укрексімбанк» МФО 305675, із зазначенням причин такого повернення.

Разом з тим, матеріали справи містять довідку обслуговуючого позивача банку - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", що кошти на рахунок позивача від ПАТ КБ "Інтербанк" за період з 21.01.2013 ркоу по 22.11.2013 року не повернуті.

Матеріали справи доказів такого повернення не містять, отже суд дійшов висновку, що відповідачем не було дотримано вимог п. 22.6 ст. 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», при виконанні розрахункового документа - платіжного доручення № 1635 від 21.01.2013 року. Відповідно відповідальність за шкоду заподіяну позивачу, згідно чинного законодавства покладається на відповідача.

Враховуючи все вище викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 54 399, 27 грн. є доведеними обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Інтербанк» (03056, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, буд. 27; код ЄДРПОУ 14358604; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Машкомплект» (49033, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 106А, кім. 213; код ЄДРПОУ 25522254) 54 399 (п'ятдесят чотири тисячі триста дев'яносто дев'ять) грн. 27 коп. безпідставно отриманих коштів та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.12.2013р.

Суддя Г.П. Бондаренко