Ухвала

від 28.11.2013 по справі 9101/194490/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р. справа № 2а/0470/7723/12 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Олпостач» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2012 року у справі № 2а/0470/7723/12 за позовом приватного підприємства «Олпостач» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання дій по видачі акта №84/222/32861179 неправомірними та протиправними та такими, що підлягають скасуванню,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Олпостач» 11 липня 2011 року звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області в якому просить визнати дії відповідача по факту видачі акта 27 квітня 2012 року №84/222/32861179 «Про результати зустрічної звірки даних ПП «Олпостач» (код ЄДРПОУ 32861179) з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Спецснабпрофі» (код ЄДРПОУ 36868656) згідно постанови від 23 січня 2012 року слідчого СВ ПМ ДПА України в м. Севастополі лейтенанта податкової міліції Н.С. Борисенка за період з 1 квітня 2011 року по 31 грудня 2011 року неправомірними та протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2012 року у задоволені позову відмовлено. Рішення суду першої інстанції мотивоване відсутністю підстав для задоволення позову, оскільки акт перевірки безпосередньо не стосується прав і обов'язків платника податків, не містить обов'язкового для нього припису, а відтак не є правовим актом індивідуальної дії та не може бути оскаржений до адміністративного суду.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду першої інстанції позивач оскаржив її до апеляційного суду з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, а саме підпункту 14.1.7 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України. Просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2012 року та закрити провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що відповідачем з 26 по 27 квітня 2012 року, згідно із пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України проведено звірку ПП «Олпостач» (код ЄДРПОУ 32861179) з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Спецснабпрофі» (код ЄДРПОУ 36868656) згідно постанови від 23 січня 2012 року слідчого СВ ПМ ДПА України в м. Севастополі лейтенанта податкової міліції Н.С. Борисенка за період з 1 квітня 2011 року по 31 грудня 2011 року.

За результатами зустрічної звірки складено акт від 27 квітня 2012 року №84/222/32861179.

Перевіркою встановлено нереальність здійснення господарських операцій між ПП «Олпостач» та ТОВ «Спецснабпрофі» за період діяльності червень 2011 року та юридичну дефектність первинних документів.

Крім того, перевіркою встановлено:

- порушення частини 5 статті 203, статей 207, 208, частин 1, 2 статті 215, статті 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених між ПП «Олпостач» та ТОВ «Спецснабпрофі»; товар по вказаних правочинах не був переданий у порушення статей 662, 655, 656 Цивільного кодексу України;

- порушення пункту 187.1 статті 187, пунктів 188.1 статті 188, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України в частині завищення ПП «Олпостач» податкового зобов'язання з ПДВ на суму 180416,67 грн. та завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 179984,20 грн.

Правомірність та обґрунтованість відповідача щодо видачі акта № 84/222/32861179 від 27.04.2012 року є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що акт перевірки безпосередньо не стосується прав і обов'язків платника податків, не містить обов'язкового для нього припису, а відтак не є правовим актом індивідуальної дії та не може бути оскаржений до адміністративного суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Як вірно було встановлено судом першої інстанції оформлення матеріалів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків юридичними особами здійснюється посадовими особами державної податкової служби на підставі Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984 (далі - Порядок). Відповідно до п. 3 Розділу 1 Порядку, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Тобто, акт перевірки за своєю правовою природою є лише носієм доказової інформації, а не рішенням контролюючого органу, яке на відміну від акта є обов'язковим для виконання. Таке рішення податковим органом не виносилось. Предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, встановлені законом умови їх реалізації.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що сама по собі наявність акта перевірки не порушує прав позивача, як платника податку, оскільки позивач не зазнав втрат майнового характеру, між тим відсутність порушеного права є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Крім того вимоги апеляційної скарги щодо закриття провадження у справі є необґрунтованими, оскільки визначені статтею 157 КАС України підстави закриття провадження у справі відсутні.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Олпостач» - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2012 року у справі № 2а/0470/7723/12 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Повний текст ухвали виготовлений 29 листопада 2013 року.