Ухвала

від 21.11.2013 по справі 9101/194719/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2013 р. справа № 0870/7564/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року у справі № 0870/7564/12 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання протиправними та незаконними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 3 серпня 2012 року звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя в якому просить визнати протиправними та незаконними дії відповідача, які полягають у складені висновків в акті перевірки від 02.03.2012 року № 13/17-214/НОМЕР_1 «Про результати документальної планової виїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, а також дотриманням вимог валютного та іншого законодавства фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 і.п.н. НОМЕР_1 за період 01.04.2010 р. по 31.12.2011 р.» в частині щодо порушення ФОП ОСОБА_1 ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ФОП ОСОБА_1 при придбанні та продажу товарів; відсутність об'єктів оподаткування у ФОП ОСОБА_1 при придбанні та продажу товарів, які підпадають під визначення ст. 13 ДКМУ «Про прибутковий податок з громадян» № 13-92 від 26.12.1992р. (зі змінами та доповненнями), ст. 3 та ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. за № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), п.177.2 та п. 177.4 ст. 177, ст. 185 та п. 198.2 ст. 198, п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями); визнати протиправними та незаконними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя по визнанню в акті перевірки від 02.03.2012р. № 13/17-214/НОМЕР_1 «Про результати документальної планової виїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, а також дотриманням вимог валютного та іншого законодавства фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_1 за період 01.04.2010р. по 31.12.2011р.» правочинів нікчемними.

Ухвалою від 06.08.2012 року було відмовлено у відкритті провадження в частині позовної вимоги про визнання протиправними та незаконними висновків Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, які було складено в акті перевірки від 02.03.2012 року № 13/17-214/НОМЕР_1 "Про результати документальної планової виїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_1 за період 01.04.2010 року по 31.12.2011 року".

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що податковий орган перевищив надані повноваження, оскільки Податковий кодекс та Закон України «Про державну податкову службу в Україні» не надають податковим органам повноважень на встановлення фактів порушення платниками податків норм цивільного або господарського законодавства, визнання правочинів нікчемними або такими, що не відповідають вимогам законодавства та повноваженнями на оцінку відповідності будь-якого правочину вимогам ст.ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України. Визначаючи угоди нікчемними у акті, податковий орган таким чином порушив права позивача на ведення підприємницької діяльності самостійно без обмежень та право реалізовувати самостійно продукцію, а також порушує його свободи щодо вільного вибору контрагента та визначення умов договору.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що в процесі розгляду справи не встановлено порушення прав та охоронюваних Законом інтересів позивача у зв'язку зі складанням акта перевірки та викладенням в акті перевірки висновків, та вчинення в процесі складання даного акта відповідачем дій, які б порушували інтереси позивача. Дії відповідача по складенню акта перевірки не впливають на права та обов'язки позивача та не створюють для нього наслідків, які б мали юридичну силу.

Самі по собі дії відповідача по внесенню до акта перевірки висновків щодо стверджуваних порушень законодавства є такими, що вчинено в межах і на підставі повноважень посадових осіб органу державної податкової служби та у спосіб, визначений чинним законодавством. Визнання в акті перевірки правочинів нікчемними є суб'єктивною думкою перевіряючих осіб, такі висновки можуть бути як правомірними так і хибними. В разі протиправності висновків перевіряючи осіб, рішення, що прийнято на підставі такого акта, вчинені дії чи бездіяльність, можуть бути оскаржені. Діяльність контролюючого органу з оформлення результатів перевірки, зокрема зі складання акта перевірки та формування його змісту, є службовою діяльністю відповідача, не порушує права та/або охоронювані законом інтереси особи в публічно-правових відносинах.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, «неповного з'ясування судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для справи, не дослідженням всіх наданих суду доказів». Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками позивача викладеними в позові.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, які підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що відповідачем в період з 06.02.2012 року по 24.02.2012 року проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2011 року, за результатами якої складено акт від 02.03.2012 року № 13/17-214/НОМЕР_1 (далі - акт перевірки) (т. 1 а.с.16-68).

В розділі 4 «Висновки» зазначеного акту перевірки відповідачем, зокрема, зазначається, що: «перевіркою встановлено порушення ФОП ОСОБА_1:

- ч.5 ст.203, ч.1, 22 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених позивачем при придбанні у ТОВ "НВО "Скад" (код і.п.н. 140906920325), ТОВ «Приватекоситстема» (код і.п.н. 371899120318), ТОВ «Гарант - Сервіс - А» (код і.п.н. 375172110321), за період квітень 2011р., серпень 2011р., вересень 2011р., жовтень 2011р. та ТОВ «Анжедор» (код і.п.н. 368791308283), ТОВ «Торгрос РК» (і.п.н. 370881908294), ТОВ «Мелзернопродукт» (код і.п.н. 359238808323), ТОВ «Техноопторг - 2010» (код і.п.н. 371733008124), ПП «Агроресурс - Південь» (і.п.н. 372225015536), за період квітень 2010р., травень 2010р., червень 2010р., липень 2010р., серпень 2010р., жовтень 2010р., листопад 2010р., грудень 2010р. та продажу товарів (послуг) контрагентам-покупцям: ТОВ «ПАТ ЗАЛК» (код ЄДРПОУ 00194122), ПАТ «ЗОЖК» (код ЄДРПОУ 00373847), ТОВ «САБО-Н» (код ЄДРПОУ 33471903), ПРАТ «ТАКО» (код ЄДРПОУ 13417240), ПРАТ «Комсомольське РУ» (код ЄДРПОУ 00191827), ПАТ «Дніпроспецсталь» (код ЄДРПОУ 00186536), ПАТ «НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 5763599), ПРАТ «ЄВРАЗ Дніпродзержинський КХЗ» (код ЄДРПОУ 05393085), ПАТ «ВТУ» Шахтарськвантажтранс» (код ЄДРПОУ 00179252), ДО «Комбінат» Зірка» (код ЄДРПОУ 14373271), ПАТ «ММК ім. ІЛЛІЧА» (код ЄДРПОУ 00191129), ПРАТ «ЗАПОРІЗЬКЕ КАР'ЄРОУПРАВЛІННЯ» (код ЄДРПОУ 00110183), ВАТ «ЖЦПК» (код ЄДРПОУ 00278801), ПМПФ «ДЕДАЛ» (код ЄДРПОУ 20470959), ДП «АГРОШЛЯХСЕРВІС» АСОЦІАЦІЇ «ОАШСБ» (код ЄДРПОУ 30539649), ТОВ «МД ГРУП» (код ЄДРПОУ 3191010), ТОВ «ГІПЕРБОЛОЇД» (код ЄДРПОУ 32937263), AT «НОВОСЕЛІВСЬКИЙ ГЗК» (код ЄДРПОУ 30773938 ), Одеська філія ПРАТ «ВО «СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР» (код ЄДРПОУ 26209430), ДП «ДОНЕЦЬКА ВУГІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 33161769), ТОВ «ШАХТАРСЬКВАНТАЖТРАНС» (код ЄДРПОУ 36981761), КОМАНДИТНЕ ТОВАРИСТВО «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ ЗАЛІЗНИЧНИЙ ТРАНСПОРТ» ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ ЗАЛІЗНИЧНИЙ ТРАНСПОРТ» (код ЄДРПОУ 1235923), ПАТ «Вайдманн-МПФ» (код ЄДРПОУ 00278735), ДП «Бердянський морський торгівельний порт» (код ЄДРПОУ 01125761), ТОВ «МД Груп» (код ЄДРПОУ 31991010), ПРАТ «Єнакієвський Коксохімпром» (код ЄДРПОУ 31272173), СМП «Октябрськ» (код ЄДРГІОУ 19290012), ЗРФ ВАТ «УГМК» (код ЄДРПОУ 35725828), ТОВ «Агровер» (код ЄДРПОУ 31204962), ТОВ «ТД Запоріжнафтопродукт» (код ЄДРПОУ 36141200), ПРАТ «Запорізьке Кар'єроуправління» (код ЄДРПОУ 00110183), ПАТ «Янцівський гранітний кар'єр» (код ЄДРПОУ 05467607), Одеська філія ПРАТ «ВО»СГАЛЬКАНАТ - СІЛУР» (код ЄДРПОУ 26209430), ВАТ «ЖЦПК» (код ЄДРПОУ 00278801), ПАТ «Новокраматорський Машинобудівний Завод» (код ЄДРПОУ 05763599">05763599), ПП «ІНТЕРПРОМСНАБ» (код ЄДРПОУ 34975274), ВАТ «Дніпрококс» (код ЄДРПОУ 05393091).

Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.ст. 662, 655 та 656 ЦК України.

- відсутність об'єктів оподаткування у ФОП ОСОБА_1 при придбанні у ТОВ "НВО "Скад" (код і.п.н. 140906920325), ТОВ «Приватекоситстема» (код і.п.н. 371899120318), ТОВ «Гарант - Сервіс - А» (код і.п.н. 375172110321), за період квітень 2011р., серпень 2011р., вересень 2011р., жовтень 2011р. та ТОВ «Анжедор» (код і.п.н. 368791308283), ТОВ «Торгрос РК» (і.п.н. 370881908294), ТОВ «Мелзернопродукт» (код і.п.н. 359238808323), ТОВ «Техноопторг - 2010» (код і.п.н. 371733008124), ПП «Агроресурс - Південь» (і.п.н. 372225015536), за період квітень 2010р., травень 2010р., червень 2010р., липень 2010р., серпень 2010р., жовтень 2010р., листопад 2010р., грудень 2010р. та продажу товарів (послуг) ТОВ «ПАТ ЗАЛК» (код ЄДРПОУ 00194122), ПАТ «ЗОЖК» (код ЄДРПОУ 00373847), ТОВ «САБО-Н» (код ЄДРПОУ 33471903), ПРАТ «ТАКО» (код ЄДРПОУ 13417240), ПРАТ «Комсомольське РУ» (код ЄДРПОУ 00191827), ПАТ «Дніпроспецсталь» (код ЄДРПОУ 00186536), ПАТ «НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 5763599), ПРАТ «ЄВРАЗ Дніпродзержинський КХЗ» (код ЄДРПОУ 05393085), ПАТ «ВТУ» Шахтарськвантажтранс» (код ЄДРПОУ 00179252), ДО «Комбінат» Зірка» (код ЄДРПОУ 14373271), ПАТ «ММК ім. ІЛЛІЧА» (код ЄДРПОУ 00191129), ПРАТ «ЗАПОРІЗЬКЕ КАР'ЄРОУПРАВЛІННЯ» (код ЄДРПОУ 00110183), ВАТ «ЖЦПК» (код ЄДРПОУ 00278801), ПМПФ «ДЕДАЛ» (код ЄДРПОУ 20470959), ДП «АГРОШЛЯХСЕРВІС» АСОЦІАЦІЇ «ОАШСБ» (код ЄДРПОУ 30539649), ТОВ «МД ГРУП» (код ЄДРПОУ 3191010), ТОВ «ГІПЕРБОЛОЇД» (код ЄДРПОУ 32937263), AT «НОВОСЕЛІВСЬКИЙ ГЗК» (код ЄДРПОУ 30773938 ), Одеська філія ПРАТ «ВО «СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР» (код ЄДРПОУ 26209430), ДП «ДОНЕЦЬКА ВУГІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 33161769), ТОВ «ШАХТАРСЬКВАНТАЖТРАНС» (код ЄДРПОУ 36981761), КОМАНДИТНЕ ТОВАРИСТВО «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ ЗАЛІЗНИЧНИЙ ТРАНСПОРТ» ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ ЗАЛІЗНИЧНИЙ ТРАНСПОРТ» (код ЄДРПОУ 1235923), ПАТ «Вайдманн-МПФ» (код ЄДРПОУ 00278735), ДП «Бердянський морський торгівельний порт» (код ЄДРПОУ 01125761), ТОВ «МД Груп» (код ЄДРПОУ 31991010), ПРАТ «Єнакієвський Коксохімпром» (код ЄДРПОУ 31272173), СМП «Октябрськ» (код ЄДРПОУ 19290012), ЗРФ ВАТ «УГМК» (код ЄДРПОУ 35725828), ТОВ «Агровер» (код ЄДРПОУ 31204962), ТОВ «ТД Запоріжнафтопродукт» (код ЄДРПОУ 36141200), ПРАТ «Запорізьке Кар'єроуправління» (код ЄДРПОУ 00110183), ПАТ «Янцівський гранітний кар'єр» (код ЄДРПОУ 05467607), Одеська філія ПРАТ «ВО»СГАЛЬКАНАТ - СІЛУР» (код ЄДРПОУ 26209430), ВАТ «ЖЦПК» (код ЄДРПОУ 00278801), ПАТ «Новокраматорський Машинобудівний Завод» (код ЄДРПОУ 05763599">05763599), ПП «ІНТЕРПРОМСНАБ» (код ЄДРПОУ 34975274), ВАТ «Дніпрококс» (код ЄДРПОУ 05393091) за період квітень 2010р., травень 2010р., червень 2010р., липень 2010р., серпень 2010р., жовтень 2010р., листопад 2010р., грудень 2010р., квітень 2011р., серпень 2011р., вересень 2011р., жовтень 2011р., які підпадають під визначення ст. 13 ДКМУ «Про прибутковий податок з громадян» № 13-92 від 26.12.1992р. (зі змінами та доповненнями), ст. 3 та ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. за № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), п.177.2 та п. 177.4 ст. 177, ст. 185 та п. 198.2 ст. 198, п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Крім того, на сторінках 24, 33 акту перевірки (т.1 а.с.39,48) зазначено, що правочини є нікчемними, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

На підставі зазначеного акту (висновків щодо нікчемності правочинів та відсутності об'єктів оподаткування) відповідних податкових повідомлень-рішень про визначення грошових зобов'язань відповідачем не приймалось.

Правомірність та обґрунтованість дій відповідача щодо складання вказаних висновків в акті перевірки є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в процесі розгляду справи не встановлено порушення прав та охоронюваних Законом інтересів позивача у зв'язку зі складанням акту перевірки та викладенням в акті перевірки висновків, та вчинення в процесі складання даного акту відповідачем дій, які б порушували інтереси позивача. Дії відповідача по складенню акту перевірки не впливають на права та обов'язки позивача та не створюють для нього наслідків, які б мали юридичну силу.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Так, за змістом пункту 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У пункті 8 статті 3 КАС України позивача визначено як особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

З наведених процесуальних норм Закону випливає, що судовому захисту підлягає лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. В контексті наведених приписів КАС України підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому. неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливість реалізації її законного права та\або виникнення додаткового обов'язку.

Таким чином дії суб'єкта владних повноважень є такими що порушують права і свободи особи в тому разі, які вони, по-перше, вчинені з перевищенням визначених законом повноважень, та, по-друге, є юридично значимими, тобто мають безпосередній вплив на стан суб'єктивних прав та обов'язків особи.

Однак оскаржувані за цим позовом дії податкової інспекції які полягають у складанні висновків в акті перевірки не відповідають наведеним критеріям. Адже такі дії є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх посадових обов'язків. Тому саме по собі висновки податкового органу в акті перевірки не створюють для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав, та безпосередньо не породжують у позивача будь-яких обов'язків.

Оспорюванні за цим позовом дії податкового органу з проведення перевірки не мають самостійного правового значення, оскільки не являють собою остаточне волевиявлення владного суб'єкта.

Таким чином суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції відносно того, що дії відповідача, які полягають у складенні висновків в акті перевірки від 02.03.2012 року, не впливають на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків позивача, а також встановлених законом умов їх реалізації.

Рішенням податкового органу, з яким закон пов'язує виникнення у платника податків податкових зобов'язань, є податкове повідомлення-рішення. Акт перевірки, це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка (позиція) ревізора щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення. Уповноважена службова особа при прийнятті управлінського рішення на підставі акту перевірки може як погодитися з думкою (позицією) ревізора, так і відхилити її.

Отже, дії по викладенню висновків акту перевірки є лише фіксацією правопорушення та повинні відповідати вимогам щодо чіткості, об'єктивності та повноти. Оцінка висновків акту перевірки за критерієм законності може надаватися лише в разі, якщо вони стали підставою для подальшого прийняття органом державної податкової служби рішень або вчинення дій, що порушують права платника податків.

Таким чином суд першої інстанції враховуючи пояснення представника позивача відносно того, що на даний час дії відповідача щодо викладення висновків в акті перевірки не призвели до заподіяння позивачу негативних наслідків, однак такі наслідки можливі в майбутньому, а також те, що в процесі розгляду справи не встановлено порушення прав та охоронюваних Законом інтересів позивача у зв'язку з складанням в акті перевірки висновків. Дійшов правильного висновку, що дії відповідача щодо складання висновків в акті перевірки не впливають на права та обов'язки позивача та не створюють для нього наслідків, які б мали юридичну силу.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року у справі № 0870/7564/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: Н.П. Баранник

Повний текст ухвали виготовлений 22 листопада 2013 року.