Рішення

від 03.07.2013 по справі 22-ц/796/6462/2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ апеляційного провадження:22-ц\796\6462-2013 р. Головуючий у суді першої інстанції: Демидовська А.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф. АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого-судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Слободянюк С.В., Семенюк Т.А.

При секретарі Неволіній Н.М.

За участю

Представника позивача - Сорока М.Л.

Представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Арт»

на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 07 березня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Арт» до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про витребування майна із незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 07 березня 2013 року у задоволенні позову відмовлено. \а.с. 101\

Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Арт» подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважають, що судом першої інстанції не було враховано пояснення самого відповідача від 28.03.2012 року, відповідно до яких спірний автомобіль знаходиться у відповідача. Також не враховані документи, що підтверджують право власності Товариства на вказаний автомобіль. Просили рішення суду скасувати, та постановити нове, яким їх позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Колегія суддів заслухавши думку учасників процесу, доповідь судді Лапчевської О.Ф., дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач не підтвердив своє право на автомобіль «AcuraMDX» д\н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 та не надані належні докази, які б підтверджували право власності позивача на даний автомобіль. Також не підтверджено факт, що автомобіль перебуває саме у відповідача, та факт передачі йому в користування даного автомобіля.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, відповідно до вимог ст.. 309 ЦПК.

Відповідно до довідки управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в м. Києві транспортний засіб AcuraMDX, 2008 р.в. д\н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 22.02.2008, зареєстрований за «ГОЛДЕН АРТ» ТОВ, код ЄДРПОУ 31808973, яке розташоване за адресою м. Київ, проспект 40 річчя Жовтня, буд 120, корп.. 1.

Відповідно до копії митної декларації від 19.02.2008 року саме ТОВ «ГОЛДЕН АРТ» сплачувало митний збір за отримання нового легкового автомобіля «AcuraMDX» д\н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 колір сірий, як інвестицію до статутного фонду. \ а.с. 9\

Актом № 5 від 31 березня 2008 року автомобіль введений до експлуатації основних засобів ТОВ «Голден Арт». Передача вказаного автомобіля до статутного фонду ТОВ «Голден АРТ», підтверджується затвердженням загальними зборами учасників - протокол № 3-08 від 05 червня 2008 року.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ст..ст.316, 317, 319 ЦК позивач є власником зазначеного автомобіля.

Відповідно до договору-доручення від 12.03.2008 року автомобіль було передано відповідачу .\а.с. 88\

Згідно письмових пояснень відповідача ОСОБА_6, даних ним 25.03.2012 року Деснянському РУ ГУМВС України в м. Києві автомобіль перебуває в нього з 2008 року.\а.с.18-21\

В порядку вимог ст.. 60 ЦПК відповідачем не було надано суду жодних доказів того, що спірний автомобіль перебуває у нього на законних підставах.

Відповідно до вимог ст.. 387 ЦК власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової основи заволоділа ним.

На підставі викладеного, позовні вимоги про витребування з незаконного володіння відповідача автомобіля, шляхом зобов»язання відповідача повернути автомобіль, технічний паспорт та ключі від автомобіля передавши їх ТОВ «Голден Арт» , підлягають до задоволення.

Керуючись ст..ст.316, 317, ч. ст.. 397 ЦК, ст..ст. 301, 309, 316 ЦПК, колегія суддів:

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Арт» задовольнити.

Рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 07 березня 2013 року скасувати, та постановити нове наступного змісту.

Позов задовольнити.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_6, проживає АДРЕСА_1, без ідентифікаційного номеру, автомобіль «Acura MDX» д\н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 зобов»язавши передати автомобіль , технічний паспорт, ключі від автомобіля Товариству з обмеженою відповідальністю «Голден Арт» код ЄДРПОУ 31808973, м. Київ вул.. Тарасівська, 4-а.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Арт» код ЄДРПОУ 31808973, м. Київ вул.. Тарасівська, 4-а судовий збір у розмірі 1954, 35 грн. сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий Судді