Ухвала

від 28.11.2013 по справі 2а-3735/09/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Справа № 27609/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Качмара В.Я., Курильця А.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Рак Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова (правонаступник- Державна податкова інспекція у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області) на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04 червня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільно україно-ізраїльське підприємсво "Домен" до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

29 травня 2009 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-ізраїльське підприємство «Домен» звернулося в суд з позовом до відповідача - Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова, в якому просило (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, а.с.74) визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0012841521/3 від 25 травня 2009 року, яким донараховано податок на додану вартість на загальну суму 21008,60 грн., в тому числі 1000,40 грн. - штрафні санкції.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04 червня 2010 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення -рішення ДПІ в Галицькому районі м. Львова від 25 травня 2009 року №0012841521/3.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що в порушення вимог ст.ст.3,4 п.9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість» ТОВ СП «Домен» у податковій декларації з ПДВ за червень 2008 року не визнано умовного продажу активів, стосовно яких нарахований податковий кредит у попередніх звітних податкових періодах у сумі 128116 грн. Сума заниженого податкового зобов'язання, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет становить 25623,20 грн. (128116-20%). Висновок суду про те, що податковим органом не представлено належних доказів скерування на адресу позивача акту про анулювання реєстрації платника податків на додану вартість, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки податковим органом надано суду копію акту про анулювання реєстрації ТОВ СП «Домен» платником ПДВ та докази його відправлення на адресу платника. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необгрунтовними, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, а тому суд вважає можливим проведення розгляду справи в його відсутності за наявними в справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з наступних підстав.

Довідкою №3905 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) та Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №379015 стверджується, що ТОВ СП «Домен» зареєстроване виконавчим комітетом Львівської міської ради як юридична особа 05 квітня 1993 року, ідентифікаційний код 19355912 (а.с.32-33). На момент виникнення спірних правовідносин ТОВ СП «Домен» перебувало на податковому обліку у ДПІ в Галицькому районі м. Львова.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 червня 2008 року податковим органом винесено акт №126 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ СП «Домен».

18 липня 2008 року ТОВ СП «Домен» подано податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2008 року за повною формою, у розділі 1 декларації «Податкове зобов'язання» задекларовано нульові показники; у розділі 2 «Податковий кредит» задекларовано суму податкового кредиту в сумі 105,00 грн.; у розділі 3 «Розрахунки з бюджетом за звітний період» визначено суму від'ємного значення ПДВ в сумі 105,00 грн. та суму від'ємного значення за попередній період у розмірі 5510,00 грн.

08 грудня 2008 року ДПІ у Галицькому районі м. Львова проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з ПДВ №88289 за червень 2008 року поданої ТОВ СП «Домен» до 18 липня 2008 року, якою встановлено заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за травень 2008 року на загальну суму 20008,20 грн.; завищення суми від'ємного значення, яка підлягає перенесенню до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду на суму 5615,00 (рядок 26 декларації).

За результатами перевірки складено Акт №3160/15-2/19355912 від 11 грудня 2008 року (а.с.8-10).

На підставі акта перевірки та за наслідками адміністративного оскарження податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення №0012841521/3 від 25 травня 2009 року, яким донараховано податок на додану вартість на загальну суму 21008,60 грн., в тому числі 1000,40 грн. - штрафні санкції.

Задовольняючи позовні вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем з порушенням вимог п.2.7 Порядку проведення інвентаризації платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 30 серпня 2005 №372 несвоєчасно повідомлено позивача про прийняте рішення щодо анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податків. Оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі помилкових висновків ДПІ в Галицькому районі м. Львова про порушення ТОВ СП «Домен» податкового законодавства. Відповідач не довів правомірності прийнятих ним рішень та не надав доказів на обґрунтування власних заперечень.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість» об'єктом оподаткування є операції платників податку з: поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України, у тому числі операції з: передачі права власності на об'єкт застави позичальнику(кредитору) для погашення заборгованості заставодавця; передачі об'єкта фінансового лізингу в розпорядження лізингоотримувача; поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів автомобільним транспортом, а також міжнародних відправлень будь-яким видом транспорту на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту їх митного оформлення, а також від пункту їх митного оформлення до пункту призначення (доставки) на митній території України; поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів (крім міжнародних відправлень) будь-яким видом транспорту (крім автомобільного) на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту проведення прикордонного контролю з їх випуску за межі державного кордону України, а також від пункту прикордонного контролю з їх впуску у межі державного кордону України до пункту їх призначення (доставки) на митній території України; в інших випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.9.8 ст.9 вказаного Закону при анулюванні реєстрації останнім податковим періодом вважається період, який розпочинається від дня, наступного за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем такого анулювання. Платник податку, в обліку якого на день анулювання реєстрації знаходяться товарні залишки або основні фонди, стосовно яких був нарахований податковий кредит у минулих або поточному податкових періодах, зобов'язаний визнати умовний продаж таких товарів за звичайними цінами та відповідно збільшити суму своїх податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого відбувається таке анулювання.

П.2.7 Порядку проведення інвентаризації платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 30 серпня 2005 року №372, передбачено, що примірник акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість вважається надісланим (врученим) платнику податку на додану вартість, якщо його передано платнику податку під розписку або примірник такого акта надіслано листом з повідомленням про вручення. Якщо орган державної податкової служби або пошта не може вручити платнику податків примірник акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти такий акт, незнаходженням за місцем проживання (місцезнаходженням) платника податків, то працівник відповідного структурного підрозділу, до якого для аналізу надійшов підреєстр, в переліку якого значився цей платник, на підставі інформації від структурного підрозділу, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, або на підставі іншої інформації оформляє відповідну довідку, в якій вказує причину, що призвела до неможливості вручення примірника акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Зазначена довідка долучається до справи цього платника.

Як вбачається з матеріалів справи, головний бухгалтер ТОВ СП «Домен» примірник акта про анулювання свідоцтва платника ПДВ одержав лише 09 грудня 2008 року, про що підписався на акті (зворот а.с.34).

Ст.70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі.

Предметом доказування, згідно з ч.1 ст.138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Відповідно до п.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Судом першої інстанції обґрунтовано не взято до уваги як доказ у справі представлені позивачем у ході судового розгляду копію акту про анулювання реєстрації ТОВ СП «Домен» платником ПДВ та докази його відправлення на адресу платника, вищевказані не можна розглядати як належні та допустимі докази у справі, оскільки факт неможливості вручення платнику податків примірника акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість підтверджується відповідною довідкою податкового органу, у якій вказується причина, що призвела до неможливості вручення примірника акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, проте апелянтом суду такої довідки не представлено.

Враховуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідачем з порушенням вимог п.2.7 Порядку проведення інвентаризації платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 30 серпня 2005 №372 несвоєчасно повідомлено позивача про прийняте рішення щодо анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податків. Оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі помилкових висновків ДПІ в Галицькому районі м. Львова про порушення ТОВ СП «Домен» податкового законодавства.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податкове повідомлення-рішення №0012841521/3 прийнято неправомірно.

Ч.2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, ДПІ в Галицькому районі м.Львова належними та допустимими доказами не підтверджено правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів прийшла до переконання про те, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04 червня 2010 року у справі № 2а-3735/09/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.І. Мікула

Судді В.Я. Качмар

А.Р. Курилець

Повний текст ухвали виготовлений 03.12.2013 року.