Рішення

від 26.11.2013 по справі 910/18984/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18984/13 26.11.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Канлюкс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа"

про стягнення 13636,63 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

Від позивача Франюк А. В. (дов. б/н від 02.08.2013 р.)

Від відповідача Тихоплав С. О. (дов. б/н від 01.04.2013 р.)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 26.11.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Канлюкс" (далі за текстом - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 13636,63 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.11.2013 року.

11.11.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Проте в судовому засіданні 12.11.2013 року були присутні представники обох сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва судом оголошено перерву у судовому засіданні до 26.11.2013 року у відповідності до ст. 77 ГПК України та витребувано ухвалою суду у відповідача витребувано звіти щодо залишків нереалізованого товару та надати звіти щодо обсягів реалізованого товару.

В судовому засіданні 26.11.2013 року представником відповідача надано відзив по справі, в якому він просить відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на недоведення факту реалізації товару, витребуваних судом ухвалою суду від 12.11.2013 року доказів відповідачем не подано.

Представником позивача надані усні пояснення по справі, в яких він просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, надано акт звірки взаєморозрахунків по справі.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників чторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2010 року між позивачем (за договором - постачальник) та відповідачем (за договором - покупець) укладено договір поставки № 4600030310 (далі по тексту - Договір поставки).

Відповідно до умов Договору поставки (п.1.1.), позивач зобов'язується поставляти товар по цінах і в асортименті вказаними в специфікації, разом з товаросупровідною документацією, відповідно до поданих відповідачем та підстережених позивачем замовлень, а відповідач зобов'язується прийняти такі товари і оплачувати.

Згідно п. 2.1. договору поставки, ціни на товар, що поставляються, вказуються в специфікаціях і товарних накладних, які з моменту їх підписання, є невід'ємною частиною договору. Ціни вказуються в національній валюті, включаючи ПДВ, а також вартість упаковки і маркування і доставки товарів позивачем у вказане в замовлені місце доставки.

Відповідно п. 5.7. договору, відповідач може повернути поставлені товари без обмежень, а відповідач зобов'язаний їх прийняти в наступних випадках: а) якщо товар, був повернутий споживачем товару відповідачу як неякісний впродовж терміну придатності (зберігання)/гарантійного терміну або некомплектний; б) при виявлені неякісності, некомплектності товару; в) якщо товар не має попиту у споживача, тобто середньоденний продаж товару складає менш ___ одиниць на одному торговому майданчику протягом місяця; г) заміна позивачем базової упаковки і/або штрих-коду товару, за умови, що у відповідача залишився товар із старою базовою упаковкою і/або штрих-кодом. У такому разі позивач зобов'язаний провести заміну такого товару; д) закінчення терміну дії договору, в т.ч. його дострокове припинення.

Пунктом 6.1. договору встановлено, що при наданні позивачем всіх, належним чином оформлених, накладних і товаросупровідних документів, відповідач оплачує поставлений товар через 30 календарних днів з моменту реалізації товару.

Відповідно п. 9.1. договору, договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2010 року.

Згідно п. 9.3. договору, припинення договору не звільняє сторони від виконання всіх своїх зобов'язань, передбачених договором, і невиконаних на момент припинення дії Договору, а також від відповідальності за невиконання таких зобов'язань.

Як на те посилається позивач у позовній заяві, на виконання умов договору згідно товарно-транспортних накладних № 143 від 23.06.2010 року, № 144 від 23.06.2010 року, № 145 від 23.06.2010 року, № 146 від 23.06.2010 року, № 147 від 23.06.2010 року, № 47 від 27.01.2011 року, № 311 від 20.04.2011 року, № 610 від 30.06.2011 року, № 758 від 28.07.2011 року, № 675 від 21.03.2013 року відповідачу було поставлено товар на загальну вартість - 59667, 81 грн. У зв'язку з поставкою товару, перед відповідачем виникло зобов'язання, щодо оплати грошових коштів за поставлений товар.

На підставі вимоги відповідача щодо повернення товару, яка була надіслана на адресу позивача, відповідачем було здійснено повернення товару на загальну суму 7272, 21 грн., за накладними № 4494482 від 07.11.2012 року, № 4509307 від 30.11.2012 року, № 4574528 від 19.12.2012 року, № 4574544 від 19.12.2012 року, № 4592902 від 29.12.2012 року, про що стверджує позивач у позовній заяві та не спростувує відповідач.

Відповідачем було частково виконано свої зобов'язання та сплачено грошові кошти за поставлений товар у розмірі 34525, 22 грн., що підтверджує позивач у позовній заяві посилаючись на платіжні доручення № 1170216 від 01.09.2010 року, № 1176536 від 14.09.2010 року, № 1191320 від 13.10.2010 року, № 1196605 від 22.10.2010 року, № 1202206 від 03.11.2010 року, № 1229321 від 28.12.2010 року, № 1234576 від 12.01.2011 року, № 1242143 від 26.01.2011 року, № 1249816 від 10.02.2011 року, № 1265905 від 17.03.2011 року, № 1272735 від 31.03.2011 року, № 1293434 від 18.05.2011 року, № 1369799 від 10.11.2011 року. Загальна сума заборгованості за поставлений товар у відповідача перед позивачем з урахуванням часткової сплати заборгованості складає 15821, 36 грн.

01.04.2010 року також між сторонами був укладений та підписаний додаток № 5 до договору поставки № 4600030310 від 01.04.2010 року (далі за текстом - додаток до договору), відповідно п.1 якого відповідач зобов'язується надати позивачу комплекс послуг з передпродажної підготовки і стимулювання збуту товарів поставлених за договором поставки, у всіх торгових залах мережі супермаркетів відповідача, далі - мережа, відкритих на дату підписання договору поставки, а також тих, які відкриватимуться протягом терміну дії договору, далі - послуги, а позивач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги.

Згідно п. 2. додатку до договору відповідач надає позивачу зокрема, але не обмежуючись, наступні послуги: проведення постій2ної передпродажної підготовки товарів до реалізації; проведення додаткової передпродажної підготовки товарів до реалізації.

Відповідно п. 2.3. додатку до договору, відповідач виконує територіальне розширення ринку збуту товарів і збільшення споживчого попиту цільового товарного ринку, що його займає відповідач своєю господарською діяльністю. Вартість послуги складає 3000, 00 грн. в т.ч. ПДВ. Послуга оплачується одноразово, протягом 5 календарних днів з дати відкриття нового торгового об'єкту мережі.

Згідно п. 2.4. договору, відповідач виконує комплекс заходів направлених на підвищення престижу, комфортності і привабливості здійснення споживача покупок товарів в мережі.

Вартість послуги складає 1500, 00 грн. в т.ч. ПДВ. Послуга оплачується одноразово, протягом 5 календарних днів з дати відкриття нового торгового об'єкту мережі.

Пунктом 2.5. додатку до договору, відповідач здійснює аналіз товарообігу між сторонами і надає рекомендації щодо формування і поліпшення асортименту, а також розширення або зміни асортиментного переліку товарів, і проведення заходів щодо введення і/або виключення товару, узгодженого на дату укладання даного додатку в специфікації до договору поставки.

Вартість послуги складає 50 грн. в т.ч. ПДВ, за заміну кожної асортиментної позиції за нову, 105 грн. в т.ч. ПДВ, за добавленням нової асортиментної позиції; 50 грн., в т.ч. ПДВ, послуга оплачується протягом 5 календарних днів з моменту виставлення рахунку

Відповідно п. 2.7. договору, відповідач здійснює маркування товару радіочастотними захисними пристроями, щоб уникнути крадіжки товару в торгових залах. Щомісячна вартість товару складає 1,5% в т.ч. ПДВ, від вартості товару, що був поставлений позивачем у звітному місяці. Обов'язок позивача сплатити послугу, надану в звітньому місяці, виникає х 1-го числа місяці, наступного за звітнім.

Згідно п. 3. договору підписуючи договір, додаткові угоди і додатки до нього, сторони погодили, що відповідач має право зменшити оплату (провести взаємозалік) суми, яка належить позивачу за товари на суму наданих позивачеві робіт (послуг), які повинні бути сплачені позивачем згідно договору, доповненням і додатками до нього, шляхом проведення заліку зустрічних однорідних вимог, на підставі ст.. 601 ЦК України, за винятком випадків, коли не заборонено законодавством України. Залік зустрічних однорідних вимог проводиться без підписання сторонами додаткових документів (актів, протоколів тощо).

Як на те посилається позивач у позовній заяві та не спростовує відповідач, загальний розмір наданих послуг за вказаним договором складає 2184, 73 грн. з урахуванням ПДВ, що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) доданих до позовної заяви.

З урахуванням наданих відповідачем послуг позивачу, загальна заборгованість за договором поставки № 4600030310 від 01.04.2010 року та додатком № 5 до договору поставки № 4600030310 від 01.04.2010 року складає 13636, 63 грн.

Відповідачем було визнано свою заборгованість у повному розмірі, що підтверджує акт звіряння розрахунків станом на 31.01.2013 року підписаний та завірений печатками обома сторонами за договором. У відповідності до вищевикладеного акту загальна заборгованість визнана відповідачем станом на 31.01.2013 року становить 13636, 63 грн.

За твердженням позивача загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором поставки № 4600030310 від 01.04.2010 року та додатком № 5 до договору поставки № 4600030310 від 01.04.2010 року у розмірі 13636, 63 грн. на момент подання позову (01.10.2013 року) відповідачем не сплачена.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа"підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

За своєю правовою природою договір поставки № 4600030310 від 01.04.2010 року є договором поставки з елементами договору про надання послуг (відповідно додатку № 5 до договору поставки № 4600030310 від 01.04.2010 року), а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 та Глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір поставки є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 ЦК України), при цьому сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначення умов договору (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом, позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору поставки № 4600030310 від 01.04.2010 року, відповідачу поставлено товар на загальну суму 59667, 81 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними № 143 від 23.06.2010 року, № 144 від 23.06.2010 року, № 145 від 23.06.2010 року, № 146 від 23.06.2010 року, № 147 від 23.06.2010 року, № 47 від 27.01.2011 року, № 311 від 20.04.2011 року, № 610 від 30.06.2011 року, № 758 від 28.07.2011 року, № 675 від 21.03.2013 року.

Відповідачем товар був повністю отриманий, що підтверджують підписи уповноважених осіб двох сторін та печатки юридичних осіб на вищевказаних товарно-транспортних накладних, проте відповідно вимоги відповідача щодо повернення товару, яка була надіслана на адресу позивача, відповідачем було здійснено повернення товару на загальну суму 7272, 21 грн., за накладними № 4494482 від 07.11.2012 року, № 4509307 від 30.11.2012 року, № 4574528 від 19.12.2012 року, № 4574544 від 19.12.2012 року, № 4592902 від 29.12.2012 року.

У зв'язку з прийняттям товару відповідачем від позивача, у відповідача виникло зобов'язання, щодо сплати грошових коштів, як це встановлено п. 6.1. договору поставки.

Відповідачем був частково виконано свої зобов'язання, а саме, частково сплачено грошові кошти позивачу у розмірі 34525, 22 грн. що підтверджують платіжні доручення № 1170216 від 01.09.2010 року, № 1176536 від 14.09.2010 року, № 1191320 від 13.10.2010 року, № 1196605 від 22.10.2010 року, № 1202206 від 03.11.2010 року, № 1229321 від 28.12.2010 року, № 1234576 від 12.01.2011 року, № 1242143 від 26.01.2011 року, № 1249816 від 10.02.2011 року, № 1265905 від 17.03.2011 року, № 1272735 від 31.03.2011 року, № 1293434 від 18.05.2011 року, № 1369799 від 10.11.2011 року.

Відповідно до ст. 212 ЦК України, особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити припинення прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (скасувальна обставина).

Якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідач ні на вимогу позивача, ні на вимогу суду, обов`язку щодо надання звітів про реалізацію товару, не виконав, що свідчить недобросовісне виконання ним своїх обов`язків, з якими пов`язується виникнення в нього обов`язку оплати товару, то суд приходить до висновку, що факт реалізації товару відбувся (є таким, що настав). Доказів іншого суду не надано.

З урахуванням часткової оплати боргу, основний борг відповідача перед позивачем на момент подання позовної заяви (01.10.2013 року) та вирішення спору (26.11.2013 року) за договором поставки складає - 15821, 36 грн.

Також судом встановлено, що позивачем та відповідачем було підписано додаток № 5 до договору поставки № 4600030310 від 01.04.2010 року, відповідно до якого відповідачем було виконано на користь позивача послуги встановлені умовами додатку до договору на загальну вартість 2184. 73 грн.

Згідно п. 3. договору підписуючи договір, додаткові угоди і додатки до нього, сторони погодили, що відповідач має право зменшити оплату (провести взаємозалік) суми, яка належить позивачу за товари на суму наданих позивачеві робіт (послуг), які повинні бути сплачені позивачем згідно договору, доповненням і додатками до нього, шляхом проведення заліку зустрічних однорідних вимог, на підставі ст.. 601 ЦК України, за винятком випадків, коли не заборонено законодавством України. Залік зустрічних однорідних вимог проводиться без підписання сторонами додаткових документів (актів, протоколів тощо).

З урахуванням наданих відповідачем послуг позивачу та проведених між сторонами взаємозаліків, загальна заборгованість за договором поставки № 4600030310 від 01.04.2010 року та додатком № 5 до договору поставки № 4600030310 від 01.04.2010 року складає 13636, 63 грн. (15821, 36 грн. - 2184. 73 грн. = 13636, 63 грн.).

Отже, станом на момент подання позовної заяви (17.09.2013 року) та вирішення спору (08.10.2013 року) загальна заборгованість відповідача перед позивачем за договором поставки № 4600030310 від 01.04.2010 року та додатком № 5 до договору поставки № 4600030310 від 01.04.2010 року у розмірі 13636, 63 грн. складає 13636, 63 грн. доказів сплати якої відповідачем суду не надано.

Позивачем умови договору поставки № 4600030310 від 01.04.2010 року та додатком № 5 до договору поставки № 4600030310 від 01.04.2010 року виконані в повному обсязі, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договорів. Відповідачем, в свою чергу, жодних претензій щодо невідповідності виконання умов договору позивачем не заявлялось та суду не надано.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів на підтвердження сплати заборгованості у розмірі 13636, 63 грн. відповідачем суду не надано.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором поставки № 4600030310 від 01.04.2010 року та додатком № 5 до договору поставки № 4600030310 від 01.04.2010 року в сумі 13636, 63 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк оплати товару, відповідно п. 6.1. договору, є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення загального боргу у розмірі 13636, 63 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Канлюкс" підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57, код ЄДРПОУ - 36387249; з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Канлюкс" (08130, Київська обл. Києво-Святошинський р-н. с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 1-б, оф. 313 , код ЄДРПОУ 36369900) 13636 (тринадцять тисяч шістсот тридцять шість) грн. 63 коп. основного боргу та судовий збір у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.12.2013 р.

Суддя Г.П. Бондаренко