Рішення

від 28.11.2013 по справі 905/6901/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.11.2013 Справа № 905/6901/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Соболєвої С.М.

при секретарі судового засідання Синєгубі С.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Леман Менеджмент Групп», м. Донецьк

до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Донецьке Автотранспортне Підприємство 0513», м.Донецьк

про стягнення 11322 грн.,

за участю уповноважених представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Леман Менеджмент Групп», м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Донецьке Автотранспортне Підприємство 0513», м.Донецьк про стягнення 11322 грн., з яких 9750 грн. основного боргу, 1304,57 грн. пені, 267,43 грн. 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки №0110/09-4 від 01.10.2009р.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав у копіях: Претензію вих..№ 1508/13-1 від 15.08.2013р., Договір поставки №0110/09-4 від 01.10.2009р., Видаткову накладну №10 від 07.11.2012р., Довіреність №265 від 07.11.2012р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 536, 625 Цивільного кодексу України.

14.10.2013р. через канцелярію господарського суду Донецької області представник Позивача надав письмові пояснення по справі, за якими вказує, що між ТОВ «Леман Менеджмент Групп» та ПАТ «Донецьке АТП 0513» відсутні інші договірні відносини окрім як на підставі Договору №0110/09-4 від 01.10.2009р.

До матеріалів справи долучив копію Податкової накладної №20 від 07.11.2012р. виписки по особовому банківському рахунку станом на 11.10.2013р.

04.11.2013р. через канцелярію господарського суду Донецької області представником Позивача долучено копію Рахунку на оплату №25 від 06.11.2012р.

Відповідач відзиву на позов не надав, в судові засідання не являвся. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, а саме шляхом направлення ухвал суду за юридичною адресою згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Враховуючи норми ст. 75 ГПК України, господарський суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку щодо наступного.

01.10.2009р. між ТОВ «Леман Менеджмент Групп» (Постачальник) та ПАТ «Донецьке АТП 0513» (Покупець) укладений Договір поставки №0110/09-4 від 01.10.2009р., за умовами якого Постачальник продає, а Покупець купує та оплачує на умовах та в порядку, визначених цим договором Товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у доповненнях (специфікаціях) чи накладних, які підтверджують приймання-передачу товар від Постачальника до Покупця та є невід'ємними частинами цього договору (п.1.1).

Договір вступає в силу з моменту його підписання та вважається укладеним до 31.10.2010р. (п.11.1). Строк дії Договору автоматично продовжується на один календарний рік за умови, що жодна із сторін не повідомить іншу про відмову від Договору за 30 календарних днів до дату його сплину (п.11.2.).

За умовами вказаного договору Продавець зобов'язується у встановлений цим договором строк (строки) передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити нафтопродукти (надалі - товар) Постачальнику на умовах цього Договору. Постачання товару здійснюється партіями шляхом централізовано-кільцевих перевезень. Партією Товару, відповідно до умов цього Договору, визначається відповідна кількість нафтопродуктів, що зазначена в заявці Покупця чи в будь-якому із документів, підписаних Покупцем при отриманні нафтопродуктів (п.1.1).

Найменування, одиниця виміру та загальна кількість товару визначається у накладних, що є невід'ємною частиною цього договору (п.2.1).

Ціна на Товар є договірною величиною, формується згідно прас-листу Постачальника та визначається в іноземній валюті - євро. При цьому оплата за Товар здійснюється у національній валюті України - гривні, в сумі, яка є грошовим еквівалентом зобов'язання в іноземній валюті та визначається у відповідності з курсом НБУ, що відповідає валюті на дату платежу (п.6.1.). Постачальник, при оформленні накладних та платіжних документів на відвантажений товар, відображає кількість, ціну та суму ПДВ. Накладні є невід'ємними частинами даного договору (п.6.5.).

Покупець зобов'язаний оплатити Товар на наступних умовах: шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника не пізніше 14 календарного дня з моменту поставки Товару. У випадку порушення вказаного строку оплати, розрахунки здійснюються з дотриманням умов, передбачених 8.2. договору (п.6.3.).

Пред'являючи даний позов, Позивач просить стягнути з Відповідача 9750 грн. основного боргу за поставлений товар за Видатковою накладною №20 від 07.11.2012р., за якою вбачається поставка Відповідачу товару: Addinol Super Longlife MD 1047 (205 л.) у кількості 1шт. ціною 7875 грн. (без ПДВ), Adinol Antifreeze Super (57л.) у кількості 2 шт. за ціною 2625 грн. без ПДВ. Загалом поставлено товару на суму 15750 грн. (з ПДВ).

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», накладні являються первісними звітними документами, на підставі яких проводиться звіт господарської діяльності.

Системний аналіз Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 та інших підзаконних нормативних актів, які регулюють порядок ведення бухгалтерського обліку на підприємствах, свідчить про те, що у бухгалтерському обліку повинні відображатися господарські операції, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів на підставі первинних документів. Останні для надання їм юридичної сили й доказовості в розумінні статті 34 ГПК України повинні мати крім обов'язкових реквізитів додаткові в залежності від характеру операції, зокрема підставу для здійснення господарських операцій. Тобто, в якості доказу первинні документи мають містити повні дані про конкретні господарські операції та підставу їх здійснення.

Як було зазначено вище, за приписами Господарського процесуального кодексу України, судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Видаткова накладна №20 від 07.11.2012р. містить посилання на Договір поставки №0110/09-4 від 01.10.2009р., отже поставка товару за зазначеною накладною відбулась саме в межах Договору №0110/09-4 від 01.10.2009р., укладеного між Позивачем та Відповідачем по справі.

Доказів наявності заперечень щодо кількості поставленого товару, а також порядку поставки та інших зауважень суду не представлено.

Таким чином, Позивачем було поставлено Відповідачу товар за Видатковою накладною №20 від 07.11.2012р. на суму 15750 грн.

Крім того в підтвердження здійснення вищевказаних господарський операцій Позивачем до матеріалів справи долучена копія податкової накладної №20 від 07.11.2012р. та рахунку на оплату №25 від 06.11.2012р.

Виходячи з системного аналізу наведених норм та обставин, суд вважає, що надані Позивачем документи є належним доказом здійснення передачі Відповідачу обумовленого товару та прийняття його останнім в межах спірного правочину.

Зазначені обставини у порядку статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України не спростовані.

Отже, за викладених обставин, Позивачем належним чином доведено факт виконання обов'язку щодо передачі товару у відповідності до норм статті 664 Цивільного кодексу України та умов, визначених договором поставки №№0110/09-4 від 01.10.2009р..

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства , але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Згідно із ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно банківських виписок по особовому рахунку Позивача, 27.12.2012р., 19.03.2013р., 11.04.2013р. Відповідачем здійснено часткове погашення наявної заборгованості - у сумі 6000 грн.

Проте, як вбачається з фактичних обставин справи, в порушення статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, означені грошові зобов'язання Відповідача перед Позивачем у встановлені договором строки не виконані у сумі 9750 грн.

Таким чином, сума заборгованості Відповідача перед Позивачем становить 9750 грн., а позовні вимоги в цій частині є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також Позивач просить стягнути з Відповідача 3% річних у сумі 267,43 грн.

Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарський суд вказує, що Позивачем невірно визначений початок періоду нарахування 3% річних, а саме без врахування п.6.3. Договору поставки №0110/09-4 від 01.10.2009р., з урахуванням норм якого прострочення з оплати за поставлений товар за Видатковою накладною №20 від 07.11.2012р. у Відповідача розпочалось 22.11.2012р .

Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних вимог за допомогою програми інформаційно-пошукової системи «Законодавство», зважаючи на межі позовних вимог, вірні періоди нарахування, господарський суд прийшов до висновку про правомірність задоволення вказаних позовних частково - у сумі 267,29 грн .

Водночас Позивачем заявлено до стягнення пені у сумі 1304,57 грн.

Згідно ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частиною 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Отже, для застосування до боржника відповідальності у вигляді стягнення пені, вона має бути передбачена законом або договором.

Так, згідно п.8.2. вищевказаного правочину, у випадку порушення строків оплати за поставлений товар, передбачених п.6.3. Договору, Покупець оплачує Постачальнику пеню у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Як вбачається з розрахунку зазначених позовних вимог, Позивачем здійснено нарахування пені виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, що приймається судом як правомірний, обґрунтований та такий, що відповідає нормам Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Частиною шостою статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється

Враховуючи норми п.6.3. Договору поставки №0110/09-4 від 01.10.2009р., кінцевий строк оплати товару, нарахування пені має припинитись 22.05.2013р., що не враховано Позивачем.

Здійснивши розрахунок пені з урахуванням правомірних періодів її нарахування, господарський суд прийшов до висновку про задоволення даних позовних вимог частково, а саме в сумі 891,71 грн.

Судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам у відповідності до ст.49 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Леман Менеджмент Групп», м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства «Донецьке Автотранспортне Підприємство 0513», м.Донецьк про стягнення 11322 грн., з яких 9750 грн. основного боргу, 1304,57 грн. пені, 267,43 грн. 3% річних задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Донецьке Автотранспортне Підприємство 0513» (83005, м.Донецьк, вул. Чемпіонна, б.80, р/р №26008102481 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», м.Київ, МФО 380805 код ЄДРПОУ 00858266) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Леман Менеджмент Групп» (83114, м.Донецьк, вул.Університетська, б.80Г/304, /р №26001000982650 в ПАТ «Універсал Банк», м.Київ, МФО 322001 код ЄДРПОУ 36253691) 9750 грн. основного боргу, 891,71 грн. пені, 267,29 грн. 3% річних, що складає 10909 грн., а також відшкодування сплаченого судового збору у сумі 1657,74 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. У судовому засіданні 28.11.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

5. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

6. Повний текст рішення складено 03.12.2013р.

Суддя С.М. Соболєва